Passage au 6D(?)

[manu26]

Salut à tous !

Je vous explique mon « problème » et j’aimerais bien avoir avis là-dessus s’il vous plaît.

J’ai actuellement un Canon 70D qui me convient très bien. Je fais essentiellement du nu et du portrait donc j’ai pas besoin de grand-chose. Je me sers principalement, comme caillou, du 50mm 1.8. Le souci est qu’il est trop capricieux, et que la MAP ne se fait pas toujours correctement et qu’au final j’ai pas mal de déchets. J’aimerais donc opter pour un objo plus fiable et performant. Et c’est là le problème, il n’y en a pas 10 000 sur le marché. La logique voudrais que je passe au 50mm 1.4 mais de ce que j’ai lu un peu partout, il n’est pas spécialement plus performant que le 1.8 et il est tout aussi fragile. Sauf qu’il coûte 3 fois plus cher et si je dois en racheter un tous les 3 mois parce qu’il se casse, ça ne va pas le faire. Du coup j’hésite beaucoup.

En fait, je préférerais acheter le 85mm 1.8 qui a bonne presse et qui est plus robuste. Le souci étant que sur un APS-C comme le 70D ca va me faire une focale beaucoup trop longue (environ 136mm ) pour mon utilisation (je travaille beaucoup en studio). Car le 50mm monté sur mon 70D fonctionne comme un 80mm et j’aimerais garder cette focale.

Du coup, pas 36 solutions. Soit je trouve un 50mm digne de ce nom à claquer sur mon 70D, soit j’achète par exemple le 6D + avec le 85mm. Comme le 6D est un plein format (déjà un avantage) je retrouve mes habitudes de cadrage que j’ai déjà avec le 70D + mon 50mm 1.8. Mais ça m’oblige à changer d’appareil et d’acheter le 85mm 1.8. C’est quand même con de changer d’appareil, simplement parce que je n’arrive pas à trouver un 50mm qui soit fiable. Le Zeiss est hors de prix, et à ce prix là, autant acheter un 6D couplé à un 85mm.

A votre avis ? Il est mieux de rester avec mon 70D et passer au 50mm 1.4 (bien que cela ne soit pas une garantie d’améliorer mes photos ) ou un autre caillou de focale 50 ou carrément de passer au 6D avec le 85mm 1.8. (sachant que le 6D cumule 4 avantages dans mon cas : 1) Le plein format 2) Une montée en ISO importante 3) je retrouve mes habitudes de cadrage vu je suis sur plein format avec objo 85mm 4) Et en théorie, j’ai un caillou plus fiable que le 50mm 1.8 ou 1.4. Mais le 6D apporte t-il un plus véritable plus en qualité d’image par rapport au 70D ?

Que feriez-vous ? Merci

[flipper203]

Et le 50mm sigma art 1.4 ou le canon 50 1.2?

[ddss]

Euh, ou t'as lu que le 50/1,4 était bof comparé au 50/1,8? Genre il se casse en 3mois? Ou en 10s contre le sol
Car bon... En studio en plus...donc à f8...

revois is tes sources je pense.
ensuite...


et pourquoi avoir pris un 70d pour faire du studio?

edit: le 1,4 sigma pour du studio, si tu veux...le 1,2, clairement, ne te conviendra pas.

[Ardillon]

Il semble que toutes les options soient ouvertes :
- 50mm 1.4?
- 6D + 85mm
- 85mm

Je ne parlerai pas du 6D mais du 50mm et du 85mm j'ai le 50mm et j'ai eu le 85 que je regrette terriblement.

- 50mm 1.4 : il n'a rien à voir avec le 1.8. Rien du tout. Bokeh sans comparaison, rapidité, silence, accroche pour l'AF, fluidité de la bague de MAP... Ils ont seulement le range en commun. LE 1.8 est super pour son prix (100€ neuf). Il fait de belles photos et des flous intéressant. Il se trouve à 60€ en occasion voire à 50€ s'il venait à se casser. Ce que je reproche au 50mm 1.4 est que le mien est tombé en panne au bout d'un an. L'AF ne fonctionnait plus. Il a fallu changer le moteur. 15 jours en SAV et aucun frais pour moi heureusement mais depuis, je suis craintif.
A essayer. Il a un rendu excellent.

- 85mm 1.8 : je l'ai échangé contre mon actuel 50mm dans la boutique où je l'avais acheté après 15 jours de pratique car je le trouvais trop long. Quelle erreur! Je me suis rendu compte que j'aimais les portraits rapprochés et avec un 50mm, même sur APS-C je me trouve trop intrusif vis à vis de mes modèles (enfants, amies, famille...). J'aime tout sur cet objectif. J'ai l'occasion d'en chausser un de temps en temps et regrette de ne plus l'avoir. J'ai comblé le manque par un téléobjectif, mais je pense craquer à nouveau un jour.
A essayer. Il a, selon moi, un rendu parfait.

[manu26]

Le sigma ou 50 1.2 sont beaucoup trop chers. A ce prix là, il est plus simple d'acheter un 6D + le 85mm 1.8, non?

[manu26]

A DDSS: J'ai pris le 70D parce que mon compte en banque ne me permettait de prendre un modèle au dessus, tout simplement. Quand au 50mm 1.4 j'en ai lu un peu partout sur le net, autant de mal que sur le 1.8 et, dans la grande majorité, ceux qui avait un 1.8 disait que finalement, ça le faisait aussi bien avec le 1.4. Quant à sa fragilité elle semble tout aussi légendaire que celle du 1.8. C'est pourquoi j'hésite grandement.

Quand la luminosité est bonne, je n'ai pas vraiment de souci avec le 1.8 mais dès que je sis dans un environnement plus sombre, ça ne va plus, il décroche totalement. Impossible d'avoir une photo nette ou sans bruit.

A Ardillon: merci pour ta réponse. Tu ne penses pas que le 85mm 1.8 sera trop long sur mon 70D? A l'extérieur pourquoi pas mais en intérieur ça va pas être possible. Le souci si j'achète le 50mm 1.4 et qu'ensuite je passe au plein format il fera un peu doublon avec mon 1.8. Si j'achète le 85mm, ça sera parfait mais en attendant j'ai peur d'être limité dans son utilisation sur mon 70D à cause de sa focale trop longue.

Mon dilemme c'est: je change l'objo ou le boitier en fait?

[ddss]

La seule fragilité du 1.4 vient de son fu mobile qui ne supporte pas les pression exercé.
En af, du coup, le fut n'est jamais rentré en entier.
Qd on l'éteint, suffit de passer en MF et de rentrer le fut.
meme maladie sur le 1,8, qui dure longtemps si on y prend garde. Idem 35/2. Même prénotion et sa roule. Même précaution pour tous ceux qui ont un fu mobile. Point.

tu sais que la plus part du temps, seul ceux qui ont des soucis témoignent, pas les (centaines/milliers) d'autres.

[manu26]

Pas faux. Mais du coup, tu préconises plutôt l'achat du 50mm 1.4 et garder mon 70D (solution la plus simple et la moins onéreuse) que de passer au 6D?

[didierzzz]

Bonjour j ai le 50 1.4 sur ff et je l'ai eu sur apsc. Rien à voir niveau qualité et déchet d af. Je suppose que c est pareil pour le 85.

J ai eu le 1.8 en 50. La map foirrait plus que le 1.4.. Niveau construction, hormis le fût qu'il faut p protéger sur le 1.4 par un Ps monté en permanence, là encore rien à voir.

Envoyé de mon A1-810 en utilisant Tapatalk

[ddss]

Pas faux. Mais du coup, tu préconises plutôt l'achat du 50mm 1.4 et garder mon 70D (solution la plus simple et la moins onéreuse) que de passer au 6D?

Clairement. Cela te permettra de garder un budget pour autre chose ou autre focale, tu gagnes en qualité d'image, tu restes dans un cadrage et qqc de connu, si ton 70d te satisfait.

[Suetake]

Sauf qu’il coûte 3 fois plus cher et si je dois en racheter un tous les 3 mois parce qu’il se casse, ça ne va pas le faire.

J'ai le miens depuis deux ans et ça à l'air d'aller...

Pour la qualité optique, c'est le rapport qualité/prix qui est en faveur du 1.8, le rapport Q/P et rien de plus...

[sirdumber]

Manu ... tu pense bcp trop boitier ! ne pas vouloir mettre 500€ dans une optique et d’être prêt a en claquer 1500 € dans un couple 6d 85 !

( pour info la synchro flash du 6D = 1/160 ... c'est sa faiblesse si tu pratique bcp de studio tu va titiller l’excellent 6D dans sa plus grosse faiblesse !

tu crames 1K dans un boitier et tu mets dessus une optique a 100€ !

Sans vouloir te vexer tu prends le mauvais chemin de la photo ! investit dans des optiques ! le boitier c'est qu'un capteur avec quelques gadget ... l'optique c'est L'IMAGE ! ( surtout a iso 100 F8 osef du boitier !!! )

le 50 1.4 canon est plus que correct ... je lui ai toujours preferé le 50 1.4 sigma malgré tout ce qu'on lui reproche et les problème que j'ai eu ... et je pense que le nouveau sigma 1.4A au vu de la qualité du 35A que j'adore devrais être plus qu'excellent !

[gdt]

J'ai eu par le passé le Canon 50 mm f1,8 II et depuis 5 ans le 1,4 (acheté d'occaz pour 200 euros).

Le 1,8 me semblait difficile à utiliser, notamment pour son AF qui fait des bzzz, bzzz, et qui n'était pas tjrs précis sur 5D.
Le 1,4 n'est certainement pas meilleur d'un point de vue optique, mais l'AF est d'un autre monde : silencieux, et PRECIS...

J'ai tjrs ce 50 mm f1,4 , et aucun problème sur la rampe AF. En plus d'être relativement compact, cette optique est assez légère.
Pour moi c'est un excellent compromis prix/poids/perf.

[Thomas Anderson]

A DDSS: J'ai pris le 70D parce que mon compte en banque ne me permettait de prendre un modèle au dessus, tout simplement. Quand au 50mm 1.4 j'en ai lu un peu partout sur le net, autant de mal que sur le 1.8 et, dans la grande majorité, ceux qui avait un 1.8 disait que finalement, ça le faisait aussi bien avec le 1.4. Quant à sa fragilité elle semble tout aussi légendaire que celle du 1.8. C'est pourquoi j'hésite grandement.

Quand la luminosité est bonne, je n'ai pas vraiment de souci avec le 1.8 mais dès que je sis dans un environnement plus sombre, ça ne va plus, il décroche totalement. Impossible d'avoir une photo nette ou sans bruit.

A Ardillon: merci pour ta réponse. Tu ne penses pas que le 85mm 1.8 sera trop long sur mon 70D? A l'extérieur pourquoi pas mais en intérieur ça va pas être possible. Le souci si j'achète le 50mm 1.4 et qu'ensuite je passe au plein format il fera un peu doublon avec mon 1.8. Si j'achète le 85mm, ça sera parfait mais en attendant j'ai peur d'être limité dans son utilisation sur mon 70D à cause de sa focale trop longue.

Mon dilemme c'est: je change l'objo ou le boitier en fait?

Le problème est bien là, tu as lu sur le net...

Donc l'affaire est pliée...

Le problème du net est en gros le suivant:

LA difficulté, trouver de véritables utilisateurs dans des conditions proches des tiennes et transposables.

De toute façons, tout ce qui se lit sur le web, méfiance maximum. Recoupage des infos. Et pas seulement pour les tests. D'autant qu'il ne faut pas tomber dans la perversion et devenir persuadé qu'un charcutier ou un notaire est forcément plus qualifié qu'un photographe professionnel ou expert pour juger d'un objectif destiné à une pratique photo ou une autre... Mort de rire!

De ce que j'ai lu sur les forums comme réponse aux questions du genre : "Qu'est-ce qui est le mieux? Timyang ou Canon XXmm ?" Réponse : "XX L évidemment, pov tâche". Le problème c'est que les mecs qui répondent se divisent en 2 blocs :

Le premier possède le XX L, en est très content, mais ne connaît pas le Timyang.

Le second est une punaise de forum, qui n'a ni Canon ni Timyang mais un compact numérique, mais qui a lu tous les forums du monde et qui sait mieux que n'importe qui que le Canon c'est le top, ou pas...

T'es bien plus avancé après ça... Mort de rire!

Bref, mon 50 f/1.4 USM a plus de 8 ans, a connu au moins 4 sacs différents, 3 reflex argentiques, 8 reflex numériques, l'Egypte, le Soudan, Oman, l'Espagne, des bateaux en tout genre y compris des speed boats pilotés par des malades, les avions, les planchers de bagnoles trépidantes lancées à pleine vitesse sur des routes sans goudron ni radars... Et il va bien.

Et dans tout ça, ce qu'il faut retenir, c'est quel que soit le boîtier il fonctionne et avec la même régularité sur tous.

Rien que sur eos, ce débat est aussi vieux que récurrent, voire lassant... https://www.google.fr/search?q=punai...-numerique.com

https://www.eos-numerique.com/forums...et-aps-236716/


Quant à ceux qui ne voient pas la différence avec le pot de yaourt à f/1.8, désolé, je ne peux absolument rien pour eux!

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800

Ces deux là ne sont pas floues dans les coins et les bords par la faute de l'objectif, elles sont prises en mouvement, avec un polarisant et à travers une vitre, Egypte à peu de kilomètres du Soudan, 18 janvier 2011...

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200

Oui, quand on a une bonne copie, le 50 f/1.4 USM est un excellent caillou, valable sur tous les formats et loin d'être démodé ou sous performant comme le prétendent ceux qui ne le connaissent pas ou ne le maîtrisent pas...

Si tu veux une focale standard pour ton 70D, tu as le 28 f/1.8 qui est pile poil et je ne peux pas contredire ceux qui plébiscitent le 40 STM qui n'est que f/2.8, certes, mais déjà très bon dès f/2.8.

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, la qualité est vraiment très proche, quasi superposable, les rendus presque comparables (40 un poil plus dense et saturé car plus "moderne"), seule l'ouverture les distingue donc vraiment.

Et si c'est pour du studio à f/8, tu devrais songer au 40 STM ou au 60 macro, puisque tu as lu que le 50 f/1.4 ne vaut rien...

[manu26]

@ Suetake et GDT: Vous me rassurez alors sur la qualité de cet objectif. Merci

@ Sirdumber: Je pense que tu as tout à fait raison. Tous les photographes expérimentés confirmeront qu'il vaut mieux un boitier "moyen" et un bon caillou que l'inverse. De plus l'objo se "démode" moins vite que le boitier. De toute façon, à partir d'un certain niveau de boitier, franchement on voit plus trop la différence. C'est en effet le caillou qui fait la différence. C'est pourquoi je voulais rester sur mon 70D qui me convient très bien. Simplement, je ne trouve pas d'objo à sa hauteur. Vu que vous me confirmez tous que le 50mm 1.4 n'est pas si mauvais qu'on peut le lire un peu partout, alors je pense qu'il conviendra bien à mes besoins. Le truc vraiment essentiel c'est d'obtenir une MAP précise. Parce que le 50mm 1.8 c'est au petit bonheur la chance et à la fon ça me fatigue de balancer 1/3 des photos que je fais à chaque séance photo à cause d'une mauvaise MAP. Parce que sans quoi, quand il fait bien son boulot, le résultat est vraiment top. Malheureuseent je perds trop de temps à vérifier (et refaire) mes photos quand il merdouille. Outre le plein format, je ne suis pas réellement convaincu que le 6D apporterait quelque chose de plus venant du 70D. C'est pourquoi aussi ça m'embête de devoir tout changer (boitier + objo) pour au final un résultat que j'aurais identique sur mon 70D si je le couple à un bon objo.

@Thomas Anderson: Oui je suis d'accord avec toi et c'est bien pour ça que j'étais dans le doute le plus total. Mais vous m'avez convaincu: je vais acheter le 50mm 1.4 et garder mon 70D. Ca devrait faire l'affaire. Et si je passe au plein format ensuite, ben j'aurai déjà un bon objo à mettre dessus

[Balilaï]

La logique voudrais que je passe au 50mm 1.4 mais de ce que j’ai lu un peu partout, il n’est pas spécialement plus performant que le 1.8 et il est tout aussi fragile. Sauf qu’il coûte 3 fois plus cher et si je dois en racheter un tous les 3 mois parce qu’il se casse, ça ne va pas le faire. Du coup j’hésite beaucoup.

Bon, je n'ai pas tout lu mais je réponds quand même à ça :
la différence entre le 1.8 et le 1.4 est quand même flagrante dans tous les domaines
je ne m'attarde pas, ça a été expliqué 100 fois

Pour ce qui est de sa fragilité, il suffit de le caler sur infini avant de la ranger dans le sac ou si, comme moi, on n'arrive pas à y penser à chaque fois, de lui coller un pare soleil (3 francs six sous) et de le ranger avec la pare soleil en place.
ça prends à peine plus de place et ça supprime tous les soucis de fragilité

[Thomas Anderson]

@ Suetake et GDT: Vous me rassurez alors sur la qualité de cet objectif. Merci

@ Sirdumber: Je pense que tu as tout à fait raison. Tous les photographes expérimentés confirmeront qu'il vaut mieux un boitier "moyen" et un bon caillou que l'inverse. De plus l'objo se "démode" moins vite que le boitier. De toute façon, à partir d'un certain niveau de boitier, franchement on voit plus trop la différence. C'est en effet le caillou qui fait la différence. C'est pourquoi je voulais rester sur mon 70D qui me convient très bien. Simplement, je ne trouve pas d'objo à sa hauteur. Vu que vous me confirmez tous que le 50mm 1.4 n'est pas si mauvais qu'on peut le lire un peu partout, alors je pense qu'il conviendra bien à mes besoins. Le truc vraiment essentiel c'est d'obtenir une MAP précise. Parce que le 50mm 1.8 c'est au petit bonheur la chance et à la fon ça me fatigue de balancer 1/3 des photos que je fais à chaque séance photo à cause d'une mauvaise MAP. Parce que sans quoi, quand il fait bien son boulot, le résultat est vraiment top. Malheureuseent je perds trop de temps à vérifier (et refaire) mes photos quand il merdouille. Outre le plein format, je ne suis pas réellement convaincu que le 6D apporterait quelque chose de plus venant du 70D. C'est pourquoi aussi ça m'embête de devoir tout changer (boitier + objo) pour au final un résultat que j'aurais identique sur mon 70D si je le couple à un bon objo.

@Thomas Anderson: Oui je suis d'accord avec toi et c'est bien pour ça que j'étais dans le doute le plus total. Mais vous m'avez convaincu: je vais acheter le 50mm 1.4 et garder mon 70D. Ca devrait faire l'affaire. Et si je passe au plein format ensuite, ben j'aurai déjà un bon objo à mettre dessus

Oui, le "vieux" 50 f/1.4 USM n'est pas si mauvais que ça!

Le nouveau Sigma Art que je n'ai pas testé, devrait logiquement faire beaucoup mieux sur le plan optique, mais 25 ans après, avec une formule optique deux fois plus complexe, un encombrement/poids/prix supérieurs, il DOIT faire mieux. Je me répète, c'est logique. Je pense qu'on le choisira entre autres pour une très grande homogénéité dès la PO et autour, au vu des FTM déjà publiées et des quelques samples corrects que j'ai pu regarder. A confirmer quand même par un véritable essai.

Le 50 L abordé vite, fait, alors lui, il est hors palmarès, lui, on le choisit en connaissance de cause et pas du tout sur les mêmes critères que pour un autre. Et quand on le veut, en général, on sait exactement pourquoi.

Bref, le 50 f/1.4, reste d'un très bon rapport qualité prix, une fois compris le fait que c'est un très bon 50 "à l'ancienne", un pseudo planar.

Et très sincèrement, à f/8, je pense que hormis les caractères et rendus spécifiques, tout le reste tient du "sévices aux diptères", à moins que ce ne soit de la littérature...

[Thomas Anderson]

Bon, je n'ai pas tout lu mais je réponds quand même à ça :
la différence entre le 1.8 et le 1.4 est quand même flagrante dans tous les domaines
je ne m'attarde pas, ça a été expliqué 100 fois

Pour ce qui est de sa fragilité, il suffit de le caler sur infini avant de la ranger dans le sac ou si, comme moi, on n'arrive pas à y penser à chaque fois, de lui coller un pare soleil (3 francs six sous) et de le ranger avec la pare soleil en place.
ça prends à peine plus de place et ça supprime tous les soucis de fragilité

Comme toi, je le remets toujours sur l'infini et je le range soigneusement dans le sac, avec le paresoleil retourné dessus pour protéger la rampe de map/bague, en effet, un peu souple, une pression latérale peut l'abîmer sans marquer, donc sans laisser de trace visible autrement que par un démontage, alors que pourtant, elle est voilée. Certains préconisent le paresoleil monté comme en pdv pour éviter l'écrasement du fût mobile, mais dans cette config, 1- la rampe/bague de map n'est plus protégée, 2- une fois calé à l'infini, on est en butée, je vois difficilement comment aller plus loin.

Bref, aucune raison de psychotter si on est soigneux.

[manu26]

A ceux qui ont le 6D, jusqu'à combien d'ISO vous pouvez monter sans obtenir une photo dégueulasse? La limite quand le bruit commence à devenir visible. Par exemple, le 70D s'en sort assez bien; Ca reste tout à fait convenable à 3200 ISO, et parfois plus selon lumière et sujet. Au delà, ce n'est plus exploitable.

[sirdumber]

Je bosse régulièrement à 6400 avec un légère sur exposition et ça passe tout seul !

[nicogeofr]

Jusqu'a 8000 iso, c'est vraiment tranquille, jusqu'a 12800 du bruit commence à être visible selon les photos (si on zoome le bruit est très visible)
jusqu'à 25000 , ben là on a du bruit visible qui reste neanmoins exploitable , mais qui donne 0 latitude sur les modifs post prod sur l'exposition par exemple, car çà amplifie la merde ... mais entre 12500 et 25600 on est dans le domaine du faisable parce qu'on a pas le choix en ayant un resultat pas pourri ...
et après ... ben c'est pas glop ...

je t'ai détéré rapidos des photos de mon disque (j'ai enlevé les traitements antibruit) pour te donner une idée.

Intérieur Sealand 12800 Iso hors traitement bruit :

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 17mm | 1/25s | f/4 | ISO 12800

Sortie improvisée chenonceaux de nuit pas de trépied et pas d'objo lumineux sous le coude

6400 iso :

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/30s | f/4 | ISO 6400

25600 iso :

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/30s | f/4 | ISO 25600

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/25s | f/4 | ISO 25600

102500 iso attention çà pique

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/60s | f/4

[manu26]

Merci beaucoup pour l'information et les exemples. En effet, c'est impressionnant.

Ce qui me fait vraiment hésiter à changer mon 70D pour le 6D c'est justement cette montée en ISO. Je bosse beaucoup en studio (sans source de lumière naturelle ) et parfois c'est difficile. De plus, j'aime bien les contrastes donc je sous expose souvent volontairement pour que mon modèle ne soit pas trop "blanche". (je ne suis pas fana des photos "à la mode" où la fille à le visage nickel, très éclairé, etc...). je suis plutôt dans les recherches "intimistes" et les tonalités sombres. Mais du coup c'est difficile à gérer, je dépasse souvent les 3000 ISO et le résultat n'est pas toujours top.

J'arrive à ne pas dépasser les 2000 quand le sujet est bien éclairé mais dans ce cas, je n'ai plus les effets d'ombres et de lumière que je cherche. La dernière fois j'ai voulu tester, certes la photo est plus nette mais j'aime pas. C'est pas mon style, ce n'est pas ce que je cherche. C'est pourquoi j'ai pensé que le 6D pourrait me permettre de travailler avec plus de marges sans trop me torturer avec les ISO

Je complète mon message. A votre avis, venant d'un 70D, quels seraient les réels apports de passer au 6D? Merci

[ddss]

Tu bosses en studio à 3000 isos ou plus? Y'a pas un pb la? Et la lumière, tu la gère comment? Sauf si toi et moi on a pas la même définition du studio.

ps: et pas de prise flash sur le 6d hein.

[manu26]

J'ai regardé, je tourne plus souvent autour des 1600 ISO. Les 3200 ça m'arrive quand même (mais quand je bosse sans projecteur). Si tu veux dans le studio il y a 2 salles: 1 avec spots et l'autre avec juste une fenêtre mais sans grande luminosité.

Dans la première salle, avec les projos (et comme je sous expose comme j'ai expliqué) je suis souvent autour des 1200/1600 ISO. Dans la seconde salle, je préfère utiliser l'unique source de lumière qui est la fenêtre. Là je monte à 3200. Par contre, là c'est l'été, il y a plus de lumière et je suis à 500/650 ISO maxi. Mais l'hiver...

[ddss]

Euh. Normalement, studio c'est 100isos.
M'en lumière continue je monte un peu plus mais 4/500 maxi.
Donc réfléchis à ton set lumière également et la tu verras un bon qualitatif dans tes clichés. Amha.

[manu26]

Je ne suis jamais à 100 ISO. Impossible. A 100 ISO c'est la nuit noire sur mes photos. Et impossible non plus de dépasser une ouverture 3.2 sinon idem. Donc je travaille avec des grandes ouvertures (entre 2.2 et 2.8) et paradoxalement des ISO très élevés. Je précise que je travaille en lumière continue mais quand même, en effet, moi même je pige pas pourquoi le boitier demande tant de ISO. Je suis dans un autre studio avec des grandes fenêtres, je n'ai travaillé qu'à la lumière naturelle et là j'étais en effet à 100 ISO. Mais dans l'autre studio, pas possible.

Cela dit, aujourd'hui j'étais en forêt par temps, on va dire "couvert" et j'étais déjà à 320 ISO

[ddss]

Lumière. Studio=lumière. Rien d'autre.

[sedourol]

Vais peut-être dire une bêtise; mais travailles-tu avec un trépied?

[manu26]

C'est à dire?

[manu26]

Non je bosse sans trépied mais ça change quoi?

[sedourol]

Ben si tu demande à ton sujet d'être (relativement) immobile tu peux peut-être bosser à isos plus bas...
Enfin je dis ça je ne connais pas plus que ça tes conditions de travail mais je cherche juste des pistes.

[manu26]

En général le sujet ne bouge pas trop vu que c'est pour du portrait ou du nu. Mais c'est assez étrange, il suffit que parfois je recule ou j'avance un peu et les ISO changent du tout au tout. je l'ai encore constaté hier dans la forêt par temps orageux. J'étais à 4000 ISO (en pleine forêt!) et je bouge un peu et je suis descendu à 2000. Pourquoi? Mystère

(et même 2000 ISO j'ai trouvé ça énorme quand même quand je pense que je suis quand même en lumière du jour! Quand bien même le temps était orageux)

[sedourol]

Cela peut s'expliquer par le mode de mesure de la lumière choisi.....quel est-il?
Sinon n'aurais-tu pas intérêt à travailler en mode M pour ce genre de job?

[manu26]

Je suis quasi toujours en mesure évaluative sauf si besoin contraire comme un contre-jour, etc...
J'ai essayé en mode M mais j'obtiens pas les mêmes résultats. Du coup je suis quasi toujours sur le mode AV

[Fabelo]

Quand on parle de studio, on pense tout de suite a de la lumière artificielle (flash), et dans c'est cas la, 100/200 iso sont largement suffisant.
Et avec la lumiere d'un ou de plusieurs flashs, tu peux avoir des contraste ombre/lumière assez important.

[silver_dot]

Pour la qualité optique, c'est le rapport qualité/prix qui est en faveur du 1.8, le rapport Q/P et rien de plus...

Même pas le rapport Q/P, mais juste le prix.

[Quaker77]

Juste une remarque sur les exemples de photos, sur le 6D, en RAW c'est inutile de monter au dessus de 6400 ISO, ce n'est que du gain logiciel. Tu shootes à 6400 iso et tu monte ton expo à +1 après c'est la même chose que si tu avais shooté à 12K, +2 pour 25k etc..

[nicogeofr]

Juste une remarque sur les exemples de photos, sur le 6D, en RAW c'est inutile de monter au dessus de 6400 ISO, ce n'est que du gain logiciel. Tu shootes à 6400 iso et tu monte ton expo à +1 après c'est la même chose que si tu avais shooté à 12K, +2 pour 25k etc..

Déjà personnellement je pensais que la gestion des iso de manière générale sont essentiellement logicielle.
Ensuite je ne comprend pas ton raisonnement .... tu t'arretes à 6400 iso sur le reglage de ton appareil pour ensuite jouer à mettre expo +1 ??? quel avantage par rapport à se mettre à 12800 direct ?

[Diakopes]

Déjà personnellement je pensais que la gestion des iso de manière générale sont essentiellement logicielle.
Ensuite je ne comprend pas ton raisonnement .... tu t'arretes à 6400 iso sur le reglage de ton appareil pour ensuite jouer à mettre expo +1 ??? quel avantage par rapport à se mettre à 12800 direct ?

Passer à 12800, c'est augmenter le gain électronique. Passer à +1 IL, c'est augmenter la lumière entrante en ouvrant plus ou avec une vitesse moindre. Dans le 1er cas, on augmente le bruit, dans le 2e, on le diminue.

[gdt]

Juste une remarque sur les exemples de photos, sur le 6D, en RAW c'est inutile de monter au dessus de 6400 ISO, ce n'est que du gain logiciel. Tu shootes à 6400 iso et tu monte ton expo à +1 après c'est la même chose que si tu avais shooté à 12K, +2 pour 25k etc..

Heu, à mon sens, ISO 6400 et +1 IL en expo ça revient à shooter en 3200 ISO non !!!

[Quaker77]

Heu, à mon sens, ISO 6400 et +1 IL en expo ça revient à shooter en 3200 ISO non !!!

Non je voulais dire +1 en post traitement.


Dans l'absolu oui, comme dit nicogeofr, ca revient au même. Soit c'est le boitier qui monte l'exposition, soit c'est le logiciel de traitement. Dans les 2 cas, c'est moche..
Mais imaginons que je sois à main levée je veux shooter au mini à 1/30s, ca sert à rien de monter à 12K iso et 1/30s. On shoote à 6400 iso et 1/30s c'est pareil en RAW quand tu vas bouger le curseur d'exposition ensuite. J'avais vu une comparaison détaillée sur le net quelque part.. sur le papier, le 6D est sensé avoir un vrai iso 12K, c'est pas le cas en réalité.

Bien sûr, les iso différents restent des interprétations logicielles, mais le RAW change quand même entre 100 et 6400 iso. Sinon on serait à une valeur fixe et on ferait notre exposition uniquement au post traitement, et ca serait le monde parfait.

[gdt]

Non je voulais dire +1 en post traitement.

OK, merci pour ta précision, je comprends mieux ainsi.
Donc au cas d'exemple choisi (1/30s) le barregraphe est en sous-ex sur le boitier et tu rattrapes l'expo en post-traitement.

[grimzom]

Bien qu'étant un novice, j'ai changé mon 70D pour un 6D afin de profiter du plein format et d'adapter mon matériel à ma pratique photo (paysage).
Le seul reproche que je peux faire au boitier c'est l'ergonomie des menus et fonction à l'arrière.

[sedourol]

Je suis pour ma part passé d'un 5D II au 6D et je ne vois pas en quoi l'ergonomie des menus est dérangeante (autant celle du boitier peut déconcerter, je l'admets), je la trouve même assez proche, non?

[nicogeofr]

moi ce qui me saoule avec un grand S c'est la gestion du on/off du gps
il devrait offrir la possibilité d'éteindre le gps quand on éteint le boitier c'est vraiment trop chiant d'avoir à le faire tout le temps manuellement
ce n'est pas que c'est long à faire mais il faut y penser .... donc soit on shoot sans et on ne s'en rappelle qu'au bout d'un moment, soit on oublie de l'éteindre et çà bouffe la batterie, c'est le truc de mal fichu je trouve.