Si je peux me permettre une question, pourquoi ce besoin de montée en sensibilité compte tenu de ta pratique ?
Parce que le ciel est souvent couvert, bas et avec de la pluie. Il fait plutôt sombre même en lumière naturelle. (style film apocalyptique)) )

Hier j’ai fait un test avec un modèle et là aussi, c’est assez étrange. (bien que logique). Si le modèle est perpendiculaire à la fenêtre (donc la source de lumière), à 800 Isos, je m’en sors plutôt bien, (Selon l’intensité de la lumière, j’oscille entre 400 et 800 iso maximum) mais la couleur de la peau est blanche blafarde, c’est pas terrible.

Si le modèle est « collée » près de la fenêtre, la partie du corps près de la fenêtre est souvent cramée et à l’inverse les parties dans l’ombre trop ombrées. Les contrastes sont assez durs et les transitions pas très subtiles. Et pareil, j’ai une couleur de peau assez blafarde pas terrible. Là, je suis en configuration 400 Iso environ. (je parle toujours en temps nuageux, pluvieux, etc...)

Par contre le meilleur résultat c’est quand la lumière vient toucher le modèle « en diagonale ». Là, je suis à 200 iso et surtout les couleurs me semblent bien plus naturelles et proches de la réalité et les transitions beaucoup plus douces. C’est toujours dans cette configuration que j’ai mes plus belles photos à tous points de vue.

Toutefois, dans tous les cas je trouve que mes transitions ombres/lumières manquent toujours terriblement de subtilités. Je passe de trop cramé à trop sombre, et quand l’exposition est correcte, je trouve malgré tout que ca passe trop brutalement de la lumière à l’ombre. Donc si je ne veux pas que la partie exposée à la lumière soit cramée ou tout simplement un peu trop vive, quand elle est normale, les ombres, elles, me semblent « arriver » trop rapidement et être trop sombres. Du coup, le contraste est quand même fort. C’est pourquoi je ressens toujours le besoin de « déboucher « les ombres pour équilibrer mais n’ayant pas de réflecteur avec moi, je ne peux pas et du coup ca me gêne. J’ai toujours ce sentiment désagréable que j’ai une partie trop éclairée et l’autre trop sombre. Ca manque d’équilibre, d’harmonie.

Mais de manière générale, j’ai toujours l’impression, si je ne veux pas avoir des ombres « dégueulasses » que je dois surexposer un peu, mais du coup les parties dans la lumière me semblent toujours trop vives. Sous un certain angle ou plus éloignée de la source de lumière (mais face à la source), la lumière « tape » mieux le modèle et les transitions sont plus douces. C’est plus agréables, mais alors dans ce cas, je trouve que c’est plat, que ca manque de relief. Toutefois, la photo est beaucoup plus harmonieuse car « éclairée » avec beaucoup moins de contrastes, donc des transitions plus subtiles.

En lumière naturelle, portraits et nus, il est vraiment nécessaire de monter à 10.000 iso ?
En théorie non ! 3200 ca suffirait largement, mais au-delà de 2000 Iso, le bruit commence à se voir sérieusement sur un 70D. Même parfois à 1600 Iso et une ouverture à 2.2 par temps orageux. Je trouve le bruit très présent. Déjà l’ouverture à 2.2 me fait perdre pas mal de piqué (mon objo est vraiment bon à partir de 2.8) et le bruit en plus fait qu’au final la photo est assez crade je trouve. J’ai pu récupérer des photos à 1600 Iso, mais c’était vraiment limite. Le bruit même si léger est quand même visible et l’image manque terriblement de piqué par rapport à ce que je peux obtenir quand j’ai vraiment une bonne luminosité.

La plupart du temps, je suis en ouverture 2.8 pour une vitesse allant de 1/100 à 1/160 maxi. Ouvrir plus, c’est avoir un piqué très mou, ralentir la vitesse, c’est prendre le risque d’un flou bougé. (même avec trépier, le modèle peut bouger). L’augmenter c’est perdre encore de la lumière. Ne me reste donc plus que les ISO comme élément paramétrable. Et en faible luminosité, ca grimpe assez vite à vrai dire. Si le 70D est excellent dans des conditions de luminosité optimale, sont gros point faible (pour ma part) réside dans le bruit qui apparaît assez vite (vers 1600 Iso) et des transitions pas toujours super subtiles. Pour le reste c’est une bonne bête, mais dans mon cas, vu que je photographie essentiellement des portraits et des corps, c’est deux points importants qui brident pas mal mes possibilités.

Bien sûr, j’arrive à compenser tout ça en trouvant le meilleur angle pour la lumière, mais ca limite beaucoup mes possibilités. Car dès que le modèle bouge (qu’il ou elle soit perpendiculaire à la source de lumière ou qu’il ou elle s’en éloigne) je tombe directement dans les problèmes évoqués plus hauts.

Regarde ce site qui te permettras de comparer la montée en ISO des 2 boiters. Je trouve qu'à partir de 1600 iso ça devient assez flagrant.
Merci ! A vrai dire je ne vois vraiment trop de différence. Par contre ce qui m’étonne beaucoup c’est la qualité des photos du 70D après 1600 iso dans ces exemples. Moi j’ai pas des trucs aussi net. Je ne sais pas comment ils font pour avoir une telle qualité d’image même à 25 000 iso. A 25 000 Iso, j’ai un bruit monstre et certainement pas une photo d’une telle qualité, comme présentée sur le site ! Même à 6400, on dirait quasi la qualité d’un 100 Iso. A 6400 j’ai déjà un bruit bien visible or sur ces exemples, la photo est impec. Alors je pige pas…

Aujourd’hui je suis allé au magasin. Le 6D est à 1300 euros. J’hésite à le prendre pour me faire une idée définitive. Au pire je le revendrai si il ne me convient pas, mais c’est con quand même si je dois en arriver là.