[Nouveau!] Canon EOS M

[Nono_Kun]

Je vois pas trop ce qu'un GF1 avec un 20mm F1.7 apporterait de plus qu'un EOS-M avec un 22mm F2

dit quelqu'un qui n'a probablement jamais eu aucun de ces appareils en main...
Plus sérieusement, je ne sais pas trop ce qu'attendent réellement les gens de ce genre d'appareil... Ce n'est pas l'intérêt de l'appareil que je remets en cause, c'est l'intérêt de pouvoir réutiliser les objectifs EF et EF-S... Si, si... réfléchissez bien... regardez encore une fois, au lien au dessus, l'image avec toute la gamme d'objo fixée sur les boîtiers... Canon aurait voulu faire de l'antipub, je pense qu'il n'aurait pas fait autrement.
La réalité :
- c'est qu'il ne me viendrait pas à l'idée de faire avec ce genre d'appareil ce qu'on fait avec un reflex. Conséquence avoir un mirrorless d'un auter constructeur n'est pas une hérésie ;
- c'est que tant que l'encombrement reste raisonnable, qu'on ne veut pas faire de macro, shooter à quatre milliards d'images par secondes à 30 millions d'ISO, ces appareils sont très bien. Pour reprendre l'exemple donnée, le 20mm 1,7 de Panasonic produit des photos à faible pdc assez bluffantes pour un si petit appareil (certes c'est pas un 85mm 1,2...) ;
- c'est que pour des raisons marketting, vous vous fourvoyez complètement si vous croyez qu'un jour on verra arriver l'équivalent numérique FF de l'AE-1 program avec un viseur énorme ;
- c'est qu'il faut être un peu étroit d'esprit pour commencer à s'intéresser au mirrorless parce que c'est Canon qui en sort un.

[masterpsx]

dit quelqu'un qui n'a probablement jamais eu aucun de ces appareils en main...

J'ai eu un GF2 et j'ai actuellement un GX1... ça fait des mois que j'utilise un mirrorless en complément de mon reflex car moi j'y trouve un réel intérêt et m'en sert très régulièrement, si je m'intéresse à cet EOS-M c'est bien évidement pour la possibilité d'y monter mes objectifs, plus particulièrement mon objectif macro vu le peu et le prix des objectifs macro m4/3...

Maintenant qu'on m'explique en quoi un GF1 + 20mm F1.7 sera mieux qu'un EOS-M + 22mm F2 ??? Niveau qualité d'image il y a clairement pas photo, le 12MP du GF1 pour l'avoir eu, est vraiment très loin de rivaliser avec le 18MP Canon que j'ai eu également (7D), même le 16MP du GX1 reste encore assez loin. L'encombrement c'est même le Canon qui est légèrement plus petit, tant le boitier que l'objectif. Le viseur optionnel du GF1 est mauvais donc même ça ce n'est pas un argument (celui du GX1 n'est pas merveilleux non plus d'ailleurs).

Reste 2 inconnus, la qualité optique du 22mm et la réactivité sur lesquels personne ne peut affirmé quoi que ce soit encore, cela dit si le 22 est du niveau du 40mm STM il n'aura pas grand chose a envier au 20mm qui si je ne m'abuse n'est pas très rapide non plus à la mise au point.

[Nono_Kun]

Maintenant qu'on m'explique en quoi un GF1 + 20mm F1.7 sera mieux qu'un EOS-M + 22mm F2 ??? Niveau qualité d'image il y a clairement pas photo, le 12MP du GF1 pour l'avoir eu, est vraiment très loin de rivaliser avec le 18MP Canon que j'ai eu également (7D), même le 16MP du GX1 reste encore assez loin. L'encombrement c'est même le Canon qui est légèrement plus petit, tant le boitier que l'objectif. Le viseur optionnel du GF1 est mauvais donc même ça ce n'est pas un argument (celui du GX1 n'est pas merveilleux non plus d'ailleurs).

Oui en effet je pense qu'un appareil qui va sortir aura une qualité d'image meilleure qu'un appareil qui va avoir 2 ou 3 ans... Incroyable !!
Et oui un µ4/3 va avoir du mal face à un 7D... Mon Dieu je n'y aurais jamais pensé...
En résumé, CQFD...

[icna99a]

dit quelqu'un qui n'a probablement jamais eu aucun de ces appareils en main...
Plus sérieusement, je ne sais pas trop ce qu'attendent réellement les gens de ce genre d'appareil... Ce n'est pas l'intérêt de l'appareil que je remets en cause, c'est l'intérêt de pouvoir réutiliser les objectifs EF et EF-S... Si, si... réfléchissez bien... regardez encore une fois, au lien au dessus, l'image avec toute la gamme d'objo fixée sur les boîtiers... Canon aurait voulu faire de l'antipub, je pense qu'il n'aurait pas fait autrement.
La réalité :
- c'est qu'il ne me viendrait pas à l'idée de faire avec ce genre d'appareil ce qu'on fait avec un reflex. Conséquence avoir un mirrorless d'un auter constructeur n'est pas une hérésie ;
- c'est que tant que l'encombrement reste raisonnable, qu'on ne veut pas faire de macro, shooter à quatre milliards d'images par secondes à 30 millions d'ISO, ces appareils sont très bien. Pour reprendre l'exemple donnée, le 20mm 1,7 de Panasonic produit des photos à faible pdc assez bluffantes pour un si petit appareil (certes c'est pas un 85mm 1,2...) ;
- c'est que pour des raisons marketting, vous vous fourvoyez complètement si vous croyez qu'un jour on verra arriver l'équivalent numérique FF de l'AE-1 program avec un viseur énorme ;
- c'est qu'il faut être un peu étroit d'esprit pour commencer à s'intéresser au mirrorless parce que c'est Canon qui en sort un.

Clairement ca fait un moment que je m'intéresse au Mirrorless j'étais même sur le point de craquer pour un NEX (5n quand j'était raisonnable et 7 quand je rêvais du viseur et des deux molettes)

Et j'ai justement attendu un Canon pour pouvoir réutiliser mes objectifs, mes flashs.....Bien sur que ce sera du dépannage, que ce sera plus gros etc.....peut être même que je ne le ferrai presque pas mais c'est quand même pratique et intellectuellement satisfaisant de ce dire que si on a un besoin ponctuel on peut. Sans parler du flash, que ce soit le pilotage par le 90ex ou l'utilisation direct des autres c'est pas mal de pouvoir (toujours très ponctuellement) utiliser le matos qu'on a déjà et qu'on connait !

Par exemple je me dit en partant en vacances que je peux laisser le 85 à la maison et que je prend le 50 qui servira de standard lumineux sur le 5D et pour le portrait sur un EOS-M.