[Nouveau!] Canon EOS M

[placitric]

Pour des raisons évidentes de tirage optique, il n'est pas possible de faire une monture EF compatible avec ces formats d'appareils. Et qui dit qu'un M1 n'aura pas un viseur électronique? Viseur optique, il ne faut pas y compter, d'ailleurs le viseur hybride des Fuji ne fait pas l’unanimité. Leica est sur une niche (pour combien de temps ça on sait pas avec Kodak qui va mal et qui est le seul à faire un capteur qui convient au M), Canon ne vise pas la même clientèle.

C 'est parfaitement possible : il sufit de faire un fût plus long !! Mais il vaut mieux nous faire gaspiller les 100 euros pour acheter une bague d'adaptation .... et créer une gamme suplémentaire d'optiques.. et surtout pas du micro 4/3 hein !! Marketing, tu nous tiens bien.

[icna99a]

C 'est parfaitement possible : il sufit de faire un fût plus long !! Mais il vaut mieux nous faire gaspiller les 100 euros pour acheter une bague d'adaptation .... et créer une gamme suplémentaire d'optiques.. et surtout pas du micro 4/3 hein !! Marketing, tu nous tiens bien.

Pffff c'est petit le m4/3. Moi je suis content qu'on ait au moins de l'APS-C en plus ça rend les optiques EF-S presque adaptées. Le m4/3 aurait rendu les optiques EF et EF-S compatiblent (avec une bague) mais encore moins adaptées et la force de canon c'est quand même le parc optique.

[placitric]

Pffff c'est petit le m4/3. Moi je suis content qu'on ait au moins de l'APS-C en plus ça rend les optiques EF-S presque adaptées. Le m4/3 aurait rendu les optiques EF et EF-S compatiblent (avec une bague) mais encore moins adaptées et la force de canon c'est quand même le parc optique.

:' la force de Canon '' : moi, je veux bien, mais depuis 4 ans, beaucoup de canonistes come moi possèdent un second équipement en micro 4/3, pour sa compacité et sa polyvalence . Avec mes vieilles optiques Leica M, je te prie de croire que du micro 4/3 lumix, c'est tout sauf '' petit' ! !

[oupsman]

:' la force de Canon '' : moi, je veux bien, mais depuis 4 ans, beaucoup de canonistes come moi possèdent un second équipement en micro 4/3, pour sa compacité et sa polyvalence . Avec mes vieilles optiques Leica M, je te prie de croire que du micro 4/3 lumix, c'est tout sauf '' petit' ! !

Mis à part qu'un capteur 4/3 n'a pas la même qualité qu'un APS-C et de loin !

[placitric]

Mis à part qu'un capteur 4/3 n'a pas la même qualité qu'un APS-C et de loin !

C 'est
la qualité d'un tirage final, maxi 40x30 qui m'intéresse ; pas les arguments publicitaires.
La superiorité d'un boitier apsc de même prix qu'un lumix G ne se situe que sur un plan pour moi : la photo d'action avec des télés. Et des recadrages importants.
Pour tout le reste, je mets au défi quiconque de reconnaître la différence , si les deux clichés sont correctement traités.
Par ailleurs, pour la petite histoire, Canon serait bien avisé de s'inspirer du Silkypics Studio livré avec les Lumix G, pour améliorer son DPP !
(s) Un aficionado des G et des EOS ...'

[icna99a]

C 'est
la qualité d'un tirage final, maxi 40x30 qui m'intéresse ; pas les arguments publicitaires.
La superiorité d'un boitier apsc de même prix qu'un lumix G ne se situe que sur un plan pour moi : la photo d'action avec des télés. Et des recadrages importants.
Pour tout le reste, je mets au défi quiconque de reconnaître la différence , si les deux clichés sont correctement traités.
Par ailleurs, pour la petite histoire, Canon serait bien avisé de s'inspirer du Silkypics Studio livré avec les Lumix G, pour améliorer son DPP !
(s) Un aficionado des G et des EOS ...'

A capteur plus grand, la dynamique, la montée en ISO....sont bien souvent meilleures.

Mais au delà de cela c'est la profondeur de champ qui m’intéresse, enfin surtout son étroitesse. Déjà sur APS-C le 22mm f/2 va avoir une pdc équivalente à un 35 f/3,5. Sur un capteur m4/3 c'est pire (ou mieux pour ceux qui veulent la pdc la plus grande possible).
Bref au delà de la qualité d'image ce sont les possibilités créatives qui ne sont pas les même en fonction de la taille du capteur. Et autant on peut fermer le diaphragme (dans une certaine mesure en fonction de la lumière) autant il n'existe pas de noctilux en m4/3
Sinon autant arrêter de ce faire chier et autant shooter avec un compact parce que je ne suis pas sur que, bien traité, on voit une grosse différence de qualité entre un reflex et un compact, voir un téléphone. Pour s'en convaincre il suffit de voir les petit tests en aveugle fait de temps en temps par les numériques et surtout celui avec le dernier Nokia

[kinslayer]

avec le dernier Nokia

Tu parles duquel? C'est toujours intéressant un téléphone qui fait des bonnes photos (désolé pour le hors sujet)

[canon-passion]

C 'est parfaitement possible : il sufit de faire un fût plus long !! Mais il vaut mieux nous faire gaspiller les 100 euros pour acheter une bague d'adaptation .... et créer une gamme suplémentaire d'optiques.. et surtout pas du micro 4/3 hein !! Marketing, tu nous tiens bien.

Si tu fais un fût plus long, ton boitier est plus épais d'au moins 26 mm soit l'épaisseur du 22! le tirage du M est de 18 mm, celui d'un EOS "classique" de 44 mm. et je ne parle pas du diamètre qui à été réduit. il serait beau le compact aussi épais et aussi haut qu'un reflex! là oui, autant acheter un EOS 650D, au moins on a la visée réflex!

dans ma conception, un miroless c'est à utiliser avant tout avec un pancake, pas avec un 18/200 ou un 70/200 f/2.8 II!