1DX-5DIII et les teintes chair

[Sorensen]

Bonjour à tous,

je suis photographe spécialisé dans le portrait au sens large. Je réalise l'essentiel de mon travail dans mon studio mais je vais m'orienter de plus en plus vers les photos de portrait en extérieur (photo corporate).

Je travaillais essentiellement en argentique puis je suis passé au numérique. J'utilise un Hasselblad+dos Leaf Aptus.

Je voudrais passer au 24x36. Le choix se situe entre Nikon et Canon.

Chez Nikon, il y a le D4 mais il ne fait que 16Mo ce qui est peu pour le travail de retouche, sans parler des problèmes d'AF et de colorimétrie (les gris sortent avec une dominante verte). Or, la plupart des photos se font sur un fond gris très clair voir blanc au gris très foncé.
Le D800 ne me convient pas du tout avec ses 36Mo et flous de bougé+poids des fichiers. Cette super définition engendre un rendu des cils et sourcils qui n'est pas naturel, trop fins, ça manque de "gras". Pour moi 18/24Mo c'est ma limite en 24x36.

Chez Canon il y a le 1DX et le 5DIII.

Ma question s'adresse à ceux qui ont les deux boîtiers ou qui les connaissent bien.

Pour moi l'essentiel c'est le rendu des teintes chair. Or, j'ai l'impression en regardant des photos sur flickr ou d'autres sites que le 1DX délivre des photos un peu plus douces, "crémeuses" que le 5DIII qui me semble un petit peu plus "sec". Mais ça n'est qu'une impression, je peux me tromper.

Evidemment la question du prix intervient, d'autant plus que je vais acheter des objectifs. C'est un investissement très lourd et je ne voudrais pas me tromper.
Si le rendu en basse sensibilité est le même, je n'ai aucune raison d'investir dans un 1DX mais j'aimerai bien avoir les impressions de ceux qui connaissent bien ces deux boîtiers.
Voilà, c'est mon premier post sur ce forum. Un grand merci d'avance à ceux qui voudront bien éclairer ma lanterne.

[Fredo_45]

En JPG il y a une différence de rendu, le 1DX donnant des images un peu plus lissé a haut iso. En Raw la différence s'atténue, les outils de traitement lissant les différences de rendu. Petit avantage de monté en iso pour le 1DX mais je pense pas que tu monte a 6400 ou 12800 Iso et au dessus dans le cadre de ton job ... Le 6D peut aussi être un choix si tu n'as pas besoin d'un AF de compétition (Avec l'avantage qu'il est plus sensible d'un IL en basse lumière l'AF)

[Sorensen]

Le 6D n'est pas un choix pour moi. Couverture AF et nombre de collimateurs trop limités.

Ma question porte sur sur le rendu des images en basse sensibilité et sur les teintes chair. Y-a-t-il une différence entre ces deux boîtiers?

[Fredo_45]

Si tu es en raw pas de différence majeur dans la colorimétrie, les peaux seront moins jaune que chez Nikon sous éclairage artificiel.

[gparedes]

Salut,

Personnellement je ne constate pas de différence notable dans les teintes chair, cependant comme souvent en numérique le mieux sera de faire une Bdb personnalisée via pipette et charte de gris sur logiciel de post traitement, lorsque la colorimétrie est la cible primordiale. Les Auto White Balance pouvant toujours dériver un peu par rapport aux conditions

Il est clair que le 1DX est meilleur en ISO de 1IL environ par rapport au 5D III, mais dispose d'un poil de moins de mégas pixels (21 contre 18), on dispose donc d'un peu plus de matière sur le 5D III.
Le studio ne demande pas de rafale ni de robustesse d'un 1 DX, vu la différence de prix il est clair que le 5D III tu peux en acheter 2 pour le prix d'un seul 1DX qui est quand même plus typé sport / extérieur.

Les haut ISO sont disponibles sur ce type de boîtier, les 25600iso accessibles par le 5D III ce qui est clairement nettement au dessus de ce qu'on a besoin en studio ... bien traitée la photo obtenue sera aussi fidèle dans les tons chair sur les 2 boîtiers ... l'AF restant très similaire ... le viseur identique et 100%

Pour ton besoin, le 5D III serait le plus adapté ... et tu peux toujours en envisager 1 de rechange ou monté avec un 2ème objo de focale différente

+

[Sorensen]

Tu n'as pas constaté de différence de rendu? Un peu plus doux et crémeux sur le 1DX?

[gparedes]

Tu n'as pas constaté de différence de rendu? Un peu plus doux et crémeux sur le 1DX?

Les 2 boîtiers délivrent des images suffisamment piquées, les deux sont des FF, la seule différence serait alors liée à la différence du nbre de pixels.
Personnellement j'utilise le 5D III pour le studio, les 3 méga pixels de plus permettant d'obtenir des images plus détaillées encore ...

J'avoue cependant ne pas avoir fait de Studio avec le 1DX, je n'ai pas de sensation de "crémeux" sur des photos faites avec le 1DX sur des portrait extérieurs que j'aurais pu faire mais je ne compare pas des images comparables car les 2 n'ont pas été faites dans les mêmes conditions d'éclairage, cependant j'utilise le 5D III en studio et il me donne pleine satisfaction ...

[Slibo]

Le 6D n'est pas un choix pour moi. Couverture AF et nombre de collimateurs trop limités.

Ma question porte sur sur le rendu des images en basse sensibilité et sur les teintes chair. Y-a-t-il une différence entre ces deux boîtiers?

En studio on s'en fout du nombre de collimateurs ainsi que de sa couverture. Le 6D tient parfaitement la jambe du 1Dx et probablement du 5D mk III aussi. Je sais de quoi j'avance, je fais du studio et je possède le 1Dx ET le 6D. Le 6D est plus pour une utilisation "posée" alors que le 1Dx est un boitier du type "nerveux"...

Cordialement, Etienne

[Sorensen]

Moi je ne me fous pas du tout du nombre de collimateurs et de la couverture AF.

[gparedes]

Il est clair qu'un 5D III sera clairement plus polyvalent que le 6D si on dois l'utiliser pour d'autre chose que du studio. On peut aussi excentrer directement le collimateur plutôt que de la mémo de map + recadrage ...

J'imagine que le faite qu'il pose la question entre 5D III <-> 1 DX c'est qu'il a fait déjà un pré choix, inutile de se poser la question du 6D lorsqu'on envisage l'un des deux ... non pas que le 6D ne soit pas un bon boîtier mais je comprends quand même qu'on puisse lui préférer le 5D III surtout si le budget de ce dernier rentre dans ces cordes (sinon on ne pose pas la question d'un 1DX car il serait alors clairement hors budget)

La plupart des personnes ayant choisi le 6D c'est pour une raison d'argent, sinon ils auraient choisi le 5D III ... Surtout que le 5D III a un viseur 100% et le 6D non, ce qui en usage studio peut être une raison suffisante ...

[Thomas Anderson]

Façon, les teintes chair et le respect des couleurs par rapport à ton dos MF, ce sera peut-être mieux qu'avec un Nikon, sûrement même, mais ce ne sera pas aussi bien. Tu comptes bosser en lumière naturelle ou ajouter des quadra?

[Sorensen]

Ce que dit gparedes est exact, bien sur. Je parle de studio mais aussi de photos en extérieur. J'ai envisagé toutes les solutions y compris l'A7. Si, au final mon choix se porte sur le 1DX ou le 5DIII c'est dû à tout sauf au coup de coeur ou une envie pressante.
De toute façon je vais faire un shooting avec ces deux appareils pour me rendre compte par moi-même mais j'aurais bien aimé avoir l'avis de quelques uns parmi vous connaissant bien le rendu de ces deux boîtiers.

[Slibo]

La plupart des personnes ayant choisi le 6D c'est pour une raison d'argent, sinon ils auraient choisi le 5D III ... Surtout que le 5D III a un viseur 100% et le 6D non, ce qui en usage studio peut être une raison suffisante ...

Me concernant point de question de budget, mon but était d'avoir un second boitier "petit" et "discret" tout en restant en FF. Ce "boitier" qu'est le 6D est étonnant, à mes yeux, c'est le meilleur rapport-qualité-rendu au niveau prix. Attention, je ne veux absolument pas dénigrer le 5D mk III, effectivement pour un prix correct, il est très polyvalent et s'approche très fort de son grand frère. Pour être honnête avec vous c'est le 5D mk III que j'aurais dû m'acheter si j'avais été raisonnable. Mais comme je ne suis pas raisonnable...

[Thomas Anderson]

Le problème c'est que en termes de rendu on est pas mal dans le subjectif et en plus pour bien faire il faudrait avoir les deux depuis un moment pour te donner une vraie réponse.

Si je te dis que je préfère le rendu du 5DIII à celui du 5DII parce qu'il me rappelle plus le rendu du 5D originel, ça ne va pas t'aider beaucoup...

En plus, tu veux des teintes chair justes et ça, en 24X36, même Canon, ce ne sera que du "moins pire".

Les rendus couleur sont relativement harmonisés d'une génération et d'un format à l'autre car Canon fabrique ses propres capteurs et avec une technologie relativement "figée", contrairement à Nikon qui travaille avec au moins avec trois fournisseurs, Toshiba, Sony et Renesas. Donc entre le 1DX et le 5DIII, l'écart sera bien moindre qu'entre le D800 et le D4/Df.

Tout ce que je sais à ce propos, je l'ai résumé là: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971390194 et là https://www.eos-numerique.com/forums...post1971398189

Mais je ne parle pas spécialement des teintes chair.

Au pire je dois pouvoir te faire passer un ou deux mauvais raws en lumière naturelle avec ma chérie comme sujet.

[Sorensen]

Le problème c'est que en termes de rendu on est pas mal dans le subjectif et en plus pour bien faire il faudrait avoir les deux depuis un moment pour te donner une vraie réponse.

Si je te dis que je préfère le rendu du 5DIII à celui du 5DII parce qu'il me rappelle plus le rendu du 5D originel, ça ne va pas t'aider beaucoup...

En plus, tu veux des teintes chair justes et ça, en 24X36, même Canon, ce ne sera que du "moins pire".

Les rendus couleur sont relativement harmonisés d'une génération et d'un format à l'autre car Canon fabrique ses propres capteurs et avec une technologie relativement "figée", contrairement à Nikon qui travaille avec au moins avec trois fournisseurs, Toshiba, Sony et Renesas. Donc entre le 1DX et le 5DIII, l'écart sera bien moindre qu'entre le D800 et le D4/Df.

Tout ce que je sais à ce propos, je l'ai résumé là: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971390194 et là https://www.eos-numerique.com/forums...post1971398189

Mais je ne parle pas spécialement des teintes chair.

Au pire je dois pouvoir te faire passer un ou deux mauvais raws en lumière naturelle avec ma chérie comme sujet.

Merci pour ta réponse. En fait je ne recherche pas l'exactitude des couleurs pour les teintes chair mais un beau rendu, ce qui n'est pas pareil.

[butchan]

Sorensens : Va jeter un oeil sur canonrumors.com où est publiée aujourd'hui une vidéo où Scott Kelby explique pourquoi il a switché de Nikon vers Canon et une de ses raisons est la "skin tone" qui - selon lui - est bien meilleure chez Canon que Nikon. La vidéo dure 12 min, il parle des tons chairs dès la minute 7. Il met en avant le 1DX pour sa rapidité et son ergonomie mais il apprécie également le 5D.

[Sorensen]

OK butchan je viens de regarder la vidéo, merci pour l'info.
Bon, il y a à dire sur cette vidéo... Le gars qui pourrait nous parler de son 5DIII ne peux pas en placer une face au vendeur de foire à ses côtés.
Il y a le bref passage sur les teintes chair et, je suis bien d'accord sur ce point. C'est la raison principale, il y en a d'autres mais elles sont secondaires, qui fait que je préfère Canon à Nikon. Mais sur la différence de rendu entre un 5D3 et un 1DX, nada, nothing, rien... J'en suis au même point de départ.

[gparedes]

Cependant les 2 capteurs FF du 5D III / 1DX sont sorti à 1 mois / 2 mois d'intervalle, peu de chances que les 2 capteurs soient différents, leur rendu n'a pas plus de raison de différer au point d'avoir de réelles différences au point de radicalement préférer l'un à l'autre ... le nombre de pixel joue plus sur le piqué et la granulation (grain / bruit) ce qui en environnement studio ne joue que peu puisqu'il est rare de dépasser un certain ISO ...

Je doute beaucoup qu'une différence notable existe. Le choix dois donc plutôt se faire non pas sur le rendu mais sur les autres aspects : nbre de pixels, prix, options, ergonomie, tropicalisation, solidité, poids, rafale, mode silence (à l'avantage du 5D III), ... l'AF étant très proche l'un de l'autre, c'est pas sur cet aspect que le choix penchera pour l'un ou pour l'autre.

Certaines options existent sur le 1DX et n'existent pas sur le 5D III (en tout cas pour l'instant), comme :
- mesure spot lié au collimateur
- M + ISO Auto avec modification d'exposition (depuis firmware 2.03)
- AV + ISO Auto avec vitesse minimum imposable (depuis firmware 2.03)
- mémorisation de collimateur
- suivi sujet par forme / couleur
- accroche basse lumière (depuis firmware 2.03)
- synchro X flash à 1/250 contre 1/200
- RJ45 (réseau)
- tropicalisation

Se sont ces "détails" qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou l'autre, parfois un détail à lui seul suffit pour ne pas se tromper ...

[Sorensen]

Cependant les 2 capteurs FF du 5D III / 1DX sont sorti à 1 mois / 2 mois d'intervalle, peu de chances que les 2 capteurs soient différents, leur rendu n'a pas plus de raison de différer au point d'avoir de réelles différences au point de radicalement préférer l'un à l'autre ... le nombre de pixel joue plus sur le piqué et la granulation (grain / bruit) ce qui en environnement studio ne joue que peu puisqu'il est rare de dépasser un certain ISO ...

Je doute beaucoup qu'une différence notable existe. Le choix dois donc plutôt se faire non pas sur le rendu mais sur les autres aspects : nbre de pixels, prix, options, ergonomie, tropicalisation, solidité, poids, rafale, mode silence (à l'avantage du 5D III), ... l'AF étant très proche l'un de l'autre, c'est pas sur cet aspect que le choix penchera pour l'un ou pour l'autre.

Certaines options existent sur le 1DX et n'existent pas sur le 5D III (en tout cas pour l'instant), comme :
- mesure spot lié au collimateur
- M + ISO Auto avec modification d'exposition (depuis firmware 2.03)
- AV + ISO Auto avec vitesse minimum imposable (depuis firmware 2.03)
- mémorisation de collimateur
- suivi sujet par forme / couleur
- accroche basse lumière (depuis firmware 2.03)
- synchro X flash à 1/250 contre 1/200
- RJ45 (réseau)
- tropicalisation

Se sont ces "détails" qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou l'autre, parfois un détail à lui seul suffit pour ne pas se tromper ...

Merci pour ta réponse détaillée mais qui ne correspond pas à ma demande.
Lorsque tu dis que les deux capteurs sont sortis à 2 mois d'intervalle, peu de chances que les 2 capteurs soient différents, leur rendu n'a pas plus de raison de différer au point d'avoir de réelles différences au point de radicalement préférer l'un à l'autre, tu te situes dans la supposition pas dans le champ de l'expérience. Ma question s'adresse à ceux qui connaissent et pratiquent les deux boitiers et notamment pour la photo où les teintes chair sont primordiales.
PS/ ne prends pas mal cette réponse, restons cool...

[gparedes]

PS/ ne prends pas mal cette réponse, restons cool...

Aucune raison de la prendre mal ...

Je penses que les 2 boîtiers délivrent des images fidèles, s'il était impossible d'obtenir avec un reflex des tons chairs cela se saurait depuis longtemps et personne n'utiliserait de reflex pour faire de studio. Cependant j'ai bien compris que tu préfères avoir un vrai comparatif que de simples suppositions et c'est parfaitement normal. La différence de prix entre les boîtiers demande quand même d'être certain de ne pas faire le mauvais choix.

Maintenant en effet la seule réponse qu'on peut donner est :
- on t'envoi un RAW de chaque boîtier et tu regardes si cela te paraît à ton goût, le résultat dépend ensuite de la manipulation du RAW via un dérawtiseur
- prendre une carte CF et rencontrer une personne qui a les deux (moi par exemple mais il y en a d'autres) et de faire quelques shoots avec chaque boîtier et tu vérifie si les résultats sont fiables entre boîtiers et proche de ce que tu obtiens habituellement et juger si cela rentre dans les tolérances ... et si l'un est plus ou moins loin de cette tolérance

Si une différence existe, entre les 2 tu en aura ainsi le cœur net et tu pourra alors décider au mieux ...

Il n'y a pas 36 solutions. Il est clair que je n'ai pas constaté de déviance mais je n'ai pas eu la démarche de vouloir les comparer, car pour moi le 1DX reste plus typé sport / animalier et le 5D III plus typé studio (même si sa polyvalence lui permet de faire bien plus que cela)
C'est donc en toute logique que je prends celui qui offre le plus de pixels pour cet usage ... Et comme je ne veux pas en laisser un à rien faire toute l'année, je l'utilise donc selon les situations ou dans des cas où le double boîtier est indispensable (voyage animalier par exemple)

[Thomas Anderson]

Oui, restons cools et ne faisons pas de caprices!

Sans que tu ne t'offenses non plus, nous essayons de t'expliquer que Canon fabriquant ses propres capteurs et étant un peu l'inventeur des "picture styles" offre des rendus homogènes et cohérents, sur une même génération et format de capteur, mais également sur les différentes générations et formats. Cela peut choquer quelqu'un habitué à une marque se fournissant en capteurs, mais pas un canoniste de longue date.

Par exemple, entre les trois 5D, la seule différence, et subtile encore, c'est que le 5DII est/était un peu plus "métallique", mais sans réelle influence sur la couleur. Les 5D, 1DsII, 5DIII, sont unanimement reconnus parmi nous pour avoir un rendu assez plaisant et sans être "argentique", ce qui est idiot comme comparaison, disons capables d'un certain modelé et d'une belle restitution de "matière".

Mais on est dans le subjectif, l'appréciation, le ressenti, le non quantifiable... Donc je ne suis pas certain que nous ayons le niveau pour répondre à ta question.

Question qu'un bon test comparatif conduit par tes propres soins, après une bonne location, sera, je n'en doute pas tranchée avec brio.

Parce que là, ça tourne à la farce, sans t'offenser. En toute franchise, je me demande même si tu ne nous fais pas une blague.

[Sorensen]

Oui, restons cools et ne faisons pas de caprices!

Sans que tu ne t'offenses non plus, nous essayons de t'expliquer que Canon fabriquant ses propres capteurs et étant un peu l'inventeur des "picture styles" offre des rendus homogènes et cohérents, sur une même génération et format de capteur, mais également sur les différentes générations et formats. Cela peut choquer quelqu'un habitué à une marque se fournissant en capteurs, mais pas un canoniste de longue date.

Par exemple, entre les trois 5D, la seule différence, et subtile encore, c'est que le 5DII est/était un peu plus "métallique", mais sans réelle influence sur la couleur. Les 5D, 1DsII, 5DIII, sont unanimement reconnus parmi nous pour avoir un rendu assez plaisant et sans être "argentique", ce qui est idiot comme comparaison, disons capables d'un certain modelé et d'une belle restitution de "matière".

Mais on est dans le subjectif, l'appréciation, le ressenti, le non quantifiable... Donc je ne suis pas certain que nous ayons le niveau pour répondre à ta question.

Question qu'un bon test comparatif conduit par tes propres soins, après une bonne location, sera, je n'en doute pas tranchée avec brio.

Parce que là, ça tourne à la farce, sans t'offenser. En toute franchise, je me demande même si tu ne nous fais pas une blague.

"Mais on est dans le subjectif, l'appréciation, le ressenti, le non quantifiable". C'est justement ce qui m'intéresse, vos ressentis. Pour les specs et le côté technique, franchement, je n'ai besoin de personne, il y a suffisamment de tests publiés pour cela.

"Parce que là, ça tourne à la farce, sans t'offenser. En toute franchise, je me demande même si tu ne nous fais pas une blague. "
Désolé que tu le prennes comme cela. Il n'y a aucune farce ou blague. Je ne vois pas où est le problème lorsqu'un photographe demande leurs impressions à ceux qui pourraient en avoir la connaissance quant aux rendu des teintes chair entre deux boîtiers en vue d'un futur et lourd investissement. C'est nul comme réflexion.

[lantys]

Hello,

J'ai eu quasi tous les boitiers cités.
A l'origine, j'étais chez Canon (5DII), j'ai fais un saut chez Nikon avec le D700 et le D3s (qui est vraiment génial), je suis passé au 5DIII et aujourd'hui je n'ai plus que le 1Dx.
Je pratique la photo de portrait extérieur, très peu de studio, et je fais également des mariages.

Voici mon ressenti, je parle uniquement de l'aspect rendu photo, sans parler des spécificités techniques des boitiers (et surtout, ce n'est que mon avis) :

A l'origine sur le 5DII, je trouvais mes images un peu superficielles, le rendu ne me plaisait pas totalement (bien que j'aimais quand même). Les images étaient piquées, avec une colorimétrie assez marquée, très contrastée, un rendu assez agressif.

Je suis passé chez Nikon en espérant trouver ce que je voulais, d'abord déçu par la froideur du rendu donné par le D700, j'ai ensuite rapidement changé pour le D3s qui m'a presque satisfait.
C'était toujours très froid, mais le rendu était... vraiment meilleur.
Avec un petit post traitement j'arrivais à un rendu assez doux.

Dès l'annonce des 5DIII et 1Dx, j'ai voulu y goûter.
Ce qui explique tous ces switchs.

J'ai pris le 5DIII que j'ai adoré pour son rendu beaucoup plus doux que le 5DII, une colorimétrie beaucoup plus proche de la réalité.
Je n'avais plus besoin d'autant post traiter mes photos pour arriver à rendu aussi doux qu'avec le D3s, et en plus je profitais des 22 mégapixels !

Un ami un jour m'a prêté un 1Dx, j'en suis tombé amoureux...

Le rendu pour moi est très proche du 5DIII, mais on voit un peu la différence sur les images bruts de capteur.
Pour MOI, et ce n'est que mon avis, le 1Dx produit des images de meilleures qualités que le 5D Mark III.
Pourquoi ?
Le rendu est meilleur sorti de capteur. Pour moi c'est primordial pour avoir un point de vue en portrait.
Je pense qu'aujourd'hui, avec tous les outils software qu'on nous permet d'utiliser, on peut avoir le rendu qu'on veut avec tous ces appareils haut de gamme, si on se démerde bien.
Mais sorti de capteur, je trouve que le 1Dx me donne déjà des images totalement exploitables, sans parler du boitier qui ne produit quasi aucun déchet si on le maitrise bien.
Les images sont nets, contrastées mais avec un rendu d'une extrême douceur.
Cela m'est même déjà arrivé de croire qu'une photo sortie brut était déjà traitée...

Bref, le 1Dx est supérieur au 5DIII en terme de qualité d'image, mais je ne sais pas si quelqu'un qui ne connait pas les deux boitiers pourra dire s'il voit une différence entre les deux. Il faut être habitué à travailler suffisamment longtemps avec je pense.

Malgré toutes ces conclusions, je pense que le plus important dans ma pratique de la photo reste malgré tout la maitrise de la lumière ambiante.
Sans cela, même avec un appareil parfait, je ne ferais pas de meilleures photos.

Bon courage pour tes recherches

[lantys]

Désolé pour ce pavé, qui peut paraitre inutile...

[Thomas Anderson]

Je pense que la botte secrète du 1DX réside dans son expo liée au collimateur actif, du coup tu pars avec un fichier qui sera exposé un peu plus juste, donc un petit peu mieux. Monsieur Cannooooonnn!!!!!

[lantys]

Je pense que la botte secrète du 1DX réside dans son expo liée au collimateur actif, du coup tu pars avec un fichier qui sera exposé un peu plus juste, donc un petit peu mieux. Monsieur Cannooooonnn!!!!!

Héhé possible oui

N'empêche que grâce à tous ces petits plus présents sur le 1Dx, cela fait la différence sur les photos.

[gparedes]

Je pense qu'aujourd'hui, avec tous les outils software qu'on nous permet d'utiliser, on peut avoir le rendu qu'on veut avec tous ces appareils haut de gamme, si on se démerde bien.
Mais sorti de capteur, je trouve que le 1Dx me donne déjà des images totalement exploitables, sans parler du boitier qui ne produit quasi aucun déchet si on le maitrise bien.
Les images sont nets, contrastées mais avec un rendu d'une extrême douceur.
Cela m'est même déjà arrivé de croire qu'une photo sortie brut était déjà traitée...

Bref, le 1Dx est supérieur au 5DIII en terme de qualité d'image, mais je ne sais pas si quelqu'un qui ne connait pas les deux boitiers pourra dire s'il voit une différence entre les deux. Il faut être habitué à travailler suffisamment longtemps avec je pense.

Qu'entends tu par brut ?
car n'oublions pas que LR par défaut applique déjà une recette (certes modérée), qu'un Fasstone Viewer lit le JPEG impacté par les styles et autres paramètres boîtier et que DPP applique pas mal de réglages liés à ceux utilisé sur le boîtier ...
Si on utilise de bons objos on obtient bien sûr du piqué, le reste c'est l'image qui a traversé le capteur, en ce qui me concerne je sais que les images qui sortent aussi bien du 5D III et du 1DX ne subissent que très peu de "modification" logicielle, les ajustement sont toujours très "légers", cela entend donc que l'image obtenue est dors et déjà de bonne facture. Le FF y est pour quelque chose sur la dynamique globale capturée qui est pour moi très bonne
Les taux de déchets ont été fortement réduits ce qui fait qu'on obtient en plus une bonne production de photos, ce qui est un plus.

Je pense que la botte secrète du 1DX réside dans son expo liée au collimateur actif, du coup tu pars avec un fichier qui sera exposé un peu plus juste, donc un petit peu mieux. Monsieur Cannooooonnn!!!!!

Cela ne justifie pas à lui seul ce qu'on obtient de ce boîtier, j'utilise une expo M + ISO fixe bien souvent ce qui exclu que le résultat soit seulement lié à cet avantage. C'est certes utile mais pas indispensable, surtout que cela demande de suivre le sujet de manière très précise, 3.5% de l'image c'est peu, le moindre écart dans la visée induirait alors une expo différente de la photo précédente, ce mode est donc à réserver à du relativement statique, et je lui préfère clairement le M (ISO fixe) car ne dépend plus de la zone visée ...

En tout cas le dernier firmware du 1DX apporte son lot d'options intéressantes dont certaines étaient attendues depuis logntemps

Cependant on s'écarte de la question ...

[lantys]

Qu'entends tu par brut ?
car n'oublions pas que LR par défaut applique déjà une recette (certes modérée), qu'un Fasstone Viewer lit le JPEG impacté par les styles et autres paramètres boîtier et que DPP applique pas mal de réglages liés à ceux utilisé sur le boîtier ...
Si on utilise de bons objos on obtient bien sûr du piqué, le reste c'est l'image qui a traversé le capteur, en ce qui me concerne je sais que les images qui sortent aussi bien du 5D III et du 1DX ne subissent que très peu de "modification" logicielle, les ajustement sont toujours très "légers", cela entend donc que l'image obtenue est dors et déjà de bonne facture. Le FF y est pour quelque chose sur la dynamique globale capturée qui est pour moi très bonne
Les taux de déchets ont été fortement réduits ce qui fait qu'on obtient en plus une bonne production de photos, ce qui est un plus.

Je ressens ça dans un premier temps sur l'écran du boitier, et ensuite sur le viewer de mon Macbook qui me permet de visualiser les RAW brut.

Sinon, oui, sur les différents softs tels que Lightroom, DPP et DxO il y a des réglages qui s'appliquent quand on importe les fichiers.

Après tout reste relatif, les 5DIII et 1Dx nous donnent vraiment des résultats surprenants et superbes.
J'en suis vraiment ravi.

Je pense que le choix entre le 5DIII et le 1Dx n'est pas déterminé par la qualité d'image, mais plutôt par ce qu'on a besoin pour réussir nos photos.
Le 1Dx est une machine robuste et extrêmement rapide.
Le 5DIII est rapide et permet déjà de faire de superbes photos.

[gparedes]

Je ressens ça dans un premier temps sur l'écran du boitier, et ensuite sur le viewer de mon Macbook qui me permet de visualiser les RAW brut.

Attention donc, car l'écran montre le JPEG inclus dans le RAW et non le RAW lui même (y compris lorsqu'on est en RAW uniquement), et pas impossible que le Viewer de ton Macbook en fasse autant (comme le fait un Fasstone Viewer ous windows) où ce qui est vu est également le JPEG du RAW et non le RAW lui même.

Ces JPEG intégrées au RAW subissent donc tous les réglages du boîtier, comme le style, la déduction de bruit, netteté, saturation, contraste et tout paramètre logiciel fait pour le JPEG.
Une fois importé sur le logiciel dérawtiseur, il est nécessaire d'appliquer un peu de tout ça aussi mais il est vrai qu'avec une gestion de bruit au top et une qualité d'image bonne dès le départ, ces modifications sont très modestes, et il est inutile de pousser les curseurs comme un hystérique, quelques grammes ici et quelques grammes là et on obtient rapidement une belle photo exploitable.

Pour comparer un truc que je ressentais sur le 5D (1er du nom) et le 5D III, là où le 1er les cramages étaient difficiles à récupérer malgré le RAW, le 5D III se récupère sans qu'il ne reste de traces (sur le 5D la zone cramé récupéré était visible et détectable alors qu'on peut difficilement la voir sur le 5D III, sauf sur la perte d'information mais elle n'est pas délimitée comme avant. Possible cependant que les logiciels dérawtiseurs soient plus performants également (faudrait que je retente la récup sur 5D avec un LR récent pour voir si c'est le logiciel ou le RAW lui même qui a changé)

Dans tous les cas, ces 2 boîtiers me donne pleinement satisfaction également

[Sorensen]

Hello,

J'ai eu quasi tous les boitiers cités.
A l'origine, j'étais chez Canon (5DII), j'ai fais un saut chez Nikon avec le D700 et le D3s (qui est vraiment génial), je suis passé au 5DIII et aujourd'hui je n'ai plus que le 1Dx.
Je pratique la photo de portrait extérieur, très peu de studio, et je fais également des mariages.



Voici mon ressenti, je parle uniquement de l'aspect rendu photo, sans parler des spécificités techniques des boitiers (et surtout, ce n'est que mon avis) :

A l'origine sur le 5DII, je trouvais mes images un peu superficielles, le rendu ne me plaisait pas totalement (bien que j'aimais quand même). Les images étaient piquées, avec une colorimétrie assez marquée, très contrastée, un rendu assez agressif.

Je suis passé chez Nikon en espérant trouver ce que je voulais, d'abord déçu par la froideur du rendu donné par le D700, j'ai ensuite rapidement changé pour le D3s qui m'a presque satisfait.
C'était toujours très froid, mais le rendu était... vraiment meilleur.
Avec un petit post traitement j'arrivais à un rendu assez doux.

Dès l'annonce des 5DIII et 1Dx, j'ai voulu y goûter.
Ce qui explique tous ces switchs.

J'ai pris le 5DIII que j'ai adoré pour son rendu beaucoup plus doux que le 5DII, une colorimétrie beaucoup plus proche de la réalité.
Je n'avais plus besoin d'autant post traiter mes photos pour arriver à rendu aussi doux qu'avec le D3s, et en plus je profitais des 22 mégapixels !

Un ami un jour m'a prêté un 1Dx, j'en suis tombé amoureux...

Le rendu pour moi est très proche du 5DIII, mais on voit un peu la différence sur les images bruts de capteur.
Pour MOI, et ce n'est que mon avis, le 1Dx produit des images de meilleures qualités que le 5D Mark III.
Pourquoi ?
Le rendu est meilleur sorti de capteur. Pour moi c'est primordial pour avoir un point de vue en portrait.
Je pense qu'aujourd'hui, avec tous les outils software qu'on nous permet d'utiliser, on peut avoir le rendu qu'on veut avec tous ces appareils haut de gamme, si on se démerde bien.
Mais sorti de capteur, je trouve que le 1Dx me donne déjà des images totalement exploitables, sans parler du boitier qui ne produit quasi aucun déchet si on le maitrise bien.
Les images sont nets, contrastées mais avec un rendu d'une extrême douceur.
Cela m'est même déjà arrivé de croire qu'une photo sortie brut était déjà traitée...

Bref, le 1Dx est supérieur au 5DIII en terme de qualité d'image, mais je ne sais pas si quelqu'un qui ne connait pas les deux boitiers pourra dire s'il voit une différence entre les deux. Il faut être habitué à travailler suffisamment longtemps avec je pense.

Malgré toutes ces conclusions, je pense que le plus important dans ma pratique de la photo reste malgré tout la maitrise de la lumière ambiante.
Sans cela, même avec un appareil parfait, je ne ferais pas de meilleures photos.

Bon courage pour tes recherches

Merci beaucoup pour ton précieux témoignage. J'en retire que le 1DX produit un rendu des images brut de capteur directement exploitables plus facilement que le 5D3 ce qui est très important de mon point de vue. C'est sur cette différence que j'aimerais avoir des infos. Elle est de quelle ordre? J'ai l'impression que c'est un peu moins sec, un peu plus doux et subtil, moins arraché (on est dans la nuance bien entendu...) que le 5D3. Excuse moi de te pousser dans tes "retranchements" mais ce sont tes impressions sur ce point précis qui m'intéresse et.... merci beaucoup pour ton témoignage, c'est exactement ce que je recherchais en ouvrant ce fil.
PS: ce pavé n'est pas du tout inutile, c'est tout le contraire.

[gparedes]

J'en retire que le 1DX produit un rendu des images brut de capteur directement exploitables plus facilement que le 5D3 ce qui est très important de mon point de vue. C'est sur cette différence que j'aimerais avoir des infos. Elle est de quelle ordre? J'ai l'impression que c'est un peu moins sec, un peu plus doux et subtil, moins arraché (on est dans la nuance bien entendu...) que le 5D3. Excuse moi de te pousser dans tes "retranchements" mais ce sont tes impressions sur ce point précis qui m'intéresse et.... merci beaucoup pour ton témoignage, c'est exactement ce que je recherchais en ouvrant ce fil.
PS: ce pavé n'est pas du tout inutile, c'est tout le contraire.

Personnellement je n'ai pas fait de Studio avec le 1DX par contre j'ai fait de l'animalier avec les deux.
La seule chose que je peux dire c'est que l'image étant 1IL plus propre sur le 1DX, c'est à dire que le bruit que j'obtiens avec le 5D III à 12800iso c'est à 25600iso que je l'obtiendrais avec le 1DX, la différence de 3mpix fait que le 1DX délivre donc des images propres, mais sur du bas ISO, Studio par exemple ou je ne dépasse pas les 400ISO, je n'applique aucun débruitage sur le 5D III et je ne peux pas dire que je souffre d'une quelconque manière pour la traiter (pas plus en tout cas qu'avec d'autres boîtiers que j'ai utilisé, comme le 1D Mark IV par exemple)
Cependant je ne touche pas plus les couleurs sur l'un que sur l'autre, aucune correction de Bdb ni avec l'un ni avec l'autre, pas de déviance de couleurs entre les deux

Si tu m'envoi en MP ton email je peux te faire parvenir un RAW et un JPEG de 5D III ... en Studio (comme déjà dit je n'ai pas fait de Studio avec le 1DX mais si c'est le cas de Lantys, peux être qu'il peut en faire de même, question de comparer) même si le matériel (objo entre autres, éclairage, conditions ... ne sont pas les mêmes, mais cela peut te donner une idée)

[Sorensen]

Merci gparedes pour ta proposition mais concrètement c'est impossible de comparer avec deux visages différents, donc deux peaux différentes, à deux endroits différents, deux éclairages et sets différents.
A moins que quelqu'un ait fait le comparatif au même moment, avec la même personne etc... je préfère lire le ressenti des uns et des autres, c'est très instructif. Nous sommes dans l'appréciation subjective même si, pour moi c'est du concret de chez concret, mais justement c'est cette appréciation là qui m'intéresse sur ce fil. Franchement si le rendu était strictement le même entre les deux boîtier je me passerais bien du surcoût et "surpoids" du 1DX...

[lantys]

Merci ^^

En tout cas, cette nuance reste subtile entre les deux boitiers.

En Studio, je pense qu'on ressentira moins cette différence.
C'est surtout en extérieur que cela différera.

En tout cas, avec les deux boitiers, tu devrais trouver ce qu'il te faut.
Il faut surtout bien choisir ses optiques et la manière dont tu t'en sers.

L'expérience de l'utilisateur est primordial pour composer !

[gparedes]

Disons qu'en Studio un 1DX taillé pour l'extérieur me paraît être superflu. Comme tu dis le surpoids en plus (et le prix)
Rafale, montée en ISO, tropicalisation, solidité, programmes taillés pour l'action (M+ISO Auto, collimateurs mémorisables, etc), haut ISO, AF, ... sont tant d'options peu utiles en Studio.

Par contre avoir plus de pixels est d'utilité pour le Studio et 3 mpix cela commence à être pas mal. Surtout que l'AF n'a pas été négligé sur le 5D III et le mode silencieux de ce dernier est de confort pour un shooting Interne.
En tout cas j'ai les 2 et je n'utilise que le 5D III pour le Studio, car je ne ressens aucune gêne pour ce domaine d'activité et le rendu obtenu me paraît également parfait.

Cependant si tu peux le mieux reste d'essayer et de juger par soi même, car les exigences minimum de chacun ne sont pas les mêmes, l'idéal est quand même de se faire son propre avis en essayant les deux dans les mêmes conditions pour éviter toute erreur liée aux conditions ...

Un comme l'autre sont de toute façon de très bons boîtiers, ça au moins c'est certain, du moins pour un reflex de génération actuelle, cela reste le haut du panier chez Canon ...

[Sorensen]

Merci ^^

En tout cas, cette nuance reste subtile entre les deux boitiers.

En Studio, je pense qu'on ressentira moins cette différence.
C'est surtout en extérieur que cela différera.

En tout cas, avec les deux boitiers, tu devrais trouver ce qu'il te faut.
Il faut surtout bien choisir ses optiques et la manière dont tu t'en sers.

Oh que oui. Je ne connais pas du tout la gamme otique canon mais j'ai regardé beaucoup de photos sur 500pix.com et d'autres sites concernant le 5D3 et le 1DX et j'ai repéré le 85mm qui me semble assez formidable, le 135 aussi, le 50 (plutôt décrié sur les tests mais le rendu me plait bien) et le 17-40 (je crois) pour les cadrage très dynamiques... À suivre...
Mais pour l'instant ce sont les boîtiers qui me préoccupe. Je crois que je vais m'orienter, à contre coeur vers le 5D3... merde, mais j'ai d'autres investissements à faire, je renouvelle tous mes flashs de studio et là çà commence à faire très très lourd, alors à moins de trouver un 1DX d'occasion à un bon prix je vais être obligé de choisir le 5D3.
Ta réflexion sur les objectifs est très juste. Je choisirai systématiquement le plus doux en lieu et place du plus piqué. Ou tout du moins à piqué comparable je prendrais les plus doux et les meilleurs quant au problème de diffraction.
Merci pour ton aide.

[Thomas Anderson]

Cela ne justifie pas à lui seul ce qu'on obtient de ce boîtier, j'utilise une expo M + ISO fixe bien souvent ce qui exclu que le résultat soit seulement lié à cet avantage. C'est certes utile mais pas indispensable, surtout que cela demande de suivre le sujet de manière très précise, 3.5% de l'image c'est peu, le moindre écart dans la visée induirait alors une expo différente de la photo précédente, ce mode est donc à réserver à du relativement statique, et je lui préfère clairement le M (ISO fixe) car ne dépend plus de la zone visée ...

En tout cas le dernier firmware du 1DX apporte son lot d'options intéressantes dont certaines étaient attendues depuis logntemps

Cependant on s'écarte de la question ...

Je n'ai pas du tout compris ta réponse. Moi aussi je suis toujours en M et isos fixes et avec le temps et l'habitude j'ai appris à compenser "intuitivement" mes expos, mais quand je ressors mes 1V et 30V, je vois bien que malgré qu'ils soient sur l'ancienne cellule d'expo, le fait de lier collimateur et mesure influence beaucoup les résultats et dans le bon sens. Donc, je me demande si j'ai bien compris ta réponse, car j'ai l'impression qu'on fait pareil?

[gparedes]

Je n'ai pas du tout compris ta réponse. Moi aussi je suis toujours en M et isos fixes et avec le temps et l'habitude j'ai appris à compenser "intuitivement" mes expos, mais quand je ressors mes 1V et 30V, je vois bien que malgré qu'ils soient sur l'ancienne cellule d'expo, le fait de lier collimateur et mesure influence beaucoup les résultats et dans le bon sens. Donc, je me demande si j'ai bien compris ta réponse, car j'ai l'impression qu'on fait pareil?

je vais donc donner plus d'arguments à ma réponse :
- une mesure d'expo ne permet que de tenter de fournir un trio ouverture / vitesse / sensibilité proche de ce qu'on chercherait à obtenir. Lorsque cette mesure est de taille assez réduite elle induit donc forcément des erreurs.
Je ne vais pas t'apprendre que ce que tu vises est considéré comme référence de gris, ainsi si tu vises une zone claire il aura tendance à sous exposer, si tu vises une zone foncée à sur exposer. Bien sûr on peut compenser en sachant ce qu'on va viser (le sujet en général puisque le collimateur est liée à la dite zone)

Cependant le pb se pose lorsqu'on a du mal à le garder en cible, la zone de mesure s'écarte donc du sujet pour aller chercher une référence qui peut être inverse à celle visée au départ. Le résultat est forcément une expo changeante et non stable.
En travaillant en M + ISO fixe je cale donc mon histogramme à mes souhaits, non pas par rapport à la zone de mesure mais uniquement à l'histogramme. La zone de mesure ne servirait alors que pour point de départ (personnellement je ne suis pas en spot, car sur sujets souvent mobile cela fait trop changer l'exposition, et en plus parfois je ne peux savoir d'avance si cette cible sera de type clair ou foncé, j'utilise donc du "Sélective" qui me permettra de mêler un peu de sujet avec un peu de fond pour pondérer le résultat, au départ en ISO Auto mais je bascule assez rapidement vers de l'ISO fixe dès que ma cible est connue et que j'ai un 1er résultat (qui me sert alors de référence)

Ce que je veux essentiellement dire c'est que le résultat que je peux obtenir n'est donc jamais lié à cet avantage qui existe cependant depuis un bail sur les séries 1D, le 1DX possède bien des choses qui sont très avantageuses, mais on a surtout retrouvé un AF digne d'un 1D, un ISO remarquable qui permet les au delà de 12800 iso et une accroche AF en basse lumière qui change la vie ... La mesure sur collimateur est pour moi facultative, même si parfois elle peut aider pour mesurer la 1ère image, je passerais juste après en M+ISO fixe pour stabiliser cette mesure, autant dire que son usage sera que très temporaire ...

Suis je plus clair cette fois ?

[Thomas Anderson]

Oui, merci, cette fois ci j'ai compris. Et je suis tout à fait d'accord. Cette méthode est également plus ou moins la mienne dans certains cas, mais il est vrai que pour mon type de photo plus calme que les tiennes, le fait de pouvoir vraiment privilégier le sujet est un plus et je regrette vraiment que Canon l'ait abandonné sur la gamme de boîtiers que j'utilise. L'eos 30V l'avait aussi, c'est donc qu'il fut un temps où c'était économiquement envisageable hors boîtiers pros. Et je ne pense pas que ce soit bien cher à intégrer, la différence avec les 1D résidant dans bien d'autres choses.

[gparedes]

Et je ne pense pas que ce soit bien cher à intégrer, la différence avec les 1D résidant dans bien d'autres choses.

Quand on voit qu'un simple M+ISO Auto avec compensation d'exposition, qui est un aspect purement logiciel, qui ne demande aucune touche supplémentaire, apparaître enfin sur un boîtier via firmware, alors que cette même fonction aurait pu voir (et peut encore) le jour sur des boîtiers comme le 1D Mark IV, voir même tout autre boîtier (5D III, 7D, ...), je me demande pourquoi cela n'est pas fait.

On voit se genre de fonctions dans des Nikon amateur et il nous a fallu attendre le 1DX et le firmware 2.03 pour ENFIN voir ce genre de choses ... Il faudrait qu'ils fassent comme Android ou tout logiciel Open Source, pour laisser les "bidouilleurs" nous sortir des fonctions qui n'existent pas, comme un Magic Lantern. Certes cela a des risques de "crash" comme pour les BIOS PC mais on pourrait voir parfois des fonctions que personne ne se donne la peine de sortir ..., mais bien fait, cela pourrait apporter des fonctionnalités nouvelles qu'eux ne développeront pas ou plus ....

C'est un peu dommage que ces fonctionnalités ne voient pas le jour sur de futurs boîtiers et j'espère que certaines des fonctions du firmware 2.03 verront le jour également sur le 5D III et de futurs boîtiers ou boîtiers récents, cela apporte des fonctions utiles via firmware, sans modification matérielle, alors croisons les doigts pour que leur politique s'élargisse enfin ...

[telemaq76]

Avec une semaine de retard , si je peux apporter un peu d eau au moulin, je fais pas mal de portrait, studio, interieur et exterieur, lumiere naturelle et artificielle. J ai commencé avec un 5d2, j etais pas vraiment satisfait des tons chairs, le 5d3, pas mal mais autant je le trouve performant a haut iso autant c est pourri a bas iso. Bruit sur les aplats, banding, Superbruité si on a besoin de deboucher les ombres. Bref au debut j etais tres content mais a force de l exploiter je decouvre ses faiblesses. Puis j ai eu une revelation, un vieux 1ds3 d occas, acheté par curiosité. Une expo parfaite a chaque fois, des teintes chaires vraiment incroyables meme en sorti de boitier, et un rendu sublime a bas isos, aucun banding, pas de grain dans les noirs, une grosse capacité a deboucher les ombres. Et des textures beaucoup plus detaillées que sur 5d...les cheveux, les cils, les maillages des tissus c est vraiment un autre monde. je pense que les filtres pass bas des 1d sont beaucoup plus fins. Resultat, malgré la definition identique du 5d3 j ai l impression d avoir une image beaucoup mieux definie. Quand je zoome dans l image, c est superbe, quand je zoom dans l image du 5d, c est pas beauuuu. Je pense que le 1dx est dans la lignée du 1ds3 niveau rendu a bas iso, avec 4 millions de pixels en moins.

[gparedes]

le 5d3, pas mal mais autant je le trouve performant a haut iso autant c est pourri a bas iso. Bruit sur les aplats, banding, Superbruité si on a besoin de deboucher les ombres. Bref au debut j etais tres content mais a force de l exploiter je decouvre ses faiblesses

Très étonnant constat !! Bruit ? Banding ? Superbruité ? à bas ISO ? peut être que tu expose mal mais franchement je ne constate aucun de ces soucis à bas ISO ... je peux t'envoyer une photo finale à ISO 160 sur fond sombre avec de bons contrastes, et sans aucun débruitage de paramétré, si tu me trouves du bruit ou des comportement similaires tu me le dits ... Maintenant si tu expose à -2IL et que tu tentes de les éclaircir sur un PC le bruit ne pourra que se révéler.

Je ne dits pas qu'un 1DS MIII ne soit pas meilleur, mais le constat alarmiste sur le 5D III ferait peur à n'importe quel futur acquéreur y compris ceux qui l'ont déjà en main ...
Si tu peux envoyer un exemple (un RAW si prise en RAW et JPEG si le JPEG était direct boîtier) je suis preneur car je souhaites comprendre et tenter d'expliquer ce qui est dit ici, car je ne l'expliques aucunement ...

[telemaq76]

Les multiples de 160 sont pas mal en effet ... Iso -160 320 ça va mais à 100 et 200 c est pas terrible .après en effet si tout est bien exposé pas de gros soucis mais ça limite la latitude de travail.je dis pas que Le 5d3 est une poubelle attention mais quand on commence à éditer des raws de 1ds3 c est quand même autre chose. J essaierai de faire quelques photos tests pour montrer ce que je veux dire

[gparedes]

d'habitude c'est plutôt l'inverse que j'ai entendu dire, que les natifs 100, 200, 400 sont meilleurs que les version 1/3 ou 2/3 d'IL ... même si je n'ai pas faits de tests puisque je n'ai jamais constaté d'écarts étranges.
Cependant j'ai dits avoir un exemple à ISO 160 mais j'ai également des exemples en 100 ou 200 ... c'est pour cette raison que je suis curieux de voir la ou les photos que tu as faites pour les analyser car heureusement que je ne constates pas de grosse granulation à ces ISO, et même à bien au dessus

Pour moi seule une bonne grosse sous exposition peut avoir crée une photo dont la granulation serait excessive ... car franchement à ces ISO là même lorsque je suis sous exposé de 1IL voir un peu plus, la récup n'est pas très difficile

Le but serait de comparer en exposant de la même manière entre le 1DS III et le 5D III pour comparer 2 images identiquement exposées et non basés sur l'exposition automatique qui peut se faire piéger selon la couleur de la zone visée

+

[telemaq76]

La résolution native des 5d est de 160 Iso. C est à cette sensibilité que les résultats sont les meilleurs et ses multiples. Après bien évidemment les soucis apparaissent dans les ombres , les zones sombres.le 5d donne de très bons résultats. Je trouve juste dommage que le 1ds3 fasse mieux dans ce domaine alors qu il est quand même beaucoup plus vieux. Je ferai un test concret des que j aurais le temps mais je me trouve un peu hors sujet la

[gparedes]

Pour info j'ai faits un studio hier, et j'ai essentiellement utilisé le 1DX question de comparer les résultats obtenus avec le 5D III (j'ai quand même fait quelques photos avec le 5D III également, mais 45 shoots seulement avec contre plus de 600 shoots avec le 1DX)

Je pourrais donc plus objectivement répondre à la question comparative entre 5D III / 1DX tant sur le rendu que sur les tons chairs ... je te tiens au courant, je n'ai pas encore eu le temps de le regarder sur PC ...

+