1DX-5DIII et les teintes chair

[gparedes]

Je pense qu'aujourd'hui, avec tous les outils software qu'on nous permet d'utiliser, on peut avoir le rendu qu'on veut avec tous ces appareils haut de gamme, si on se démerde bien.
Mais sorti de capteur, je trouve que le 1Dx me donne déjà des images totalement exploitables, sans parler du boitier qui ne produit quasi aucun déchet si on le maitrise bien.
Les images sont nets, contrastées mais avec un rendu d'une extrême douceur.
Cela m'est même déjà arrivé de croire qu'une photo sortie brut était déjà traitée...

Bref, le 1Dx est supérieur au 5DIII en terme de qualité d'image, mais je ne sais pas si quelqu'un qui ne connait pas les deux boitiers pourra dire s'il voit une différence entre les deux. Il faut être habitué à travailler suffisamment longtemps avec je pense.

Qu'entends tu par brut ?
car n'oublions pas que LR par défaut applique déjà une recette (certes modérée), qu'un Fasstone Viewer lit le JPEG impacté par les styles et autres paramètres boîtier et que DPP applique pas mal de réglages liés à ceux utilisé sur le boîtier ...
Si on utilise de bons objos on obtient bien sûr du piqué, le reste c'est l'image qui a traversé le capteur, en ce qui me concerne je sais que les images qui sortent aussi bien du 5D III et du 1DX ne subissent que très peu de "modification" logicielle, les ajustement sont toujours très "légers", cela entend donc que l'image obtenue est dors et déjà de bonne facture. Le FF y est pour quelque chose sur la dynamique globale capturée qui est pour moi très bonne
Les taux de déchets ont été fortement réduits ce qui fait qu'on obtient en plus une bonne production de photos, ce qui est un plus.

Je pense que la botte secrète du 1DX réside dans son expo liée au collimateur actif, du coup tu pars avec un fichier qui sera exposé un peu plus juste, donc un petit peu mieux. Monsieur Cannooooonnn!!!!!

Cela ne justifie pas à lui seul ce qu'on obtient de ce boîtier, j'utilise une expo M + ISO fixe bien souvent ce qui exclu que le résultat soit seulement lié à cet avantage. C'est certes utile mais pas indispensable, surtout que cela demande de suivre le sujet de manière très précise, 3.5% de l'image c'est peu, le moindre écart dans la visée induirait alors une expo différente de la photo précédente, ce mode est donc à réserver à du relativement statique, et je lui préfère clairement le M (ISO fixe) car ne dépend plus de la zone visée ...

En tout cas le dernier firmware du 1DX apporte son lot d'options intéressantes dont certaines étaient attendues depuis logntemps

Cependant on s'écarte de la question ...

[lantys]

Qu'entends tu par brut ?
car n'oublions pas que LR par défaut applique déjà une recette (certes modérée), qu'un Fasstone Viewer lit le JPEG impacté par les styles et autres paramètres boîtier et que DPP applique pas mal de réglages liés à ceux utilisé sur le boîtier ...
Si on utilise de bons objos on obtient bien sûr du piqué, le reste c'est l'image qui a traversé le capteur, en ce qui me concerne je sais que les images qui sortent aussi bien du 5D III et du 1DX ne subissent que très peu de "modification" logicielle, les ajustement sont toujours très "légers", cela entend donc que l'image obtenue est dors et déjà de bonne facture. Le FF y est pour quelque chose sur la dynamique globale capturée qui est pour moi très bonne
Les taux de déchets ont été fortement réduits ce qui fait qu'on obtient en plus une bonne production de photos, ce qui est un plus.

Je ressens ça dans un premier temps sur l'écran du boitier, et ensuite sur le viewer de mon Macbook qui me permet de visualiser les RAW brut.

Sinon, oui, sur les différents softs tels que Lightroom, DPP et DxO il y a des réglages qui s'appliquent quand on importe les fichiers.

Après tout reste relatif, les 5DIII et 1Dx nous donnent vraiment des résultats surprenants et superbes.
J'en suis vraiment ravi.

Je pense que le choix entre le 5DIII et le 1Dx n'est pas déterminé par la qualité d'image, mais plutôt par ce qu'on a besoin pour réussir nos photos.
Le 1Dx est une machine robuste et extrêmement rapide.
Le 5DIII est rapide et permet déjà de faire de superbes photos.

[gparedes]

Je ressens ça dans un premier temps sur l'écran du boitier, et ensuite sur le viewer de mon Macbook qui me permet de visualiser les RAW brut.

Attention donc, car l'écran montre le JPEG inclus dans le RAW et non le RAW lui même (y compris lorsqu'on est en RAW uniquement), et pas impossible que le Viewer de ton Macbook en fasse autant (comme le fait un Fasstone Viewer ous windows) où ce qui est vu est également le JPEG du RAW et non le RAW lui même.

Ces JPEG intégrées au RAW subissent donc tous les réglages du boîtier, comme le style, la déduction de bruit, netteté, saturation, contraste et tout paramètre logiciel fait pour le JPEG.
Une fois importé sur le logiciel dérawtiseur, il est nécessaire d'appliquer un peu de tout ça aussi mais il est vrai qu'avec une gestion de bruit au top et une qualité d'image bonne dès le départ, ces modifications sont très modestes, et il est inutile de pousser les curseurs comme un hystérique, quelques grammes ici et quelques grammes là et on obtient rapidement une belle photo exploitable.

Pour comparer un truc que je ressentais sur le 5D (1er du nom) et le 5D III, là où le 1er les cramages étaient difficiles à récupérer malgré le RAW, le 5D III se récupère sans qu'il ne reste de traces (sur le 5D la zone cramé récupéré était visible et détectable alors qu'on peut difficilement la voir sur le 5D III, sauf sur la perte d'information mais elle n'est pas délimitée comme avant. Possible cependant que les logiciels dérawtiseurs soient plus performants également (faudrait que je retente la récup sur 5D avec un LR récent pour voir si c'est le logiciel ou le RAW lui même qui a changé)

Dans tous les cas, ces 2 boîtiers me donne pleinement satisfaction également

[Thomas Anderson]

Cela ne justifie pas à lui seul ce qu'on obtient de ce boîtier, j'utilise une expo M + ISO fixe bien souvent ce qui exclu que le résultat soit seulement lié à cet avantage. C'est certes utile mais pas indispensable, surtout que cela demande de suivre le sujet de manière très précise, 3.5% de l'image c'est peu, le moindre écart dans la visée induirait alors une expo différente de la photo précédente, ce mode est donc à réserver à du relativement statique, et je lui préfère clairement le M (ISO fixe) car ne dépend plus de la zone visée ...

En tout cas le dernier firmware du 1DX apporte son lot d'options intéressantes dont certaines étaient attendues depuis logntemps

Cependant on s'écarte de la question ...

Je n'ai pas du tout compris ta réponse. Moi aussi je suis toujours en M et isos fixes et avec le temps et l'habitude j'ai appris à compenser "intuitivement" mes expos, mais quand je ressors mes 1V et 30V, je vois bien que malgré qu'ils soient sur l'ancienne cellule d'expo, le fait de lier collimateur et mesure influence beaucoup les résultats et dans le bon sens. Donc, je me demande si j'ai bien compris ta réponse, car j'ai l'impression qu'on fait pareil?

[gparedes]

Je n'ai pas du tout compris ta réponse. Moi aussi je suis toujours en M et isos fixes et avec le temps et l'habitude j'ai appris à compenser "intuitivement" mes expos, mais quand je ressors mes 1V et 30V, je vois bien que malgré qu'ils soient sur l'ancienne cellule d'expo, le fait de lier collimateur et mesure influence beaucoup les résultats et dans le bon sens. Donc, je me demande si j'ai bien compris ta réponse, car j'ai l'impression qu'on fait pareil?

je vais donc donner plus d'arguments à ma réponse :
- une mesure d'expo ne permet que de tenter de fournir un trio ouverture / vitesse / sensibilité proche de ce qu'on chercherait à obtenir. Lorsque cette mesure est de taille assez réduite elle induit donc forcément des erreurs.
Je ne vais pas t'apprendre que ce que tu vises est considéré comme référence de gris, ainsi si tu vises une zone claire il aura tendance à sous exposer, si tu vises une zone foncée à sur exposer. Bien sûr on peut compenser en sachant ce qu'on va viser (le sujet en général puisque le collimateur est liée à la dite zone)

Cependant le pb se pose lorsqu'on a du mal à le garder en cible, la zone de mesure s'écarte donc du sujet pour aller chercher une référence qui peut être inverse à celle visée au départ. Le résultat est forcément une expo changeante et non stable.
En travaillant en M + ISO fixe je cale donc mon histogramme à mes souhaits, non pas par rapport à la zone de mesure mais uniquement à l'histogramme. La zone de mesure ne servirait alors que pour point de départ (personnellement je ne suis pas en spot, car sur sujets souvent mobile cela fait trop changer l'exposition, et en plus parfois je ne peux savoir d'avance si cette cible sera de type clair ou foncé, j'utilise donc du "Sélective" qui me permettra de mêler un peu de sujet avec un peu de fond pour pondérer le résultat, au départ en ISO Auto mais je bascule assez rapidement vers de l'ISO fixe dès que ma cible est connue et que j'ai un 1er résultat (qui me sert alors de référence)

Ce que je veux essentiellement dire c'est que le résultat que je peux obtenir n'est donc jamais lié à cet avantage qui existe cependant depuis un bail sur les séries 1D, le 1DX possède bien des choses qui sont très avantageuses, mais on a surtout retrouvé un AF digne d'un 1D, un ISO remarquable qui permet les au delà de 12800 iso et une accroche AF en basse lumière qui change la vie ... La mesure sur collimateur est pour moi facultative, même si parfois elle peut aider pour mesurer la 1ère image, je passerais juste après en M+ISO fixe pour stabiliser cette mesure, autant dire que son usage sera que très temporaire ...

Suis je plus clair cette fois ?