bruit 400D

[bernardp]

Les photos sont plus belles au 400D grace au 2millions de pixels en plus mais surtout grace à une mise au point bien plus rigoureuse et précise. Le changement de capteur AF est aussi bien plus rapide sans entrer dans ces menus de sorte qu'avec le 400D les erreurs légères de focalisation n'existent plus. Bernardp

[Oeil de lynx]

Bonsoir,

j'avais lancé cette idée sur des constats personels, mais on tombant par hazard sur un excellent test voilà qui devrait vous convaincre au sujet du bruit du 400d:

tout d'abord les 2 méga pixels en plus ne veulent rien dire en terme de qualités d'image, la preuve est quasi trivial, regarde la taille des photosites...
:thumbup:
EOS 350D versus EOS 400D
:thumbup:
voilà le lien qui dit entre autre:
- Malheureusement, les petits pixels du 400D font que celui-ci répond moins bien à la lumière de 20% environ par rapport au 350D. C'est fâcheux pour une application faible flux. Le bruit de lecture mieux maîtrisé du 400D ne compense pas cette perte de réponse en utilisation normale. C'est la malédiction des capteurs à petits pixels et du marketing.

-La fonderie des capteurs CMOS chez Canon a aussi été modifiée pour le 400D. Indiscutablement le signal thermique, est plus élevée dans la nouvelle génération des boîtiers de début de gamme Canon. C'est sûrement le plus mauvais point du 400D - même si le signal thermique demeure bas. C'est un retour en arrière.

et pour finir,
-Le 400D est un boîtier réussi pour la photographie de tous les jours. Agréable et performant. Rien à redire. Mais pour ce qui concerne les caractéristiques clefs en l'imagerie faible flux (paysages nocturnes, astronomie), nous nous retrouvons avec un reflex en retrait par rapport au 350D. Indiscutablement, le 350D constitue une sorte d'optimum, on s'en rend bien compte à présent. Il est même supérieur en imagerie faible flux à un boîtier plus cher, comme le 5D (celui-ci à d'autres atout). La nouveauté ne constitue pas toujours un progrès, l'arrivée du 400D le démontre.

vous trouverez toutes ces citations dans le test dont le lien est donné ci-dessus!

après ça, bonne lecture et bonne soirée

[Fred08]

Moi je ne crois que ce que je vois. J'ai un 350D et j'ai utilisé plusieurs jours un 400D. Le 400D ne fait pas plus de bruit que le 350D et ses deux millieux de pixels supplémentaires donnent plus de détails aux hautes sensibilités. Les problèmes d'exposition du 350D ont été bien corrigé sur le 400D. Un réel progrès qui permet de moins crâmer les blancs. Et je ne parle pas de l'AF...
Alors le 400D semble faire un peu plus de bruit ? Normal, ceux qui regardent les images à 100% oublient que l'image du 400D est encore plus grande que celle du 350D...Imprimez vos deux images au format A4 et vous verrez bien.
Perso je m'en moque puisque j'attends le 40D et que le 400D ne m'intéresse pas, mais il faut savoir rester objectif dans ses jugements...

[Fred08]

tout d'abord les 2 méga pixels en plus ne veulent rien dire en terme de qualités d'image, la preuve est quasi trivial, regarde la taille des photosites...

Arrêtes de lire et attends de voir ce que donne le Mark III. Tu verras si ses pixels encore plus petits que ceux du Mark II ne sont pas une évolution...

[Fred08]

Moi je ne crois que ce que je vois. J'ai un 350D et j'ai utilisé plusieurs jours un 400D. Le 400D ne fait pas plus de bruit que le 350D et ses deux millieux de pixels supplémentaires donnent plus de détails aux hautes sensibilités. Les problèmes d'exposition du 350D ont été bien corrigés sur le 400D. Un réel progrès qui permet de moins crâmer les blancs. Et je ne parle pas de l'AF...
Alors le 400D semble faire un peu plus de bruit ? Normal, ceux qui regardent les images à 100% oublient que l'image du 400D est encore plus grande que celle du 350D...Imprimez les photos 1600 isos de l'un et de l'autre au format A4 et vous verrez bien. (je l'ai fait)
Perso je m'en moque puisque j'attends le 40D et que le 400D ne m'intéresse pas, mais il faut savoir rester objectif dans ses jugements...

[frosties]

Arrêtes de lire et attends de voir ce que donne le Mark III. Tu verras si ses pixels encore plus petits que ceux du Mark II ne sont pas une évolution...

Euh.. le MkIII n'est pas encore sorti

il faut savoir rester objectif dans ses jugements

Euh... oui, ca serait bien. :bash: