Version imprimable
Cela dépend de l'usage, je fais pas mal de reportages avec deux boitiers, un avec le 17-40L et l'autre avec le 70-200L... Je ne ressent pas de manque même si j'ai d'autres optiques, c'est mon duo favori pour beaucoup de sortiesCitation:
Mais il manque quand même le range entre 50 et 70
Par curiosité : à 85mm le 18-200 est à combien, f/4, f/4.5 ?Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
+1 ultra pratique ;))Citation:
Envoyé par Ernie
Seb.
De 18mm à 24mm, le 18/200 est à f/3.5, f/4 de 24 à 50mm, f/4.5 de 50mm à 80mm, f/5 de 80mm à 85mm et f/5.6 à partir de 85mm jusqu'à 200mm.Citation:
Envoyé par shamou
merci, donc c'est bien ce que je pensais, à 85mm l'ouverture est identique (en rapport avec le post de RenardPolaire qui disait que le 15-85 était moins lumineux à 85mm que le 18-200).Citation:
Envoyé par canon-passion
Seb.
Ah oui, donc on est déjà à f/5,6 à 85mm sur le 18-200.
Les souvenirs sont loin, mais la baisse de luminosité m'avait été super flagrante sur le début du range, tellement que je n'ai pas tenu longtemps avec, son nouveau propriétaire pourra confirmer.
Edit : @shamou, mes souvenirs sont vagues et pourtant j'en avais dressé des tableaux de changement d'ouverture maxi pour celui-ci...
Bonjour,
Donc en résumé vous me conseillerez plus de partir avec un 60 D et un 18-50 de Tamron avec un budget de 1200 euros. Personnellement, je ne suis pas vraiment intéressé par cet objectif (même si f/2,8 ça laisse rêver). Mais après faut voir à l'usage : pas de portrait possible, ce qui l'est avec un 17-85 ou 15-85. Oui, je pourrai ensuite acheter un télé. Mais je ne pourrais pas faire de portrait, ni prendre des choses un peu éloignés tout de suite : quel dommage.
Donc voilà ma solution : plutôt que de repartir sur un gamme xxx D, je préfère largement sauter le pas et passer au 60 D ! Pour l'objectif, je préfère prendre un 17-85, certes moins performant que le 15-85, mais plus raisonnable ! Ensuite je partirai sur un super télé de la série L (70-200 f/4, encore loin dans mes rêves mais il viendra !). Que pensez vous de cela ?
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas faire de portrait avec un 18-50 :DCitation:
Envoyé par xavierdedouai
Si tu veux une plage focale plus importante, pourquoi écarter le 18-135 Canon, bien meilleur que le 17-85 et moins cher.
Si à terme, tu vises le 70-200, la solution la meilleure, que tu le veuilles ou non, c'est le 18-50 (ou au pire le 18-135) .
Choisir un objectif médiocre dans la plage focale que l'on utilise le plus n'est pas une solution satisfaisante, à mon humble avis.
Si tu veux le fonds de ma pensée, à ta place j'aurai pris le 60D avec le couple 18-55 et 55-250 Canon, mais bon...
Si cela peut t'aider : J'ai un 550D + 18-135 :
J'en suis très content, niveau qualité prix.
Par contre il est vrai que je vais bientot le complèter : oui le 18-135 n'est pas parfait mais il fait bien son travail je trouve. (ici quelque une de mes photo)
http://img40.imageshack.us/img40/8921/dpp0001e.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/4158/dpp0025r.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/1835/dpp0002y.jpg
http://img27.imageshack.us/img27/1350/dpp0058.jpg
http://img705.imageshack.us/img705/9716/dpp0008o.jpg
J'ai aussi quelque portrait mais comme ce n'est pas "moi" sur les photo je ne peu pas les poster.
désolé, mais ces photos ne montrent hélas pas grand chose... avec une si petite taille d'image un compact donne le même résultat.Citation:
Envoyé par buhbuh
Seb.
Bin le problème c'est qu"au dela de cette taille imageshak n'est pas content.
Bon ok. Perso je veux pas trop repartir sur un zoom non USM, car c'est vraiment très embêtant surtout lorsqu'on commence à dépasser 50 mm. Le 15-85 avec le 600 D, pourquoi pas ? Ca reste toujours dans les tarifs... Après c'est sûr que le choix entre le 600 D et 60 D est un peu difficile : mêmes capteurs, mêmes fonctions, ... Le 60 D a l'ergonomie en plus, en gros... Et quand on y a touché, il y a plus photo tant c'est maniable et ergonomique. A part l'ergonomie, reste quelques fonctions en plus sur le 60 D : AF plus performant, rafale plus rapide, ... Bref niveau technique c'est plus gros.
Cependant, la gamme des xxD reste un excellent compromis : d'ailleurs, je me souviens que dans un CI, il était écrit que le 450 D était pas mal prisé par des experts... Certes en dessous de mastodontes comme le 5 D MK II ou les 7 D, mais beaucoup plus accessible ! A quoi bon le modèle haut de gamme si on a pas les optiques qui suivent ? Je ne sais pas si Canon est resté dans cette optique avec le 600 D : d'après CI, le 600 D est réservé à un public plus que novice, le 60 D pour des passionnés (qui recherchent plus) et le 7 D pour les experts ! Le 5 D MK II étant doté d'un FF, donc pour des optiques 24 X 36. Je ne recherche pas cela. J'ai juste besoin d'un appareil qui va remplacer aisément le 450 D que j'avais, en étant tout de même un poil au dessus niveau performances...
Sinon, le 18-135 ne se justifie pas face au 18-200 : seul le prix, du fait que le 18-135 est en kit avec le 60 D et le 600 D est décisif...
Donc a priori, je partirais sur :
1. 17-50 Tamron f/2,8 + 60 D
2. 17-85 Canon f/4-5,6 + 60 D
3. 15-85 Canon f/3,5-5,6 + 600 D
4. 18-200 Canon f/3,5-5,6 + 60 D ou 600 D en fonction du prix
(Hors classement, mais l'idéal : 15-85 + 60 D, mais bon je vais pas claquer mes 3 semaines en appareil photo, et attendre j'en ai au moins pour 1 an de plus, donc c'est un rêve)...
Ce qui me chagrine, c'est que pour moi, les portraits sont toujours faits en 100 mm sur du 24 X 36 (soit 62,5 mm sur de l'APS-C, aïe on est hors du range du Tamron, snif !). En plus 50 mm ça me permet pas de partir, pour l'instant, en ballade nature : après, qu'est ce que je fais si je veux prendre un sujet un peu éloigné et que je peux pas m'en rapprocher ?.
En définitive, pour le Tamron 17-50 :
+ Son ouverture
+ Son prix pas méchant
+ Son range intéressant à 17 mm
- Son faible range
Donc la seule grosse déception c'est le faible range, qui m'empêche de sauter le pas...
Question beta :rudolph:: pourquoi ne gardes-tu pas ton 450D et n'achètes-tu pas simplement pour commencer le 15-85 ?. Tu ne casses pas ta tirelire et tu as le temps de voir venir ...;))Citation:
Envoyé par xavierdedouai
Oui question beta, il suffit de lire son premier message pour apprendre qu'il se l'est fait volé
D'ailleurs je suis curieux de savoir comment ?
Niveau ergonomie je crois que la gamme xxD n'a rien a voir avec les xxxD, ca depend de la taille des mains :)
Mais perso je crois que je préférerai un 50D ou un 600D qu'un 60D :)
Le pavé directionnel intégré a la roulette du 60D, je dois avoir les doigts trop gros c'était inutilisable dans mon cas
Coté optique effectivement le 15 85 est un joli cailloux, je l'ai depuis peu et j'en suis ravi de chez ravi.
le coté 85 est un peu court et je le compléterai avec un 70/200 plus tard
Mais vu que tu ne veux pas avoir a changer d'objectif a tout va, et si je n'avais qu'un objectif a prendre en voyage, un et un seul, je prendrai un 18-135, j'en ai entendu du bien et pas exagéré coté prix, ce qui permettrait de te reequiper plus vite
les 18-200 j'aime pas tout court, c'est mauvais partout :)
Au final vu ce que j'ai pu lire, un 50D d'occase avec un 18-135 ca serait pas mal je pense ;)
Oui, malheureusement mon beau Canon 450 D s'est fait volé... Non pas par négligence, au contraire je l'avais dans ma sacoche fermée ! Mais bon ne revenons pas sur cet incident. Il y a des gens imbéciles qui en un rien de temps vous brisent votre rêve : un an d'économie y sont passé. Mais soyons positif : de toute façon, il faut être imbécile pour voler, donc comment un imbécile pourra utiliser un réflex ? Me voilà averti je ferais encore plus attention avec mon prochain matériel. Le vrai problème du réflex c'est qu'il est beaucoup trop visible. Mais on ne peut pas avoir le beurre (la qualité) et l'argent du beurre (la compacité) (sauf chez Leica :D ?).
Donc je suis confronté à ce problème : où bien un 600 D avec une bonne optique pour atteindre 1200-1300 euros, ou un 60 D avec une plus petite optique pour le même budget.
Pardon, je n'avais pas relu cette discussion depuis le début.Désolé pour le vol.
Si tu avais un 450D, le cheminement est effectivement plus le 60D que le 600D (qui est un très bon boîtier). Mais il est encore trop cher à mon avis par rapport au 600D.
En fonction de ton budget, 600D + 15-85 IS ou 600D + 18- 135IS dans le neuf. Perso, je partirai sur la première solution.
Contrairement à Miksair, je ne trouve pas si mauvais le 18-200 IS Canon, il est considéré comme étant au niveau du 18-135 IS mais beaucoup plus cher.J'envisge de le vendre pour le 15-85 qui est plus qualitatif et qui a un range qui me convient mieux (fin du hors sujet).
Salut,
Ouai je suis d'accord avec toi le 18-200 semble mieux : plus grand diamètre, meilleur range. Pour pas beaucoup en plus... L'inconvénient c'est que l'AF devient mauvais passé 100 mm (sur mon 18-200 non stabilisé j'avais le problème et du coup je prenais moins de temps en MAP manuelle). Mais bon avec ce nouvel achat je souhaite repartir sur du meilleur matériel que du 18-200... C'est pour cela que je pose la question : ou bien un 60 D avec un 17-85 de Canon (ou 17-50 de Tamron, sachant que cet optique me sera un peu limité à l'usage, vu que je n'ai pas un très grand range !, même si l'ouverture f/2,8 est sublime), ou bien un 600 D avec un 15-85.
Le 60 D me paraît génial; moi qui souhaite passer à la vitesse supérieure. Personnellement j'opterais bien pour lui, puis plus tard je le compléterai avec un 70-200 f/4 parce que cet objectif est à ce qui parait un monstre niveau piqué; on en est pas encore là ! La prise en main du 60 D est aussi agréable, plus que le 600 D. Les deux ont un écran orientable. Le plus du 60 D est son pentaprisme, beaucoup plus lumineux que le système (j'ai plus le nom en tête) des xxx D ! En plus je peux l'avoir rapidement, d'ici fin août. Donc le choix est discutable ! Le 17-85, est à mon avis, pas si mauvais que ça : déjà quand j'avais acheté mon 450 D j'avais hésité, mais il était trop cher. Là on a quand même du bon matos pour un prix quand même raisonnable.
De toute façon, après ce qui compte avec un reflex, c'est de savoir parfaitement l'utiliser : j'ai présenté quelques tirages faits avec mon 450 D et le 18-200 Sigma : même si cet objectif est ridicule comparé à d'autres, ce que j'ai pu obtenir est tout simplement magnifique ! Quelle joie lorsque j'ai encadré ces photographies (je me suis même dit : "est-ce moi qui ai pris cela ?").
Donc en résumé il va falloir faire le bon choix : 600 D avec super objectif, ou bien 60 D avec objectif un peu en deçà ? De toute mes photos que j'ai pu prendre (plus de 5000 quand même), disons plus de la moitié sont prises en dessous de 85 mm. Les seules au dessus sont quelques prises de macro et de détails éloignés.
je te conseil 60D + 17-50/f2.8
Car on a toujours besoin d'un grand angle avec forte ouverture.
Un 17-50 en Aps-C c'est juste "parfait" pour tous ce qui est photo d'intérieur quand on n'a qu'un seul objectif ou que l'on veux ce balader "léger".
Oui c'est un peut cours mais si tu compte le compléter par un 70-200 il n'y a plus aucun problème.
Bonjour,
J'ai pris l'avis d'un vendeur : "le 17-50 de Tamron est utile si on veut vraiment profiter d'une ouverture à f/2,8. Mais il n'a pas la qualité d'une bonne optique Canon".
Ai-je vraiment besoin d'une si grande ouverture ? Certes, pour les flous d'arrière plan c'est génial. Mais cependant pour le reste je ne crois pas que cela me sera utile... Je travaille très rarement en basse lumière, peut-être une fois par mois disons... Lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière je m'arrange pour utiliser un pied. Donc j'en arrive à conclure que le 17-50 ne correspond pas à mon utilisation. Bien sûr si j'avais acheté cet objectif en même temps qu'un télé-objectif, je me serais posé des questions. Mais je ne suis pas dans ce cas là. Cet achat, espérons le sera fait dans plus d'un an, le temps de réunir les moyens, donc pour l'instant il me faut quelque chose d'assez polyvalent (en terme de télé, le 70-200 de Canon f/4 non IS me semble un excellent choix, en plus le prix est vraiment sympa pour la qualité de la bête, mais j'y reviendrai plus tard).
Donc pour résumer, deux choix : le 60 D avec un 17-85 de Canon, ou le 600 D avec un 15-85. Les deux appareils se valent, le 60 D est quand même beaucoup plus confortable (ergonomie et viseur) que le 600 D. Mais les deux appareils ont la même qualité de fabrication. Bref, un choix plutôt complexe... D'autant plus que le 15-85 et le 17-85 sont similairement proches : seul le 15-85 gagne un peu en ouverture (f/3,5 au lieu de f/4,0, soit une différence de seulement 0,5) et en range (2 mm, mais quand en même en GA donc non négligeable !). Il a aussi un plus grand diamètre. Cependant, on sait tous que les objectifs sont moins performants à leur extrémité, et que c'est un diaphragmant un tout petit peu que l'on obtient les meilleurs résultats. Sinon, les deux ont la MAP USM, la correction de point, et ont un très bon piqué (léger avantage au 15-85).
Si quelqu'un a un autre choix en terme de matériel, sachant que je ne souhaite pas dépasser 1250 euros de budget. Après c'est trop lourd pour moi (j'ai que 18 ans !).
Bonjour,
Alors qu'en pensez vous ? 600 D avec 15-85 ou 60 D avec 17-85 ?
Pourquoi pas un 60D neuf à 850€ et le 15-85 d'occasion (exemple à 450-500€).
Le Tamron 17-50 2.8 est un excellent objectif mais il ne donne pas pleinement son potentiel à pleine ouverture.Citation:
Envoyé par xavierdedouai
A F4 c'est très bon, bien plus piqué et homogène que le 17-85.
Ne pas faire systématiquement confiance au vendeur qui est plus souvent là pour vendre que conseiller !
non mais si vous lisez ce forum vous verrez que le 17-85 est un objectif plus que moyen, qu'on croyait définitivement enterré.
cet objectif bien qu'il puisse faire "illusion", sans problème sur un 450D ne convient pas du tout à un boitier avec le capteur ultra-dense du 7D (aps-c 18mp) et de tous les boitiers qui en ont donc hérité : 550d, 600d et 60d.
le 17-50 qui est objectif qui se veut quasiment aussi bon que le 17-55, qui lui même se veut aussi bon, voir meilleur que certains L... il n'a aucune difficulté à être meilleur que le 17-85... qui lui est clairement dans le bas du panier.
inutile de parler de pleine ouverture ou pas du 17-50... il est toujours, même à pleine ouverture, meilleur que le 17-85.
le 17-85 non seulement n'est pas homogène, mais de toute façon, les distorsions sont légions dessus, et elles sont plus que gênantes... sans post traitement, cet objectif n'est bon à rien.
je ne parle même pas des AC... de plus, il n'est pas particulièrement piqué. C'est un objectif incroyablement moyen, qui ne peut en aucun cas convenir sur un capteur aussi sensible que celui du 60D.
ce capteur est hyper exigeant en terme d'optiques... bien plus que le capteur d'un 5D... il ne pardonne pas les fautes techniques du photographe, et pardonne encore moins les défauts d'optiques des objectifs.
pour finir d'achever l'ensevelissement du 17-85 face au 17-50... et bien l'ouverture... le 17-85 a une ouverture glissante... le 17-50 tamron ou le 17-55 canon ont tout deux une ouverture constante de 2.8. Donc ouverture constante et plus lumineux...
rien que cet argument justifie leur sélection face à l'honorable 17-85 qui devrait aujourd'hui être définitivement à la retraite.
avec cette logique, et sachant que tous les capteurs actuels sont ultra-denses, il faudrait que les gens n'achètent que du très haut de gamme... ça va coûter cher. Tout ceci n'est vrai que si on veut faire des tirages "grand format" (ou cropper comme des malades pour ceux qui aiment ça). Hors la plupart des personnes qui fréquentent ce forum tirent au max du A4 ou regardent leurs clichés sur l'écran, dans ce cas il n'y a pas forcement l'utilité d'exploiter le capteur à fond et on peut se permettre de prendre des objectifs "standards" (au passage je n'ai jamais compris ceux qui dépensent un max dans du super matériel pour tirer du A4 voire moins, mais bon c'est un autre débat).Citation:
Envoyé par cinemania
Seb.
edit : Ma remarque se veut générale et ne porte pas spécialement sur le 17-85 ;))
Si ce que tu dis est vrai, c'est soit que je suis complètement à côté de la plaque, soit très naif (voire les deux !) mais j'ose quand même espérer qu'il y a pas mal de personnes qui font autre chose que du A4 avec ce type de matériel (quoi ?...du 10X15 ?).Citation:
Envoyé par shamou
Par ailleurs il ne me semble pas que le TAMRON 17-50 2.8 soit vendu à un tarif exorbitant (et c'est aussi là son intérêt).
oui en plus j'ai pas parlé du prix du tamron... :)
shamou... il y a une limite tout de même.. en dehors des tirages, rien que sur un écran... on voit la différence, même sans regarder à 100%, sinon inutile d'aller vers des objectifs de meilleur qualité optique pour qui que se soit avec ta logique.
le 17-85 sur un capteur de 7D donne des résultats vraiment très décevants... donc vu que le 60D a hérité du même capteur... tu te doute bien que cela ne s'est pas amélioré avec le temps.
il n'y a pas que le piqué, et n'oublie pas qu'une bonne partie des "débutants" shoot direct en jpg... avec un objectif aussi moyen, voir mauvais, sur ce type de capteur (encore une fois, sur un capteur de 450D ca peut encore aller), c'est une catastrophe.
trop d'AC, trop de distorsions... prend les photos d'un oiseau en cage avec cet objectif en jpg... c'est pas exploitable... les belles lignes droites formées par les barreaux de la cages, ressemble à des triangles courbes... et oui, ces distorsions sont pas homogènes, et ne correspondent en rien à l'effet induit par les "grands angles"...
parlons dans ce cas de ses défauts de constructions... alors en vrac, la lentille tourne avec la mise au point, le fût s'allonge avec un léger jeu et une souplesse, pardon une molesse telle que dès que le boitier+objectif est orienté vers le bas, le fût s'allonge tout seul... pas de verrou pour empêcher le fut de sortir, tout seul, lorsque l'objectif est au repos...
peut être comme cela shamou sera-t-il plus heureux... avec ta logique, on peut revenir à l'utilisation des culs de bouteilles infâmes, juste parce que personne ne tire ses photos à plus de 10x15...
dans ce cas, vu qu'il faut pour certains ajouter un autre argument... L'accrochage de l'AF sur un 17-85 est pas très heureuse en basse lumière... son ouverture...
bref c'est un objectif moyen en tout et vraiment bon en rien, et... à rien...
il faut remettre les choses dans leur contexte... ici on ne cherche pas à comparer une différence de piqué entre un 17-50 tamron et un 17-55 canon... on parle bien d'un 17-85 face à tout autre objectif et surtout face au 17-50...
pas tous, mais libre à chacun de faire ce qu'il veut, c'est juste que ça m'échappe ;))Citation:
Envoyé par Corsik
je voulais juste dire (comme d'habitude :D) qu'un capteur ne rend pas un objectif plus mauvais, au pire c'est pareil qu'avant. Donc un objectif "moyen" qui convient à quelqu'un sur 450D conviendra autant sur 550D (ou 60D ou 7D). Par contre il ne permettra effectivement pas d'exploiter au mieux le capteur (mais comme je le disais ça n'est pas le but de la plupart des personnes).Citation:
Envoyé par cinemania
Seb.
c'est plus compliqué que cela... en théorie c'est totalement vrai, mais comme d'habitude la réalité est plus contrastée.
le 450D est bien moins sensible aux micro-bougés... phénomène bien connu qui pourri la vie des possesseurs de 7D... et de 550D et maintenant 600D et 60D.
on est loin là du potentiel... les défauts, des objectifs sont également plus facilement mis en exergue avec ces capteurs qui "voient" tout... ces défauts qui avant pouvaient ne pas trop se remarquer, passer inaperçus car les pixels étaient "plus gros", ne le peuvent plus, et sont du coup visibles...
certainement, mais l'objectif n'est pas moins bon, c'est juste au photographe d'être plus attentif à ses paramètres (et méthodes) de prise de vue. Le "problème" existe déjà depuis longtemps quand on passe d'un objectif moyen à son équivalent plus piqué.Citation:
Envoyé par cinemania
Seb.
Bonjour,
Après réflexion, lecture de tests et de vos messages, je suis d'accord, le 17-85 ce n'est pas une bonne affaire sur le 60 D. Même si cet objectif est vendu en kit avec le 60 D, je ne pense pas qu'il vaut d'autres objectifs, à commencer par le 15-85... Donc j'abandonne définitivement cet objectif. Dommage que Canon ne baisse pas le prix de ce 15-85, il rendrait heureux bon nombre de Canonistes qui travaillent en APS-C ! Peut-être que dans quelques années... ?
Sinon, revenons au choix : il y a soit le 60 D avec un Tamron XR 17-50mm f/2.8 DI II VC LD Canon AF, mais son prix dépasse un peu le budget, donc je ne suis pas sûr de pouvoir me l'offrir. Cet objectif pourrait convenir avec le 600 D, il faut compter un prix d'environ 1000 euros et là pas de problème ça passe.
Comparaison pour moi entre le 60 D et le 600 D:
+ Pentaprisme du 60 D
+ Prise en main du 60 D
+ Prix du 600 D
+ Fonctionnalités qui me conviennent mieux, à mon avis, sur le 600 D que le 60 D (mode rafale plus élevé sur 60 D, et alors ? Pour ce que je fais de rafale; réglage du micro du 60 D, je ne suis pas cinéaste; mode plusieurs flashs du 60 D, je n'ai pas plusieurs flashs et je n'ai pas les moyens de me construire un studio et du matos dédié...).
+ Roulette et écran dédié du 60 D (celui au dessus donnant des infos de base).
- Prix du 60 D (pourquoi ne pas passer directement au 7 D ?)
- Pentamiroir du 600 D (quand on a "regardé" dans le viseur du 60 D, celui du 600 D fait trou de serrure).
- Prise en main du 600 D (moins bonne que le 60 D)
Donc le choix est difficile entre le 60 D et 600 D. Moi qui souhaite passer une gamme au dessus des xxx D, mais en même temps je me dis "que vais-je faire des fonctionnalités du 60 D ?". N'oublions pas que de toute façon j'ai encore une vie pour pouvoir m'acheter des appareils photos et des objectifs. Le choix est dure car pour changer du matériel, et puisque je souhaite de toute façon passer une vitesse supérieure, pourquoi ne pas acheter un 60 D plutôt qu'un 600 D, lointain descendant du 450 D.
Côté électronique, le 60 D et le 600 D sont à peu de choses identiques.
Enfin, sur un 600 D, pourquoi pas un 18-200 également. Si je prend le 17-50, c'est sûr je devrais acheter un téléobjectif plus tard (je compte bien prendre le 70-200 f/4 non stabilisé car c'est un excellent rapport qualité-prix). Mais le 600 D avec le 18-200 de Canon coute le même prix que le 60 D avec un 17-50.
Sinon, je partirais bien sur un 15-85 en occasion, mais où trouver car peu vendent ce super objectif.
Sinon, j'ai trouvé ce site : Digitalwonderworld qui vend moins cher qu'en France.
Il y a éventuellement le marché de l'occasion quand le budget est serré. Pourquoi pas un 50D avec le 15-85 neuf ?
Oui, mais le 50 D ne propose pas la vidéo. Or tant qu'à faire pourquoi pas car je trouve que cette fonctionnalité offre de nombreuses autres possibilités, surtout de pouvoir profiter de la profondeur de champs d'un réflex (un compact en mode vidéo c'est rien !). Sinon c'est vrai que cela peut-être un choix pertinent, après il faut voir où trouver et à quel prix. Si vous avez des pistes n'hésitez pas en mp.
Sinon en fouillant un peu dans les annonces j'ai trouvé cela : 7 D avec 15-85 pour 870 euros en occasion, mais la personne habite à l'opposé géographique du Nord ! Sinon un 5 D MK II pour 1000 euros avec un 24-105 et lui habite pas loin. Qu'en pensez-vous ? J'ai envoyé un message mais bon je me demande si ce n'est pas de la fraude, surtout le MK II qui avec ce caillou coûte près de 3000 euros neuf !
Pour la vidéo, je comprends.
L'histoire du 5DmkII avec le 24-105 est à voir avec précaution, il y a pléthore d'annonces de ce type sur des sites d'occasions qui proposent des annonces où le vendeur dit vivre dans un autre pays (Nigéria, Côte d'Ivoire) Il s'agit en général d'une arnaque, mieux vaut rompre le contact immédiatement.
Ok à moi d'être vigilant ! Je vais voir quand même pour le 5 D mk II car la personne vit à Lille, je vais voir son message. Mais bon je n’achèterais jamais pour ce prix là sur Internet, il vaut mieux se déplacer et constater de l'état par soi même !
Voilà, après un petit tour chez Camara et quelques conseils : le 18-135, vendu en kit avec le 60 D, est meilleur sur la page 18-85 que le 17-85. En plus il ouvre mieux (un demi diaphragme) que le 17-85. Alors là je reste dubitatif !
Le problème du Tamron 17-50, c'est que sa plage focale est vraiment trop limitée ! Encore si je l'avais pris en même temps qu'un 70-200, ça aurait été discutable. Mais là non, je vais devoir faire un an au moins sans. Donc je risque d'être bloqué : comment vais-je faire, par exemple, pour prendre un sujet éloigné duquel je ne peux me rapprocher... Je pense donc que l'achat d'un 17-85 ou 18-135 me paraît bien plus adapté. Bien sûr, l'ouverture de f:2,8 est le point positif du Tamron. Mais je n'en vois pas vraiment l'usage, du moins personnellement... Je crois donc que l'achat d'un 17-85 ou d'un 18-135 me paraît bien mieux adapté. Bien sûr, les tests (sur mire) donnent l'avantage au 17-50 de Tamron. Mais on ne photographie pas de mires.
Ce qu'il me paraît important, c'est de choisir un objectif adapté à mon usage : par exemple, ce n'est pas trop grave qu'un objectif ait une forte distorsion pour peu qu'on l'utilise à part des cas spéciaux (architecture par exemple). Personnellement, mes usages sont :
- Paysages
- Portraits
- Un peu de macrophotographie
- Nature
- Personnages
- Bâtiments, et encore dans leur ensemble bien souvent...
Donc si je regarde mes photos prises avec mon ex-Canon et son 18-200, les photos étaient souvent prises entre 18 mm et 100 mm, chose impossible à faire avec un 17-50. Bon bien sûr si je prend cet objectif je me réadapterai là n'est pas le problème. Mais bon après il faut voir le problème de la polyvalence : le 17-50 n'est pas une optique à tout faire, elle couvre environ 2/3 des usages disons (personnellement bien sûr).
Donc en résumé, c'est soit le 18-135 ou bien le 17-50 de Tamron, sachant que son tarif me fait un peu grincer des dents. Le choix va donc se faire entre ces deux objectifs : il n'y a pas beaucoup qui les séparent, niveau prix. Mais en boitier je songe au 60 D, j'ai encore essayé son viseur tout à l'heure mais quel régal !
C'est tout à fait exact, nous ne photographions pas des mires (sauf certains spécialistes sans doute) Il faut prendre le meilleur outil adapté à ses besoins, dans mon cas, j'utilise saouvent mon 17-40L et mon 12-24 mais dans ton cas, il est clair que le 18-135 est le choix le plus adéquat selon tes envies, attentes et budget.
Reste à voir si ce dernier permet l'achat du 60D ?
De toute façon on se plante en générale sur son premier choix d'objectif ... Les idées deviennent clair après au moins 2 ans de shooting, la on commence a voir ce dont on a vraiment besoin ... Après il y a les coups de cœur, et aussi le fait qu'avec le temps le budget devient plus ou moins extensible ... Le temps est le meilleur alliés du sac photo ....
hélas pour le portefeuille c'est totalement vrai ;))Citation:
Envoyé par Fredo_45
Seb.
Les choses se précisent (enfin !) , tu t'achemines vers le couple Canon 60D + 18-105 IS Canon. Tu dois pouvoir le trouver en kit à un prix intéressant.
Bon choix de départ, tu évolueras peut-être par la suite vers un couple 17-50 Tamron + 70-200 ou 300 à moins que tes choix de photographies ne changent aussi.
Si tu es décidé et que tes finances te le permettent, fonce et va faire des photos, c'est le plus important !
Oui tout à fait ! Je vais encore lire des comparatifs, mais bon après je ferais un choix... Personnellement mon idée de départ c'était de partir sur le 17-85 puis un 70-200 plus tard, mais bon le 17-85 n'est pas de loin un super bon objectif... Si je prend le 18-135 je pense qu'après je le changerais pour un 15-85 histoire d'approcher le GA ! A méditer.
Sinon, j'ai vu quelques photos prises avec le 18-135 : qu'en est-il de son AF, surtout passé 85 mm ? Personnellement sur le Sigma j'avais des problèmes passé cette focale, surtout à grande ouverture !
Alors qu'en est-il de l'AF du 18-135 ?
Sinon, petite précision : qu'est ce qu'a de mieux le 600 D par rapport au 550 D, bien sûr à part son écran ? Parce qu'en kit le 550 D, est je trouve plus intéressant...
Sinon, si je planifie mon achat pour décembre, pensez-vous que le prix du 60 D et du 600 D vont baisser ?
Bonjour,
En parcourant un peu Internet, j'ai trouvé un magasin au Canada : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX On peut acheter en ligne ou bien au magasin. Non mon idée ce n'est pas d'aller au Canada mais vu qu'éventuellement des gens qui habitent ce merveilleux pays qu'est le Canada et que je les connais pourraient peut-être... Par exemple, si j'optais pour un 18-200 IS de Canon avec le 60 D, j'en ai pour 1400 $ Canadiens, soit 910 euros. Plus des frais de port donc je m'en tire à moins de 1000 euros !
C'est vrai qu'au départ, je ne souhaitais pas repartir sur un transtandard... Mais avec le recul, je me dis que c'est, pour mon usage, vraiment mieux adapté. Je suis du genre à me balader léger, donc je crois que cela me conviendrait mieux. En plus le 18-200 de Canon, est d'après les test le meilleur qualitativement, après le Nikon (mais bon on est chez Canon). Il y a un IS non négligeable en basse vitesse... Donc je crois que c'est bien mieux pour moi. Hormis la focale moins importante du 18-135, qu'est ce qui le différencie avec le 18-200.
Enfin, ultime question : faut-il payer des droits de douane et une TVA lorsqu'on achète outre-Atlantique ?
**********************************************
Modération : Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.
**********************************************
Le 18-135 et le 18-200 sont assez proches, le tarif du 18-200 est assez nettement supérieur. C'est un zoom assez facile à utiliser, pas trop lourd, et qui permet de belles images lorsque la luminosité est intéressante. Il pique bien vers f/8, mais est très correct dès f/5,6. Sa limite, à ce prix et par rapport au tamron, c'est l'ouverture glissante à 3,5-5,6 qui le rend moins facile à utiliser le soir... m'enfin on fait déjà de belles photos avec!
Oui mais au Canada c'est bien plus intéressant... En plus là-bas il est vendu avec un kit pour le 60 D, et pas en Europe (ah Canon devrait revoir sa politique commerciale, c'est quand même aberrant de devoir payer 1/3 plus cher son matériel qu'en France...). Donc niveau piqué le 18-200 est plutôt pas mal ?