Bonjour,

Concernant les 17-5x f/2.8, je trouve que le canon reste roi, et franchement, je pense que si tu as la possibilité de réunir le budget il vaut bien l'effort : mieux vaut économiser 2 mois de plus et prendre le canon plutot que le sigma. Surtout qu'à la revente, le sigma t'auras couté au moins aussi cher que le canon.
Si en revanche tu n'as vraiment pas de gros moyens et que le prix du 17-55 est et restera toujours hors de portée, je te conseille le 17-50 de tamron.

Au passage, petit conseil : on est tous passé par la case débutant, objectif de kit + boitier. Rapidement, on se dit que c'est sympa mais que finalement, on aimerais bien un peu de matos plus sérieux, et puis tel ou tel objectif. Ah et puis quand on voit les tofs de l'autre là avec son 8d et son 15-80 f/2 L v3 (j'exagère volontairement) on se dit que si on avait ça, on ferait surement de plus belles photos aussi...

Le truc, c'est que les belles photos, ceux qui ont du matos, ont en général beaucoup d'expérience, dans les prises de vues, dans les réglages, aussi dans le traitement de leurs images...dans le choix de la lumière et sa maitrise...On peut faire de très belles choses avec le kit de base. A ta place, je ne changerais pas en 4 mois. Je l'ai fait. Je ne le referais pas, car j'attendrais plus longtemps de maitriser mon matériel, et le jour où je monte en gamme je le fait vraiment. J'ai fait beaucoup de détours, qui m'ont fait perdre de l'argent et du temps.

Idem, j'ai rapidement acheté un 70-300 premier prix, un trépied d'entrée de gamme....tout a été revendu, avec perte.

Mon conseil sur tout ça : ne te disperse pas trop, travaille bien ton apprentissage avec le matos que tu as, concentre toi d'autre part sur du bon matos plutot que d'acheter plein d'objectifs entrée de gamme, de les revendre pour acheter du moyen de gamme, puis de les revendre à nouveau pour acheter du haut de gamme etc...J'ai fini ma "quête" de l'aps-c avec le 17-55, et franchement, si j'avais su, je n'aurais rien acheté entre l'achat du boitier et du 17-55. J'aurais économisé à fond pour le 17-55 uniquement. C'est pareil, on en voit beaucoup sur le forum avec des 70-200L, qui sortent 2 fois dans l'année, et des 17-50 tamron qui sortent tous les jours. Je pense (et ça n'engage que moi) qu'à partir de ce moment là, il est plus logique d'avoir un 17-55 qui sort tous les jours, et un 70-300usd qui sort 2 fois dans l'année.
-> Ca veut aussi dire que tant que tu n'as pas trouvé ce qui te plait (portraits, macro, paysage, sport, archi etc...) tu auras du mal à investir dans ton objectif de prédilection. Ce serait dommage d'avoir un objectif moyen qui sert très souvent, et un excellent objectif qui sert rarement.

Le 40STM a l'avantage d'être très compact, et il est très bon dès f/2.8. Par contre, il n'ouvre qu'à f/2.8, ce qui est vraiment moyen pour un fixe.
Il reste une très bonne affaire, peut être avec un focale un peu batarde (à mon avis) sur aps-c.
Le 35 f/2 reste un super objectif, très polyvalent, et pas cher. Si un jour tu passais sur un 24x36, c'est aussi un excellent objectif. Bref, pour moi, un excellent choix.

A mon avis, c'est plutôt le 50mm f/1.8 II que tu devrais regarder, idéal pour les portraits. En complément de ton 18-55.
Je ne sais pas si le 35mm est la focale que tu aimes le plus. Regarde ce que tu fais comme photos avec ton 18-55. Si tu fais souvent des portraits à 55mm, alors le 50mm s'impose. Si en revanche t'es souvent autour de 35mm, alors, le 35mm f/2.

J'éviterais de remplacer le 18-55is tout de suite, surtout qu'il n'est vraiment pas mauvais. Il manque un peu de luminosité, mais les fixes à ce jeu là sont sans égal.