[PhotoShop] Passage en N&B

[magic flight]

Originally posted by Pasto+Vendredi 21 Janvier 2005 12:36--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 21 Janvier 2005 12:36)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-magic flight@Jeudi 20 Janvier 2005 20:45
"bah si justement" , c&#39;est un high key camarade.
le high key a pour objectif de ne garder que les luminosit?s moyennes et basses, la surexposition blanchie les hautes lumi?res, en quelques sortes, tous les niveaux de lumi?re sont r?hauss?es.

Allez hop c&#39;est ma tourn?e ...

Bravo &#33; Belle d?finition &#33; Tu sais utiliser google &#33;
Par contre, l? o? tu te gourres, c&#39;est qu&#39;il ne suffit pas de pousser les hautes lumi?res "? donf" pour faire du high key.
Je me permets de reposter ceci que tu sembles n&#39;avoir pas compris :
"L&#39;int?r?t du High Key, c&#39;est de conserver du d?tail et du model? dans les hautes lumi?res". A part ?a, ta d?finition est juste, oui. Juste mais incompl?te.
Tiens, pour mieux comprendre, quelques exemples de High Key (observe bien le d?tail dans les hautes lumi?res malgr? la surexposition &#33; On est loin du cram? de la photo de Sakana).


HK1
HK2
HK3
HK4
HK5
HK6
HK7
(Photos Olivier Chauvignat)

ou encore
HK8
(Photo Davolo/Shiver).


Ta tourn?e de quoi au fait ???? :rolleyes:

[/b][/quote]
les exemples sont tr?s chouettes.

je voulais juste pr?ciser 2 - 3 choses qui me g?nent (sans pol?miquer) :

-d&#39;abord je ne passe pas ma vie ? faire des synth?ses de Google...juste histoire de la ramener, comme tu le laisserai entendre
- ne me fait pas dire ce que je n&#39;ai pas dit, surtout avec des "" comme dans "? donf"
-merci de pr?ciser, mais j&#39;ai bien compris ce qu&#39;est le hK et dans les exemples que tu donnes ne vient pas dire qu&#39;il y du d?tail dans les hautes lumi?res, il y a du model? de par le contraste quand il y a un changement de couleur, mais si tu regardes bien les hautes lumi?re sur une m?me couleur tu verras que tu perds les d?tails (base du nez, le cou....etc...)

Quant ? l&#39;expression "c&#39;est ma tourn?e..." c&#39;est une expression pour d?tendre l&#39;atmosph?re, qui quelquefois, se tend sans raison vraiment valable.

PS : j&#39;esp?re que tu as bien not? que je ne suis pas l&#39;auteur du "j&#39;en ai rien ? foutre", vu que le sujet m&#39;int?resse.

[Pasto]

Et un ptit exemple en image, pour illustrer mes propos :

Image travaill?e selon la m?thode d?crite ci-dessus.


Sans m?langeur de couches et sans masques de fusion, en utilisant la fonction d?saturation, les niveaux et les courbes, on obtient ?a au mieux :




Le m?langeur de couches l&#39;emporte haut la main, non ? (Ou alors c&#39;est mes yeux.... :P )

Tiens au fait, l&#39;image couleur se trouve ici, si vous voulez essayer :
"Le cycliste"

[Pasto]

Originally posted by magic flight@Vendredi 21 Janvier 2005 12:52
je voulais juste pr?ciser 2 - 3 choses qui me g?nent (sans pol?miquer) :

-d&#39;abord je ne passe pas ma vie ? faire des synth?ses de Google...juste histoire de la ramener, comme tu le laisserai entendre
- ne me fait pas dire ce que je n&#39;ai pas dit, surtout avec des "" comme dans "? donf"
-merci de pr?ciser, mais j&#39;ai bien compris ce qu&#39;est le hK et dans les exemples que tu donnes ne vient pas dire qu&#39;il y du d?tail dans les hautes lumi?res, il y a du model? de par le contraste quand il y a un changement de couleur, mais si tu regardes bien les hautes lumi?re sur une m?me couleur tu verras que tu perds les d?tails (base du nez, le cou....etc...)

Quant ? l&#39;expression "c&#39;est ma tourn?e..." c&#39;est une expression pour d?tendre l&#39;atmosph?re, qui quelquefois, se tend sans raison vraiment valable.

PS : j&#39;esp?re que tu as bien not? que je ne suis pas l&#39;auteur du "j&#39;en ai rien ? foutre", vu que le sujet m&#39;int?resse.

On va pas y passer 3 jours. Sur la photo de Sakana que tu qualifies de High Key, les hautes lumi?res sont uniform?ment blanches, cram?es, exemptes de d?tails. C&#39;est tout ce que je voulais souligner.
No problemo.

[Nobodythere]

bon.... je viens d&#39;essayer la m?thode appliqu?e par Pasto. C&#39;est vrai que c&#39;est plus pointu qu&#39;une simple d?saturation (qui je pense peut suffir pour certaines photos..).

Vu que je suis un fain?ant... j&#39;ai cr?? un petit script pour cr?er :
- calque de r?glage Niveaux
- Calque m?langeur de couche (en niveaux de gris)
- Calque de r?glages de courbes.

Je vous propose donc ce petit script tr?s simple de 2 Ko... L?...

Il faut juste le mettre dans le r?pertoire adapt?.. chez moi : C:&#092;Program Files&#092;Adobe&#092;Photoshop CS&#092;Param?tres pr?d?finis&#092;Scripts Photoshop

Reste juste ensuite ? ouvrir l&#39;image ? passer en N&B et ex?cuter le script (dans l&#39;onglet script ? cot? de historique)... je rappelle ? toute fin utile que pour modifier les param?tres de ces calques (et donc les r?glages) il suffit de double-cliquer sur la petite image (vignette du calque) dans le menu calque....

J&#39;esp?re que ca marchera et que ca aidera certain(e)s......

EDIT : pour ceux qui voudraient utiliser le script . il faut ouvrir photoshop, aller dans le menu script (F9) puis cliquer sur la fl?che en haut ? droite, et charger le script...

[LARAKIN]

Merci de mettre les infos exifs

Ceci est une r?ponse automatique.

et je voudrais que le poids des images soit visible le maximim tol?r? pour l&#39;affichage est de 100 Ko, alors soit il est visible soit il faut rectifi? le post et comme cela devient fastidieux, je supprimerais le post.

[Pasto]

C&#39;est pour moi le "message automatique" ?
???
Je ne comprends pas tout...
Chaque image fait moins de 100Ko &#33; (Si on parle bien de mes 2 photos du cycliste).
Et puis les exifs, apr?s tout, si certains trouvent ?a excitant :
18mm - f/8 - 1/160s - 100ISO.

Ceci n&#39;est pas un message automatique.

[Sakana]

Nobodythere >>> comment fais-tu des scripts ?

Pasto >>> oui cette m?thode est plus int?ressante qu&#39;une simple d?saturation en effet.



S.

[Nobodythere]

Pour cr?er un script sous Photoshop :

- Afficher la fen?tre de scripts (F9)
- Cr?er un nouveau script (petite ic?ne en bas ? gauche de la poubelle de script ou bien fl?che en haut droite (qui permet aussi de cr?er de nouveaux ensembles de scripts))
- Lui donner un nom (simple &#33;&#33;&#33
- Faire toutes les op?rations que l?on veut automatiser? (comme d?habitude? sans se pr?occuper du script qui s?enregistre)
- Une fois les op?ration faites : appuyer sur le carr? stop (en bas de la fen?tre de script)

Pour ex?cuter le script il suffit ensuite de le s?lectionner de faire ? play ? (la petite fl?che vers la droite en bas.)

Remarque : A gauche du script il y a 2 cases : la premi?re permet de valider les op?rations du script que l?on veut effectuer?
La deuxi?me permet de choisir si l?on veut voir les fen?tres de dialogue au cours de l?ex?cution du script?


Pour l&#39;exporter il faut passer par la fl?che en haut ? droite de la fen?tre de script (enregistrer les scripts) et aller le cherccher dans le r?pertoire de scripts de photoshop....

EDIT : pour ceux qui voudraient utiliser le script que j&#39;ai mis un peu plus haut... il faut ouvrir photoshop, aller dans le menu script (F9) la fl?che en haut ? droite, et charger le script...

[Pasto]

Originally posted by Sakana@Vendredi 21 Janvier 2005 15:05
oui cette m?thode est plus int?ressante qu&#39;une simple d?saturation en effet.

Merci Sakana &#33;

[Sakana]

Exellent NobodyThere. ?a marche &#33;

S.

[TransFXB]

Originally posted by Pasto@Vendredi 21 Janvier 2005 12:15
Tu noteras que dire :"j&#39;aime ta photo" ne fait rien avancer non plus...
Passons... :rolleyes:

Ce type de r?flexion m&#39;agace (le mot est faible) et est en totale contradiction avec un fameux post que tu avais lanc? dans la section EOS-Caf?.

1) Je pense que de dire ? quelqu&#39;un que l&#39;on appr?cie ce qu&#39;il fait fait avancer le "schmilblick".

Ta r?ponse "Sympa &#33;" dans ton post du 19 janvier a sans doute fait avancer le schmilblick, elle.

2) Tu dis ne pas donner de le?on...et c&#39;est pourtant ce que tu fais ? chacun de tes posts...

3) Avec ? chaque fois un ton approchant ? tel point le m?pris que certains sont contraints de r?agir, non pas sur le sujet, mais sur la forme.

Je cite, sans ?tre complet :

"Bravo &#33; Belle d?finition &#33; Tu sais utiliser google &#33;
Par contre, l? o? tu te gourres..."

"Je me permets de reposter ceci que tu sembles n&#39;avoir pas compris"

"Certes ce n&#39;est pas l&#39;unique technique de conversion N&B, mais c&#39;est la plus aboutie car elle permet de g?rer le rendu des couches R, V et B dans l&#39;image finale..."

"Pour le N&B, pas de myst?re, le m?langeur de couches, o? tu peux "doser" chaque couche (R, V et B ) ind?pendamment"

Si ce n&#39;est pas donner des le?ons ?a, ...

4) et pour finir le fameux "Et puis les exifs, apr?s tout, si certains trouvent ?a excitant..." .
Les exifs, c&#39;est pas excitant. C&#39;est seulement la r?gle que s&#39;est donn? le forum, c&#39;est ? dire les indiquer ? chaque fois qu&#39;une photo est post?e.
De savoir si c&#39;est du highkey, du cram?, etc, ?a me n&#39;excite pas non plus.

5) j&#39;appr?cie particuli?rement tes photos, je l&#39;ai d?j? dit. Tu as certainement beaucoup de chose ? nous apprendre, mais, par piti?, ?pargne-nous ce ton doctoral, semi-ironique, semi-m?prisant, typique du monsieur je sais-tout, qui n&#39;a pas lieu d&#39;?tre sur ce forum.

Et ce n&#39;est pas ma tourn?e...

TransFXB

[photoGraphic]

Voil? ? mon tour je vous postes un ptit script que j&#39;avais r?aliser il y a un peu plus d&#39;un an. Je la place ici car il converti la photo en noir et blanc, avec un traitement sp?cial. il est surtout sp?cifique ? l&#39;utilisation de photo de portrait. Le r?sultat obtenu est le suivant (l&#39;exemple n&#39;est pas le meilleur)



Et voici le lien vers le ptit script ICI

[Sakana]

y a un glow effet dans ce post-traitement. c&#39;est pas valable partout non ?

S.

[photoGraphic]

Non, il ne fonctionne pas avec toutes les photos. Mais c&#39;est tr?s difficile de faire un script avec ce type de rendu, valable pour n&#39;importe quelle photo. Je ne dis pas que ce script est super g?nial, mais parfois ca peut tr?s bien rendre. J&#39;ai d&#39;autres scripts qui font beaucoup mieux, et je suis en train d&#39;en travailler quelques uns, mais j&#39;essaie de faire quelque chose de plus universel.

[indigene]

Pour en revenir ? la m?thode de Magic Flight je ne comprend pas bien l&#39;int?r?t car on peut tr?s bien travailler chaque couche au niveau des niveaux et du constraste et ensuite utiliser le m?langeur de couches. Si j&#39;ai bien compris la m?thode le fait de s?parer les couches sert uniquement ? les travailler s?par?ment.

Pour ce qui est du High-Key j&#39;ai une autre d?finition un peu diff?rente. Pour moi c&#39;est simplement une image dont tous les niveaux se trouvent dans les tons clairs ? l&#39;exception de quelques zones sombres ?ventuellement. Il s&#39;agit d&#39;une image ? tr?s faible contraste. Seulement certaines images pr?sent?es sont pour moi de vrais High-key, les autres sont des images tr?s contrast?es et finement surexpos?es sans les cramer. Il est sans doute plus simple de se repr?senter le High-key comme ?tant l&#39;oppos? du low-key. Le low-key c&#39;est une image sombre avec ?norm?ment de d?tails dans les ombres et aucune haute lumi?re. Les ombres ne doivent pas ?tre bouch?es. La photo de Roy dans un autre post est un lowk-key il me semble. Pour le high-key, des images types sont des paysages enneig?s ou des paysages de brume. Pour faire un high-key ? la prise de vue il suffit de surexposer l?g?rement mais le sujet doit s&#39;y pr?ter. La derni?re image, HK3, est un bon high-key.

Pour les exifs je ne vois pas l&#39;int?r?t et il serait plus int?ressant de les mettre seulement quand ils ont un quelconque int?r?t. Il est facile de flouter un fond, de d?boucher les ombres, de r?gler les niveaux. A moins qu&#39;une image ne soit brute de capteur l&#39;exif n&#39;a d&#39;int?r?t que pour des effets particuli?rs (fil?, sujet en mouvement fig?, effet de profondeur de champ, etc...). Bref, je vais pas m&#39;?taler l? dessus et je pr?f?re ne pas me soumettre ? la r?gle.

Concernant les diff?rents scripts pour passer en noir et blanc je souligne une remarque de Mika qui pr?cise que tel script est surtout sp?cifique pour les portraits. Je suis enti?rement d&#39;accord sur ce point et pour avoir un bon script de conversion en noir et blanc il faut en fait autant de scripts diff?rents qu&#39;il y a de types d&#39;images diff?rents (paysage de campagne, portrait, nu, architecture, personnages, photos de rue, low-key, high-key, int?rieur, paysage marin, montagne, objets, etc....). Un truc int?ressant serait de faire un petit atelier en postant des images types de chacun de ces cas (3 images bien repr?sentatives par type seraient ensuite s?lectionn?es, par exemple) et de r?aliser des scripts chacun de son c?t? pour ensuite voter pour le meilleur script correspondant ? chaque cat?gorie. C&#39;est lourd, c&#39;est long, mais ?a serait int?ressant. L&#39;id?al serait ensuite de pouvoir rep?rer chaque image par rapport ? un mod?le et d&#39;utiliser le bon script et d&#39;avoir ? effectuer le minimum de r?glages. Car un script qui m&#39;oblige ? faire les r?glages comme si je devais tout faire ? la main ne repr?sente pas trop d&#39;int?r?t pour moi et je pr?f?re alors partir de z?ro.

allez. L? dessus je vais me coucher. @+

[Pasto]

indigene, je te rejoins sur de nombreux points dans ce que tu viens de dire. Et merci pour tes ?claircissements sur le High Key, tu as tout ? fait raison.

[photoGraphic]

en ce qui concerne les scripts et ta remarque INDIGENE, je ne suis pas d&#39;accord, sur le fait qu&#39;un script doit ?tre sp?cifique ? chaque type de photo. il est vrai que de mani?re g?n?rale c&#39;est ce qui se passe. mais je suis en cours d&#39;?laboration de scripts un peu plus ?volu? qui s&#39;adapte ? la photographie, je sais c&#39;est pas ?vident ? comprendre et c&#39;est pas ?vident non plus ? r?aliser. je n&#39;ai pas encore une maitrise suffisante de PhotoShop pour arriver ? des r?sultats 100% convaincants pour le moment, mais je suis certain que je vais y arriver. Et plus un script est ?volu? et plus il demandera une intervention de l&#39;humain et de son oeil. La machine ne peut pas tout faire toute seule, alors je ne suis pas d&#39;accord avec toi quand tu dis qu&#39;un script ne doit pas te demander d&#39;effectuer certain r?glage et que tu pr?f?res repartir ? z?ro dans ce cas. Quand tu as 50 photos ? traiter de la m?me mani?re tu es bien content d&#39;avoir les scripts, m?me si tu dois effectuer des r?glages toi-m?me

Mika

[Pasto]

Si je puis me permettre de donner mon avis sur les scripts (sans me faire lyncher, puisque je vais ?mettre un avis contraire, attention je pr?viens &#33; :P ).

Pour moi, les scripts, ?a se r?sume ? du redimensionnement, ajout de bordure, et trucs du genre. A la limite, on peut automatiser la cr?ation de calques de r?glages (courbes, niveaux, m?langeur de couches, saturation...), mais ?a s&#39;arr?te l?. Le reste se fait avec les yeux, au cas par cas, et je n&#39;irais m?me pas jusqu&#39;? cat?goriser comme l&#39;a fait indigene. Car il n&#39;y a pas 2 photos d&#39;archi semblables, ou 2 nus sur lesquels on appliquera les m?mes r?glages.
Le post-traitement, faut mettre un peu les mains dans le cambouis. Perso j&#39;adore ?a, je prends autant de plaisir au post-traitement qu&#39;? la pdv. Ce n&#39;est que mon avis.

[photoGraphic]

et bien si justement tu prends autant de plaisir au post-traitement tu devrais savoir que les scripts ne se cantonnent pas simplement ? ce que tu dis. Faut pousser un peu les choses, les scripts peuvent ?tre tr?s complexe. et justement c&#39;est comme tu dis en mettant les mains dans le cambouis qu&#39;on se rends compte de l&#39;utilit? des scripts. Post-traite tes photos comme tu veux, mais ne d?nigre pas les scripts.

bien ? toi

Mika

[Fred08]

Oui pour les gars comme moi qui accorde tr?s peu d&#39;importance ? la photo noir et blanc .....le script comme Mika , c&#39;est bien. Et puis qui sait, je vais peut ?tre y prendre go?t et chercherez mes r?glages persos