Perte de qualité avec DPP

[Richard74]

ça garde les traitements DPP ? ou faut passer avec des traitements lightroom uniquement ?

si tu peux enregistrer tes modif sous format RAW il n' y a pas de probleme.
mais sahe que si tu gouttes au traitement via Lightroom 2 il fort probable que tu n'utilises plus DPP

[briceos]

si tu peux enregistrer tes modif sous format RAW il n' y a pas de probleme.

Alors ça, c'est pas sûr du tout. Il n'y à ma connaissance aucune inter-opérabilité entre les derawtiseurs. Le traitement fait dans DPP est a refaire à la main dans LR2, comme dans DxO et d'autres dérawtiseurs. Et enregistrer les recettes RAW dans DPP, c'est aussi une modification du fichier qui bouffe certaines infos. Je n'ai par exemple plus les exifs en clair des RAW de mon 300D dans lesquels DPP a inclue sa recette.

Donc, méfiance.

J'ai traité des RAWs chronologiquement avec DPP, puis Helicon Filter, puis la version d'évaluation de LR, puis DxO et je n'ai jamais eu le courage de retraiter avec mon dernier dérawtiseurs des photos déjà traitées par l'avant-dernier... Sauf cas très très particuliers, évidemment.

[briceos]

Et voilà la copie d'écran en Tif (4.2Mo).. où franchement, avec mes yeux, le jpg est moins net et moins contrasté ..

Free - Envoyez vos documents

Soit quelqu'un nous indique si des réglages sont à faire quelque part dans dpp (ou dans base de registre ou ailleurs), soit c'est peine perdue -> qualitativement on obtiendra jamais la qualité d'un raw avec un jpg sur un écran fullHD.. et pas de diaporama possible avec les RAW dont corrections,crop..

Alors, effectivement, je trouve moi aussi que la zone des moustaches et des babines est un peu moins détaillée et contrastée sur ton jpg.

1) Il faut vérifier que ton réglage RAW est comme ça :



2) Il faut aussi savoir que DPP n'applique la réduction du bruit qu'à la demande à l'affichage. Donc, ton RAW affiché dans DPP n'est pas débruité et on sait que le débruitage produit une légère perte de définition selon les réglages plus ou moins poussés que tu lui donnes (onglet NR)

Et à mon avis, le plus important :

3) On est toujours dans la même problématique de ré-échantillonnage à l'affichage. Chaque logiciel rééchantillonne avec sa méthode, et tant que 1 pixel sur la photo ne correspond pas à 1 pixel sur l'écran, il y a un biais (et en particulier pour les niveaux de zooms qui ne sont pas un multiple de 2, 50%, 25%. Si tu zoomes à 75%, il y a 4 pixels qui doivent être affichés sur 3 pixels.).

A mon avis, ce n'est pas la photo qui est moins détaillée, c'est l'affichage d'une photo à travers une trame (la trame de ton écran) qui induit des erreurs (perte de détail, moiré, etc..), si tu ne redimensionnes pas avant. Si tu affiches purement en 1920x1200, il faut que tu ré-échantillonnes à cette dimension et que tu accentues un peu, pour avoir l'affichage 1 pixel pour 1 pixel, sinon, tu te retrouves invariablement avec un biais "d'affichage" du au périphérique de sortie.

Ben tu vois, moi, je préfère et de loin, écrire ce genre de choses et m'appuyer sur du concret. C'était donc pas si compliqué ?

[Richard74]

merci pour l'info Bricecom
je ne savais pas ça fait un moment que je n'utilise plus DPP

[fortsympa]

Et ma copie d'écran .... pas de différence pour toi entre droite et gauche ? j'y comprend plus rien sauf si la carte graphique qui merde chez moi ? (GTX280) et même sur un plasma hitachi de 55" en 720P la différence est nette.

non pas de difference meme sur la 3eme photo

donc surment ta carte graphique

[newworld666]

T'as quoi comme carte ? j'ai une nvidia gtx280 ...

J'ai pas le temps aujourd'hui, mais la théorie de bricecom me parait correspondre à mon problème, je vais essayé de rééchantillonner à une taille compatible fullhd ... J'ai pas compris le 3ème point...
Mais ce que j'en déduis, c'est que je vais être dans une belle galère avec ma théorie des crops que je fais à main levé, si je veux calculer correctement:blink: à partir de l'image de l'origine pour arriver à une image cropée puis compatible Fullhd ou Web ...

J'avais remarqué avec faststone que selon la taille des crops que je fais -> j'obtiens parfois des chose horriblement crénelé à l'écran sur cette image intermédiaire.. puis, quand je la redimensionne en résolution "web" l'image redevient de très bonne qualité.


Je confirme par ailleurs .... que les traitement RAW sous DPP ne sont repris ni par lightroom, ni windows et faststone ..... ni même par zoombrowser EX:blink: (pas glop cette histoire) ...

Je ne connais pas lightroom, mais je suppose que je vais perdre les corrections spécifiques à chaque objectif de canon de vigniettage et d'abérations chromatiques ? et avec le 24L1.4II c'est indispensable!!!

[briceos]

Suite aux interventions de Fortsympa, je nuance un peu mes propos sans les renier. Il y a une différence, mais il a fallu que je zoome quand même pas mal (300% mini) pour qu'elle se voit bien. Donc, on rentre quand même dans la zone de variabilité entre 2 visionneurs, entre 2 écrans (1 calibré, l'autre pas), entre 2 marques d'écrans différentes, etc...

nw666: Comprends-tu mieux maintenant pourquoi on ne comprenait pas ton choix de cropper à donf dans une image ?

Le 3e point, c'est simple.

Imagine une image de 4 pixels de large. Et ton écran fait 4 points (on va appeler les pixels de l'écran "points" pour les besoin de la demo) de large. Tu affiche ta photo à 100%, les 4 pixels sont affichés par les 4 points. Tu affiches ta photo à 50% de zoom. Les 2 premiers sont fusionnés, les 2 derniers aussi, et tes 4 pixels sont affichés sur 2 points. A 25%, rebelote, et tes 4 pixels sont affichés sur 1 seul point.

Maintenant, ton image de 4 pixels de large, tu veux la zoomer à 66%. Ca veut dire que tes 4 pixels s'afficheraient sur 2,66 points. C'est évidemment impossible. Donc, faut les rentrer au chausse-pied. Et le chausse-pied, ce sont les algorithmes de redimensionnement. Dans le cas des 2,66 points, on peu imaginer que le ,66 sera en fait un pixel dont la teinte sera intermédiaire entre les 2 premiers et le reste de l'image. D'où l'idée de ré-accentuer.

En résumé, afficher une image à une résolution fixe, sur un écran, comme format exclusif de visionnage, impose pour avoir les meilleurs résultats de redimensionner cette image aux dimensions de la résolution de l'écran (1 pixel pour un point), et de la post-traiter un peu, notamment au niveau de la netteté. Car des informations sont forcément perdues lors de cette étape, mais à la différence d'une redimensionnement "sauvage" uniquement à l'affichage (pratiqué souvent par un algorithme rapide, donc moins performant), on a souvent le choix de la méthode de redimensionnement, et on maitrise le choix de rajouter la netteté perdu.

Et c'est d'autant plus vrai que le redimensionnement est très fort. On n'accentue pas de la même façon quand on redimensionne de 3888 à 3500, et de 3888 à 1920.

[fortsympa]

T'as quoi comme carte ? j'ai une nvidia gtx280 ...

!

j'ai un macbookpro sur lequel j'ai mis un 2eme ecran (le samsung que j'evoque dans mon message precedent) et le carte grafique c'est une nvidia 9600M GT (qui fonctionne aussi sur les pc)

[predigny]

Je viens d'avoir une surprise avec DPP (3.6.1). Je trouvais que depuis quelque temps mes photos obtenues à partir du Raw manquaient de piqué et n'avaient pas le "nerf" qu'elles avaient avant et je viens de m'apercevoir que dans les Préférences/Palette d'outils, c'est l'option "Pour la réduction du bruit Raw appliquer les paramètre de l'appareil", qui était coché, or cela conduit à avoir un filtrage de luminance de niveau deux. Tout est rentré dans l'ordre en cochant l'autre option avec un niveau de filtrage par défaut égal à zéro. Je ne me souviens pas avoir modifier cette option mais existait-elle sur la version 3.4 ?

[Fubukazan]

Loin de moi l'idée de venir mettre le boxon, mais je vois également une très nette différence entre le jpeg et le RAW sur le TIFF de newworld666... et ce sans agrandir l'image! :blink:
Si on regarde au niveau des pattes du chien, on voit un clair manque de netteté et un contraste légèrement moindre... [mon écran est un Samsung 19" 931BW calibré. Ma CGU une 8600GT pour info]

Peut-être suis-je trop pointilleux, mais cette différence, que je constate depuis que j'utilise DPP sur mes photos, me gène beaucoup...

Je comprends bien que le RAW affiché est une interprétation faite par le logiciel, mais je ne comprends pas pourquoi, à taille et traitement égaux, on voit une différence avec le jpeg... Le logiciel ne se base pas sur l'interprétation que l'on voit à l'écran pour nous sortir un jpeg identique? Même en sortant ce dernier à 10 de qualité et 350dpi, la différence est nette et bien là (et le débruiteur est désactivé)...

Celà voudrait dire que DPP est incapable de sortir un jpeg identique au RAW? Il faudrait donc réaccentuer le jpeg après coup pour retrouver l'image voulue?

Il doit y avoir un truc que je comprends pas...:rudolph:

EDIT : d'accord avec ce que tu dis Bricecom, mais dans ce cas, on devrait avoir la même dégradation de l'image sur le RAW affiché et le jpeg, puisqu'ils sont de la même taille, avec les mêmes traitements et affichés au même rapport de zoom, non?

[briceos]

Oh non................. :34:

d'accord avec ce que tu dis Bricecom, mais dans ce cas, on devrait avoir la même dégradation de l'image sur le RAW affiché et le jpeg, puisqu'ils sont de la même taille, avec les mêmes traitements et affichés au même rapport de zoom, non?

Pas forcément, il suffit que les 2 algo soient différents (et ils le sont surement puisqu'ils ne traitent pas les mêmes données : dématriçage de Bayer et redimensionnement, et codage sur 14 bit d'une part, et redimensionnement d'un fichier bitmap classique et codage sur 8 bit, d'autre part). Rien que pour du bitmap, dans mon viewer, j'ai au moins 10 méthodes différentes de rééchantillonnage.

J'ajoute un truc. Si on raisonne par l'absurde, vous croyez vraiment que les développeurs (et Canon en particulier) feraient un programme servant à traiter les RAW, et qui ne donneraient pas le même résultat que celui qu'on obtient à l'écran en s'usant les yeux pendant des heures avec tous les paramètres possibles pour faire un traitement au poil ? Mais pour la netteté, et le bruit, il faut se mettre à 100% de zoom, c'est évident.

Le RAW n'est pas un format d'affichage, c'est un format de traitement. On peut d'ailleurs presque dire que c'est le jpg (format de sortie) qui reflete la réalité du traitement et que l'affichage RAW n'est qu'une indication de l'allure qu'aura le traitement final, si on regarde le RAW autrement qu'à 100%, encore une fois. L'accentuation d'affichage et celle faite en post-traitement peuvent donner des résultats différents à d'autres valeurs de zoom, pour les raisons déjà évoquées plus haut.

[Fubukazan]

EDIT : Non j'ai rien dit...:bash:

La différence que je vois disparaît totalement à 100%... elle est encore visible à 50%, d'où mon erreur, car depuis mon passage au 50D (j'avais un "petit" D200 d'en face avant) et avec mon 19", j'avais du mal à travaille en 100%...

Ca m'apprendra à ne pas suivre les prescriptions... Je pensais vraiment ne pas avoir de différence entre 50 et 100%... mais bien sur, c'est pas aussi simple...

Je comprends mieux ce que tu expliques depuis tout à l'heure! C'est traître l'informatique...:p

Désolé de t'avoir ennuyer connement...:fear(1):

[briceos]

Surement que LR bichonne un peu plus l'affichage... De toute manière, on ne peut comparer les 2, puisqu'il est impossible d'obtenir 2 jpg identiques avec DPP et LR.

Sur un jpg compressé à 100% de qualité, les artéfacts de compression sont quasi invisibles à l'oeil nu. Et à l'impression, ils seront noyés dans la trame...

Imagines tu que la réponse à ta question soit : "Non, non, le tirage du jpg sera différent du RAW que tu t'es cassé le *** à traiter pendant des heures." ?

[Fubukazan]

Surement que LR bichonne un peu plus l'affichage... De toute manière, on ne peut comparer les 2, puisqu'il est impossible d'obtenir 2 jpg identiques avec DPP et LR.

Sur un jpg compressé à 100% de qualité, les artéfacts de compression sont quasi invisibles à l'oeil nu. Et à l'impression, ils seront noyés dans la trame...

Imagines tu que la réponse à ta question soit : "Non, non, le tirage du jpg sera différent du RAW que tu t'es cassé le *** à traiter pendant des heures." ?

J'étais entrain d'éditer mon message quand tu as écrit... LR bichonne plus l'affichage, mais dès qu'on passe à 100%, c'est kif kif... c'est trompeur l'affichage "non 100%"! Vaut mieux se fier au RAW, dont l'affichage est optimisé du coup...

Du coup, je pense faire un jpeg particulier pour une galerie web par exemple! Le jpeg pour Flickr ou autre, je lui appliquerais une petite accentuation après coup je pense, histoire qu'il soit affiché au plus proche de ce que je vois avec le RAW au même rapport.

Cette discussion m'aura permis d'affiner un peu ma méthode de travail, c'est déjà ça!:clown: