Perte de qualité avec DPP

[Joker_S]

Bonjour à tous,

Je possède un 5D Mark II.

Quand je regarde mes photos sur DPP, la qualité est belle.
En revanche, quand je retouche les photos sous DPP, puis les enregistre, la qualité baisse considérablement.
(Paramètre de sortie réglé sur 350 ppp.)

De quoi cela peut il venir ?

Avec mon ancien 40D, il n'y avait pas de baisse de qualité, et là, pas de chance, ça le fait.

Merci pour vos réponses !!

[briceos]

Salut,

Envoie donc le jpg tel qu'il sort de DPP sur dl.free.fr, qu'on voit déjà de quoi il a l'air.

[Joker_S]

Salut briceos,

Le souci c'est que je shoote en RAW, donc c'est lorsque je convertis et j'enregistre le fichier en Jpeg que je perds en qualité.

Alors que ça ne me faisait pas ça avec mon 40D, sous DPP toujours...

[briceos]

Oui, oui, j'ai bien compris. Et je redis : poste ton jpg (sans rien toucher) directement converti depuis DPP sur dl.free.fr.

On pourra voir l'allure globlale du jpg, calculer sa compression, voir l'espace colorimétrique de sortie, etc...

[Joker_S]

Le voici : Free - Envoyez vos documents

[briceos]

J'ai téléchargé. Ton jpg a l'air tout à fait correct. L'espace colorimétrique est bien sRVB. Quasiment pas de compression JPG.

Comment tu décrirais le "changement" ?

[Joker_S]

Le piqué est moins bon.

On ne le voit pas sur la photo, mais il y a un léger flou.

Alors que quand je visionne mon RAW sur DPP, le résultat est bien meilleur.

Je ne comprends pas du tout.

[briceos]

Tu le visionnes à 100% ton RAW sous DPP ?

[Joker_S]

Non, la case "ajuster la fenêtre est cochée".

Mais je ne suis pas fou, je vois très bien la différence.

Alors qu'avec mon 40D sous DPP, aucun problème, ça m'agace !!

[briceos]

Si tu n'affiches pas à 100%, il y a rééchantillonage pour l'affichage. Et il est d'autant plus important (et l'effet d'autant plus visible) quand on a beaucoup de pixels. Ce qui est le cas avec ton 5DmII.

J'ajoute que tes optiques sont surement aussi plus précises sur le 40D (parce que moins de pixels) que sur le 5DmII.

Parce que là, je ne vois aucune explication "logicielle" au phénomène que tu décris.

Zoome à 100% et compare cote à cote, la sortie et le RAW. Normalement, il ne devrait pas y avoir de différence.

[Joker_S]

Je viens de faire le test, ça ne change rien. Toujours cette différence de piqué, certe petite, mais anormale.

[briceos]

Tu peux faire une copie d'écran (touche Imp.Ecran sur ton clavier, puis coller dans un logiciel d'image) ? Avec DPP à gauche et ton jpg (ouvert avec autre chose) à droite ?

[Joker_S]

La différence est trop peu importante pour que tu puisses la voir de cette façon

[briceos]

???

Tes yeux sont meilleurs que les miens ?

[Joker_S]

C'est pas ça, mais si je te fais une copie d'écran, elle ne sera pas en assez grande résolution pour que tu puisses voir la différence en zoomant !

[newworld666]

Pareil pour moi ... la conversion RAW vers JPG TIFF ça dégrade beaucoup ...
Je ne fais plus de conversion, sauf pour les forums, fessesbook, google etc ....
C'est trop dommage de perdre les qualités des RAW.. mais plus de disporama possible !!!!
Est-ce qu'il existe un diaporama capable de restituer les traitements fait sous DPP (crop, netteté, etc) archivés dans les RAW par DPP? ..

[briceos]

Attends, attends. Toi sur ton écran, tu la vois la différence. OK ?

Alors, à cet instant, tu arrêtes tout. Tu fait Imp.Ecran, tu suis la procédure et tu postes le jpg.

Y'a quand même un 'blème, les gars, là. Les developpeuses RAW sont faites pour rendre en jpg ce qu'on développe dans l'interface, sinon y'a aucun interet.

Moi ce que je crois, c'est que vous êtes des fous du zooming. Et qu'à 100% ou 200%, vous vous attendez à pouvoir compter les escaliers entre les pixels..........

[Helios]

Je le crains également...

Faite tirer vos photo, 20x30 ou même 30x45 et +, elles seront parfaites, que demander de plus ???

[newworld666]

Faire tirer des photos sur du papier de 20cm ou 25cm :blink: ... je préfère regarder ça sur des plasma de 50 à 60 pouces avec des diaporamas, .... même d'une PS3 (via Tvesity) sur des écrans de 40 pouces.. sans compter que les soirées avec les potes c'est plus cool de mater tous ensemble sur un grand écran tranquille, qu'un seul feuillette un album... on discute tous ensemble du sujet si on en a envie ...

Je veux bien te faire une copie d'écran .. mais je peux pas te faire un RAW de cette copie .. ça va refaire un jpg quand je vais le coller et l'enregistrer !!! ...

Mais si tu as un portable en fullHD ou en 1920x1200 .. tu peux essayer, ça se voit vraiment ... c'est pas du délire ... au début j'ai cru que c'était la visionneuse windows ou fsviewer ... mais même avec dpp ça le fait.. c'est pas catastrophique, mais c'est frustrant.. un peu comme les 5 pixels chauds sur la matrice du 5DMKII que j'ai..

[newworld666]

Sauf erreur de ma part, les imprimante utilisent du TIFF pour imprimer .. avec mon premier copieur couleur (un canon CLC350) on se faisait piéger par des débordement mémoire même en A4 quand on envoyait des jpg de moins d'1meg de mémoire et le copieur n'avait que 8 ou 10meg de mémoire centrale...

et les imprimantes actuelle ont probablement un système linux ou un proc spécialisé qui se charge de décompresser le jpg

Le jpg est un processus de compression mais doit être décomprimé dans tous les cas.. c'est peut-être là que ça marche moyennement sous vista... j'en sais trop rien .. (et sur la PS3 pas moyen de voir les RAW) et mes PC linux ont des cartes graphiques merdiques et sont pas connecté sur des écrans fullHD...

Tant pis ... c'est pas grave..

[briceos]

Alors voilà 2 copies d'écran (comme quoi, c'est possible hein...), du RAW vu dans DPP et du jpg immédiatement converti vu dans Faststone viewer, zoom 100% et 200%, côte à côte :





Alors où qu'il est le RAW ? Et où qu'il est le JPG ?

J'imagine qu'évidemment, à ces niveaux de zoom, vous n'utilisez quand même pas le gros antialiasing d'affichage qui lisse tous les pixels , quand vous zoomez avec votre visionneuse ?

[Joker_S]

Je dirais que le RAW est à droite, dans les deux cas.

Mais tu utilises un 40D, donc y'a pas de problème comme je l'ai dis, c'est avec le 5D que ça foire.

[briceos]

Ah, ben oui, y'a qu'avec un 5D... Ca commence à sentir le gros troll, cette affaire.

Remarque, moi je m'en fous, comme tu le dis si bien, y'a pas de problème chez moi.

Ce que j'en dis, hein...

[newworld666]

il y a pas de raw !!!! .. c'est que du jpg ce que tu mets sur le forum ... mets les raw de 22,5Meg et le Jpg de 8,5 meg ...
Et fastone viewer est celui avec lequel j'obtiens subjectivement la moins bonne qualité à partir des jpg ... je ne sais pas pourquoi ..
Je ne zoome pas du tout mais simplement en plein écran .. le crop est fait avec dpp en amont..
Je ne vois vraiment pas comment te faire un raw du prtscreen !!! ça ne fait que du jpg.. en thérorie je devrais avoir une image de 49.000.000 bits ??? je me trompe ? 1920x1080x24 (ou32?) ou mon calcul déconne ? (soit 6.5Mo brut) ? ..

je pense que ça vient probablement de la décompression ... j'ai pas la même qualité entre visionneuse windows et fastone ... !

ceci étant je men tape aussi de ce problème... si personne à une visionneuse diaporama capable d'exploiter les préparations faites sous DPP ... la discussion est sans intérêt!!! .....

[briceos]

Vous confondez tout.

Un RAW est impossible à voir, tel quel. Ce que vous voyez sur l'écran est déjà interpreté par DPP selon les paramètres que vous lui introduisez (Ctrl T). Un RAW, c'est la matrice de bayer, plein de points rouge, vert et bleus, qu'il faut décoder ensuite pour donner une image. Et c'est cette image, déjà décodée que vous voyez sur votre écran.

Maintenant, vous me bassinez depuis tout à l'heure, avec vos différences au visionnage, que ça se voit vachement, que vous comprenez pas pourquoi. Y'a pourtant un moyen très simple, c'est de faire une copie d'écran, de la sauvegarder et ainsi on verra tous ce que vous voyez chez vous sur votre écran.

Ca fait 2 pages maintenant que j'essaie de vous dépatouiller, y'en a pas un qui est capable de faire cette manip, donc comme je vais pas me déplacer devant votre PC pour vous aider, tant pis pour vous. Restez avec vos problèmes. Plus de patience en ce qui me concerne, je laisse la main à d'autres, si le coeur leur en dit...

[newworld666]

Je vais te les faire tes manip .. mais je vois pas à quoi d'autres que du jpg on arrive au bout !!!! ... RAW ou JPG c'est kif kif pour un écran .. il n'en fait rien si il n'y a pas un driver pour convertir ça correctement de même que la visionneuse microsoft et faststone ne décompressent pas pareil...
L'image en 1920x1080 fait 214Ko ?????? autant dire une bouze... j'envoie ça par free.. mais franchement .. rien à voir quand tu n'es pas en plein écran !!!
Je ne sais pas si comprends rien... mais tu devrais essayer toi même !!! ça prend 2 minutes à faire .... un raw + un jpg et alt+tab pour basculer de l'un à l'autre et ça saute aux yeux....

Free - Envoyez vos documents

.... mais franchement un jugement avec 214ko quand je part de 25Meg ... ???? là bravo

En attendant je charge la même chose en Tif question d'être un chouillat plus cohérent......

Free - Envoyez vos documents

même avec ces extraits ... faut avoir de la peau de saucisson devant les yeux pour voir que les images sont très différentes !! pour ce soir ça me prend le choux.. mais demain matin la même chose avec un raw et un jpg sous dpp uniquement, j'aurais pas dû prendre faststone pour visualiser le jpg (sur mon pc c'est la mauvaise décompression jpg )

[Zeo14]

newworld666, sur tes captures, je préfère la version jpg qui est plus accentuée.
Mais de toute façon si tu veux juger la qualité d'une photo par rapport à l'autre il faut être à 100% et pas ajuster la taille de l'image à la fenêtre sinon ce que tu juges c'est le logiciel qui fait le redimensionnement à la volée, pas l'image en tant que telle.

Mais sincèrement, de mon point de vue c'est de l'enc##### de mouche... (pardon pour l'expression)

[newworld666]

Demain ... et pour les mouches tu leur fais faire ce que tu veux ... le sujet était si il y a une grosse différence ... et c'est oui .... définitivement ... et sur un fullhd la qualité est inverse .. le jpg est moins bon visuellement ..
De toutes les façons c'est stérile .. il n'y a pas de visionneuse RAW qui utilisent les réglages de DPP !!! l'image est fabuleuse sous DPP et moins bonne en jpg ...
Mais du coup, je comprend mieux pourquoi les 3/4 du forum préfère les zooms au focales fixes .. pour moi zoom + jpg par rapport au 135L2 ou au 24L1.4 en raw ... la messe est dite!!! chacun ses gouts..

[Zeo14]

Pourquoi juger la qualité d'une image de 21millions de pixels (dans ton cas) sur un écran qui en fait à peine 2?
Au risque de me répéter, je pense que la différence que tu vois (je ne doute pas que tu la vois) vient plus du logiciel qui affiche l'image à la taille de l'écran que de l'image elle même.

[Ramon65]

Bonsoir
ayant pris le post au vol, voici mon expérience (petite),
je m'étais fait la même remarque il y a un moment, de perte de qualité visuel sous ddp avec mon 40D une fois passé en jpeg.
Suite au remarque de bricecom je viens de refaire le test.
Je travail avec 2 écrans de 19, ce qui me permet d'avoir sur le gauche le jpeg une fois converti et sur l'écran de droite le raw.
Conclusion pour ma part :
photo à la taille de l'écran, aucun doute, le raw meilleur.
à 100 % (un test que je n'avais pas fait lors de ma réflexion), difficile de voir une différence !!

Raymond

[lbuisson]

Oh le vilain troll bien poilu venu du nord

Perso j'ai le 5DmII et pas de variante donc :

- soit mauvais réglage de DDP

- soit mauvais réglage de vos yeux

[newworld666]

Re- testé ce matin ....
Et en fait, chez moi c'est fsviewer qui dégrade beaucoup l'image ... pourtant le réglage jpg est sur 100% et utiliser si possible la qualité originale..

Avec dpp (RAW et JPG), la perte de qualité existe (piqué, couleurs un peu délavées en jpg) mais faut déjà se concentrer, donc peu significatif.....

De toutes façons, j'avais déjà vu que fsviewer était médiocre dans certains cas avec les jpg ... il est gratuit et pratique .. mais bon ????

[Viktor]

Les capteurs FF de ces definitions de 21 ou 24 mégapixels sont maintenant très cruels pour les objectifs.
Il faut parfois en remettre certains pourtant réputés en cause.
Parfois procéder à de micro ajustements.

Je participe parfois à des "blind tests" ( Canon et "l'autre" marque...).
Sur des impressions de bon format A3 ou crop équivalent sur A4, en perceptif plus examen au compte fil.
C'est le seul moyen de se forger une opinion "in situ".

Et j'ajoute que si les vues ne sont destinées qu'a être visualisées sur un plasma ou tirées en A4/20-30, je ne vois pas l'intéret d'utiliser un 5D MkII ou un D3X, j'y vois plutôt des inconvénients.
C'était l'objet d'une très interessante conférence il y a qq semaines lors de rencontres photographiques.

[Viktor]

Ensuite, je me suis posé la question de savoir si les écrans, 72 ou 96 pixels de définition pour les plus courant, sont capables de reproduire de tels définitions.

Ne trouvant pas de réponse valable, j'ai interrogé un ami mien "vaguement expert", qui possède le banc de test DxO.

Voici sa réponse :

""Je pense que oui, les bons écrans permettent de bien afficher le piqué...quand on est à 100%. En dessous il y a toujours des problème d'interpolation des cartes graphiques, on ne peut avoir de certitude.

Sur ta question, j'ai noté que dans certains cas (avec certaines optiques qui ont besoin de beaucoup de correction d'aberration chroma) sur le 5D Mark II un RAW développé par DPP est plus propre mais moins piqué qu'un JPG, sans doute parce que la correction des franges colorées adoucit les détails en les "grisant".

Il n'en reste pas moins que les zooms pros ont obtenus aux mesures sur ma mire infernale des résultats excellents en RAW...quand ils ne sont pas décentrés (j'ai eu le cas sur un 16-35, un 17-40 et deux 24-70). ""

Comme quoi, si même les "sachants" nourrissent quelques interrogations, les certitudes sans croiser tous les éléments de la chaine....

[Toni4lyon]

Tout a fait les nouvelles imprimantes canon gère le Format Tiff pour le plus grand bohneur de tout ces utilisateurs plus besoin d'utiliser des formats jpeg compréssés.
Je recommande la Canon PIXMA MP540 > Résolution d'impression de 9 600 x 2 400 ppp avec gouttes d'encre de 1 pl, une 5 cartouche à prix très abordable entre 80 -100e.
La qualitée des tirages évoluant bien sur en fonction du papier utiliser très bon resultat en satiné, brillant et fine art.
A partir du 40D et meme avant vous pouver faire des tirages d'expo 40x60 en passant d'un format brut Raw l'image perdra juste en résolution plus vous tirer grand au len d'etre a 300 ppp vous serer a 200 ppp. A bien verifier sur tosho la netteté de votre image et le bruit a eviter en numérique.
C'était le meme cas pur les nostalgiques de l'argentque entre le 24x36 et le moyen format.
vive les expos et le numérique!
et photoshop surtout je dirais mais bon...

[Viktor]

Ce n'est pas une question de 5D II ou de DPP.

C'est pareil avec le D3X et le Sony Alpha 900.àPour ce dernier, c'est la cata.
Pas à cause du capteur (le même que le D3X), mais à cause du logiciel de traitement interne ! (sans doute en cours de mise à jour ? )

Et de ce coté (traitement interne), nous n'avons pas a nous plaindre chez Canon, c'est le moins "destructeur", (affirmation !)

[Joker_S]

Oh le vilain troll bien poilu venu du nord

Perso j'ai le 5DmII et pas de variante donc :

- soit mauvais réglage de DDP

- soit mauvais réglage de vos yeux

Pas du tout un troll.

Je sais faire la différence entre deux photos,

J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps sur les forums.

[newworld666]

Pas du tout un troll.

Je sais faire la différence entre deux photos,

J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps sur les forums.

+1 .. dernière tentative en ce qui me concerne de participer à ce forum -> où l'on passe manifestement pour des trollers dès qu'on sort du bien pensant local .....
si on prétend qu'un crop de 135mm en F2 en FF est bien meilleur qu'un 70-200F2.8 à 200mm en apsc ... c'est purement mathématique mais ici un crop par définition est nul!!! ..

Et concernant cette perte qualitative évidente entre dpp->jpg et dpp->raw .. je poste les derniers tests ....

Voilà la RAW d'essais (29,7Mo)

Free - Envoyez vos documents

Voilà le jpg à 100% (10,4 Mo).. ouvert juste après sont en enregistrement par dpp 350dpi par défaut

Free - Envoyez vos documents

Et voilà la copie d'écran en Tif (4.2Mo).. où franchement, avec mes yeux, le jpg est moins net et moins contrasté ..

Free - Envoyez vos documents



Soit quelqu'un nous indique si des réglages sont à faire quelque part dans dpp (ou dans base de registre ou ailleurs), soit c'est peine perdue -> qualitativement on obtiendra jamais la qualité d'un raw avec un jpg sur un écran fullHD.. et pas de diaporama possible avec les RAW dont corrections,crop..

[Mnemmeth]

si au lieu de blablater, faire des crops dans tous les sens, tu allais sur les albums ...
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970198377

[newworld666]

Les capteurs FF de ces definitions de 21 ou 24 mégapixels sont maintenant très cruels pour les objectifs.
Il faut parfois en remettre certains pourtant réputés en cause.
Parfois procéder à de micro ajustements.

Je participe parfois à des "blind tests" ( Canon et "l'autre" marque...).
Sur des impressions de bon format A3 ou crop équivalent sur A4, en perceptif plus examen au compte fil.
C'est le seul moyen de se forger une opinion "in situ".

Et j'ajoute que si les vues ne sont destinées qu'a être visualisées sur un plasma ou tirées en A4/20-30, je ne vois pas l'intéret d'utiliser un 5D MkII ou un D3X, j'y vois plutôt des inconvénients.
C'était l'objet d'une très interessante conférence il y a qq semaines lors de rencontres photographiques.

J'aime bien toutes tes réponses !!!! enfin quelqu'un qui ne nous prend pas pour un débile quand on constate quelque chose de visu ...

Pour l'histoire du 5DMKII .. en ce qui me concerne c'est uniquement pour bénificier de l'ouverture max (F1.4 ou F2), du poids de l'AF rapide et cropper derrière pour les cadrage et me retrouver avec un équivalent qualitatif des vieux canon 1D ou des meilleurs aps-c actuel équipé d'un zoom 70-200F2.8...
En tout cas merci pour tes réponses ..

[newworld666]

si au lieu de blablater, faire des crops dans tous les sens, tu allais sur les albums ...
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970198377

Lâches moi .... ... hors sujet ... quand bien même le résultat est vraiment au top ...

[fortsympa]

j'ai telecharge tes 3 photos et je suis desole, mais sur mon ecran (samsung 24" full hd 5ms 1/10 000), les images sont identiques

moi je trouve que c'est d'autant plus fort qu'un jpeg ne fait que 30 % d'un raw et arrive a une qualite similaire (mais moins de reglage possible)

[Richard74]

Pareil pour moi ... la conversion RAW vers JPG TIFF ça dégrade beaucoup ...
Je ne fais plus de conversion, sauf pour les forums, fessesbook, google etc ....
C'est trop dommage de perdre les qualités des RAW.. mais plus de disporama possible !!!!
Est-ce qu'il existe un diaporama capable de restituer les traitements fait sous DPP (crop, netteté, etc) archivés dans les RAW par DPP? ..

si tu veux faire des diaporame avec tes RAW , utilise Lightroom 2
tu peux faire ce que tu veux pour traiter tes RAW , et créer un diaporama ( avec cadre et texte si tu veux) pour presenter tes photos chez toi.

[newworld666]

si tu veux faire des diaporame avec tes RAW , utilise Lightroom 2
tu peux faire ce que tu veux pour traiter tes RAW , et créer un diaporama ( avec cadre et texte si tu veux) pour presenter tes photos chez toi.

ça garde les traitements DPP ? ou faut passer avec des traitements lightroom uniquement ?

[newworld666]

j'ai telecharge tes 3 photos et je suis desole, mais sur mon ecran (samsung 24" full hd 5ms 1/10 000), les images sont identiques

moi je trouve que c'est d'autant plus fort qu'un jpeg ne fait que 30 % d'un raw et arrive a une qualite similaire (mais moins de reglage possible)

Et ma copie d'écran .... pas de différence pour toi entre droite et gauche ? j'y comprend plus rien sauf si la carte graphique qui merde chez moi ? (GTX280) et même sur un plasma hitachi de 55" en 720P la différence est nette.