logiciel pour la correction des déformations optiques... simple et gratuit?

[Zaphod]

Par contre un bâtiment dont les verticales convergent légèrement parce qu'on a un peu relevé le nez de l'objectif pour inclure tout ce qui est intéressant, ou bien une perspective où les verticales sont verticales à une extrémité et inclinées à l'autre, cela fait très moche.

Ca, c'est de la perspective, pas de la distorsion...

Pour corriger ça, ptlens n'est (à mon avis) pas l'idéal, DxO est correct depuis la v5, avant il n'y avait rien, et un truc comme Gimp ou Photoshop Elements fait ça très bien.

C'est totalement différent de la distorsion parce que ça ne dépend absolument pas du couple boitier / objectif, ça dépend juste de la focale et de l'inclinaison de ton appareil..

Pour les défauts optiques des couples boitier / objectif (distorsion, vignettage, aberration chromatiques), perso, je trouve ça tellement indispensable que même quand j'utilisais DxO, je coupais les corrections de distorsions et de vignettage...

Je pense que ça peut être intéressant dans des cas très précis (genre des photos où la géométrie doit être parfaite) mais sinon, je préfère choisir mon flux de travail selon d'autres critères.

Après, chacun sa perception des choses, mais perso - à part sur des photos fisheye, mais je n'aime pas le fisheye - je n'ai que très très rarement été géné par de la distorsion sur une photo, numérique ou argentique.

[Frodo]

Je n'ai pas mélangé distorsion optique et convergence due à la perspective. Relis bien. Par contre je ne comprends pas très bien ton propos :

Pour les défauts optiques des couples boitier / objectif (distorsion, vignettage, aberration chromatiques), perso, je trouve ça tellement indispensable que même quand j'utilisais DxO, je coupais les corrections de distorsions et de vignettage...

Sauf si tu t'es embrouillé dans les explications, ou si j'ai mal compris, tu es en train de dire que les défauts optiques des objectifs sont indispensables et que tu n'utilisais pas la correction de ces défauts dans DxO. J'aurais plutôt attendu que tu dises que tu ne corrigeais pas les convergences dues à la perspective.
J'ai souvent utilisé la correction de perspective dans Gimp, mais un programme qui fait ça tout seul sans que j'aie à tâtonner, c'est mieux.

[Zaphod]

Je n'ai pas mélangé distorsion optique et convergence due à la perspective. Relis bien.

J'ai bien lu mais ta réponse n'était pas claire... vu que le sujet concerne les défauts optiques, et que la perspective n'est pas un défaut optique.

Après c'était probablement clair pour toi quand tu écris ta réponse, mais je pense que c'est important de bien séparer les deux parce que pas mal de gens les confondent.

Sauf si tu t'es embrouillé dans les explications, ou si j'ai mal compris, tu es en train de dire que les défauts optiques des objectifs sont indispensables et que tu n'utilisais pas la correction de ces défauts dans DxO. J'aurais plutôt attendu que tu dises que tu ne corrigeais pas les convergences dues à la perspective.

Mouaip j'ai écrit ça un peu vite, quand je dis "indispensable" ça concerne les corrections des défauts optiques, et c'est ironique.
Du coup forcément, c'est pas clair.

Ce que je veux dire, c'est que perso ça ne me gène quasi jamais et que même, souvent je trouve l'image corrigée moins bien que l'image de départ.
C'est peut-être du à la dispersion entre les différents objectifs (celui testé par dxo ne donne pas forcément une distorision identique au tien).
Pour moi, la correction de la distorsion et du vignettage ne doit pas se faire sur toutes les photos, mais uniquement sur celles pour lesquelles ça gène.

Donc clairement, à la question de Nrobert75 : "a-t-on vraiment besoin de corriger tout ça ?", moi je réponds NON sans hésiter.

Au contraire, la correction de la perspective, c'est un truc que je trouve souvent intéressant de pouvoir faire, parce que même quand on fait attention à la prise de vue, ça arrive de se planter.
(pas aussi indisensable que le redressement d'horizon, mais pas loin).
D'ailleurs je milite pour l'intégration dans Lightroom d'une fonction de correction de perspective, parce que c'est la seule chose que je dois encore faire avec un logiciel externe...

J'ai souvent utilisé la correction de perspective dans Gimp, mais un programme qui fait ça tout seul sans que j'aie à tâtonner, c'est mieux.

Pour répondre à ça, je vais d'abord regarder ShiftN et on en reparle...

[Frodo]

Le fait que j'ai parlé des deux provient de ce que ShiftN avait été introduit dans la discussion. À propos de ShiftN j'ai eu un échange de mails sympa avec son auteur. Dans l'état actuel des chose pour les corrections géométriques il peut exploiter l'information sur la focale de l'objectif à partir des EXIF... pour le jpeg uniquement alors qu'il peut lire et enregistrer en TIFF.
Je lui ai signalé que je n'utilisais que le TIFF pour ce genre de post-traitement et j'espère qu'une autre version pourra exploiter leurs EXIF. Donc pour le moment si on utilise le TIFF on doit introduire manuellement la longueur focale x 1.6.
En outre il a recompilé ce jour une nouvelle version (qui garde le même numéro) qui intègre le 40d (c'est-à dire qu'il applique le facteur 1.6 automatiquement aux EXIF du JPEG).
Un intérêt que je vois à ShifN (outre le fait que la correction est automatique) par rapport à ce que je fais dans GIMP est la conservation de la qualité de l'image. En effet une correction de perspective dans GIMP aboutit à calculer des pixels supplémentaires interpolés pour dilater l'image afin de compenser la convergence. ShiftN opère à l'inverse : il contracte l'image à partir de la base. Les pixels sont donc recalculés à partir d'une information surabondante. En outre il applique automatiquement une accentuation réglable pour compenser la transformation bicubique.

[Zaphod]

Le fait que j'ai parlé des deux provient de ce que ShiftN avait été introduit dans la discussion.

Oui... ShiftN est d'ailleurs en premier lieu un soft de correction de perspective...
La correction de la distorsion ne se fait que manuellement.

Du coup sachant ça, je l'ai téléchargé (alors qu'un soft qui corrige la distorsion ne m'intéressait pas).

Un intérêt que je vois à ShifN (outre le fait que la correction est automatique) par rapport à ce que je fais dans GIMP est la conservation de la qualité de l'image. En effet une correction de perspective dans GIMP aboutit à calculer des pixels supplémentaires interpolés pour dilater l'image afin de compenser la convergence. ShiftN opère à l'inverse : il contracte l'image à partir de la base. Les pixels sont donc recalculés à partir d'une information surabondante. En outre il applique automatiquement une accentuation réglable pour compenser la transformation bicubique.

Après dans un truc style Gimp ou Elements ou autre, on peut compresser si on veut l'image aussi...
En général on fait l'inverse pour ne pas avoir à recadrer.

J'ai testé un peu shiftN sur des images simples, ça marche bien.
Je cherche des images un peu plus complexes, mais je n'ai que mon portable avec moi, et je n'ai pas toutes mes photos...
Je trouve ça un chouilla dommage de ne pas pouvoir régler le recadrage direct dans le soft, tout comme le coup du TIFF est dommage...
M'enfin bon, c'est déja vachement bien.

[Frodo]

Si, tu peux recadrer toi-même. Par défaut la souris te permet de dessiner un cadre soit avec des proportions libres (bouton gauche) soit dans les proportions initiales (bouton droit). Un défaut toutefois : on ne peut pas déplacer le rectangle de sélection une fois dessiné.