Bibble Pro ou Photoshop Eléments 6 pour 40 D

[TransFXB]

Ca garde la même richesse si tu choisis les bonnes options de conversions.

Oui, tout à fait !

Mais certains logiciels ne seront plus compatibles avec ton fichier...

oui et non...
Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Comme illustré ci-dessous (voir en bas "Fichier brut d'origine")



D'ailleurs, j'ai préparé un article de 7 pages sur ce format DNG qui sera probablement publié sur QuestionsPhoto.com

Pour répondre à la question de Popeye (que je salue chaleureusement au passage), je lui conseille de s'orienter vers Photoshop Elements 6, qui, compte-tenu de ce que je sais à leur sujet (au sujet de Popeye et de Photoshop Elements 6 ) devraient faire très bon ménage.

Photoshop Elements 6 est entièrement compatible avec Camera Raw 4.3 qui lui même est compatible avec les RAW du 40D.
Donc plus de soucis !!!!

[Zaphod]

Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Oui tout à fait.
Par contre c'est place maxi sur le disque aussi

Mais si tu conserves le RAW dedans, tu peux l'extraire ensuite mais le fichier DNG ne sera toujours pas reconnu par des softs style DPP, Bibble etc ?

Euh par contre dans ton image, moi j'aurais coché "conservé l'image brute" sinon c'est le DNG converter qui fait le dématriçage non ?
Est-ce qu'en faisant comme ça tu ne perds pas justement en richesse du RAW ?

[TransFXB]

Oui tout à fait.
Par contre c'est place maxi sur le disque aussi

Tout à fait exact ! Ca double (un peu moins en fait) la taille. Mais bon... un disque de 150Go pour 90€ permet d'en stocker environ 10 000 en DNG + RAW. Ca permet de voir venir...

Mais si tu conserves le RAW dedans, tu peux l'extraire ensuite mais le fichier DNG ne sera toujours pas reconnu par des softs style DPP, Bibble etc ?

DPP ne reconnait effectivement pas le DNG et ça durera tant que Canon se refusera à adopter le DNG (c'est vrai pour Nikon aussi...). Quant à Bibble, son auteur annonce qu'il sera compatible avec DNG... un jour... Probablement un peu de patience.

Euh par contre dans ton image, moi j'aurais coché "conservé l'image brute" sinon c'est le DNG converter qui fait le dématriçage non ?
Est-ce qu'en faisant comme ça tu ne perds pas justement en richesse du RAW ?

Oui, effectivement. La copie d'écran ci-dessus était là pour illustrer la possibilité "d'encapsulage" du RAW dans le DNG.
Mais tu as raison de mettre l'accent sur ce point : lorsque l'on choisit "Convertir en image linéaire, le convertisseur Adobe "dématrice" le RAW. Il a donc perte évidente d'infos.
C'est bien "Conserve(r) l'image brute" qu'il faut choisir.

A noter aussi que DxO peut générer des DNG. Mais attention, ces DNG sont justement conformes à ce traitement "convertir en image linéaire" ce qui fait que les DNG de DxO ne peuvent être lus correctement par les autres "déRAWtiseurs".

[Zaphod]

Tout à fait exact ! Ca double (un peu moins en fait) la taille. Mais bon... un disque de 150Go pour 90€ permet d'en stocker environ 10 000 en DNG + RAW. Ca permet de voir venir...

Oui m'enfin, pas une raison pour perdre cette place.
Perso un RAW seul prend déja 12 Mo. Donc DNG + RAW ça devrait prendre environ le double.
Sur mon nouveau PC j'ai 300 Go uniquement dédié photo, et pareil en disque backup... mais ça part vite.

Et les gros fichiers prennent plus de temps pour les copies / backup etc... donc il y a aussi une perte de confort.

DPP ne reconnait effectivement pas le DNG et ça durera tant que Canon se refusera à adopter le DNG (c'est vrai pour Nikon aussi...). Quant à Bibble, son auteur annonce qu'il sera compatible avec DNG... un jour... Probablement un peu de patience.

J'ai pas mal écumé les forums Bibble et il me semblait que leur politique était claire : ils ont décidé normalement de ne supporter que les DNG des APN qui les génèrent en natif.

Canon, je ne vois pas pourquoi ils supporteraient le DNG dans leur programmes, vu que ce sont eux qui connaissent le mieux leurs fichiers RAW et à mon avis il y a perte d'infos au passage au DNG (style réglages boitier).

Après... faire du DNG en natif, là c'est autre chose.
Ca serait bien (enfin DNG ou un autre format équivalent) mais je ne suis pas convaincu que ça arrive... z'aiment bien garder leur part de secrets.

A noter aussi que DxO peut générer des DNG. Mais attention, ces DNG sont justement conformes à ce traitement "convertir en image linéaire" ce qui fait que les DNG de DxO ne peuvent être lus correctement par les autres "déRAWtiseurs".

Pour moi tout le problème du DNG c'est qu'il y a trop de choses possibles que l'on puisse mettre dedans.
L'idée est bonne, mais je ne suis pas convaincu que le DNG soit la bonne réponse.

La moindre des choses, je trouve, ça serait d'avoir deux extensions différentes si le dématriçage a eu lieu ou pas.

D'ailleurs je me demande comment le DNG peut avoir des spécifications qui répondent à des boitiers aussi différents que par ex. le 40D, le Fuji S5 Pro (et ses 2 types de photosites) et les boitiers Sigma Fovéon.

[TransFXB]

D'ailleurs je me demande comment le DNG peut avoir des spécifications qui répondent à des boitiers aussi différents que par ex. le 40D, le Fuji S5 Pro (et ses 2 types de photosites) et les boitiers Sigma Fovéon.

Justement...
Le format DNG ne touche pas aux données brutes (il ne fait pas de dématriçage, sauf quand l'option "Image linéaire" est choisie). le format DNG n'est en fait qu'un conteneur. Cela le rend indépendant du boîtier.
Par contre, comme tu le dis, certaines métadonnées, en particulier celles qui sont dans les Maker_notes (des champs Exif libres généralement utilisés par les constructeurs pour y stocker des informations qui leur sont propres - Canon, par exemple, y range l'information de distance de mise au point, sous forme hexadécimale, non accessible directement par un lecteur d'Exif puisque non conforme à la norme exif 2.2).

Ceci dit, les réglages boîtier n'ont pas d'influence sur un RAW, car celui-ci ne dépend QUE de la sensibilité, de la vitesse et du diaphragme.
Les réglages tels que contraste, balance des blancs, saturation, netteté n'ont d'influence que sur le jpeg, mais pas sur le RAW.

[Zaphod]

Justement...
Le format DNG ne touche pas aux données brutes (il ne fait pas de dématriçage, sauf quand l'option "Image linéaire" est choisie). le format DNG n'est en fait qu'un conteneur. Cela le rend indépendant du boîtier.

Mais alors je ne comprends pas trop bien ce qu'il apporte par rapport à un RAW classique.
Je pensais qu'il prenait l'info "brute" et qu'il la réorganisait (sans en modifier les valeurs).

Un peu comme on peut faire deux rotations sans pertes sur un JPEG, réoptimiser sa compression sans que l'image soit le moins du monde modifiée.

Ceci dit, les réglages boîtier n'ont pas d'influence sur un RAW, car celui-ci ne dépend QUE de la sensibilité, de la vitesse et du diaphragme.
Les réglages tels que contraste, balance des blancs, saturation, netteté n'ont d'influence que sur le jpeg, mais pas sur le RAW.

Oui sauf que l'info de BdB est utilisée par exemple par le dérawtiseur (et heureusement, d'ailleurs, parce que mon boitier en auto fait du bon boulot en extérieur... bien meilleur que tous les logiciels hors RawImageTask - qui lui forcément émule le traitement boitier).
Même si chaque soft interprète les valeurs différemment.

Et les softs Canon par ex, prennent en compte les infos boitier comme les PictureStyle, le contraste, la netteté, etc... pour en faire des points de départ pour les réglages du RAW.

Ca ne modifie pas le RAW, mais ça peut aider à le traiter mieux et plus vite.

Mais ça veut dire qu'un DPP ou un RIT ne pourra jamais lire de DNG en entrée à moins que Canon ne le gère en natif sur ses boitiers (ce qui je pense n'arrivera pas dans un avenir proche...)

[TransFXB]

Mais alors je ne comprends pas trop bien ce qu'il apporte par rapport à un RAW classique.
Je pensais qu'il prenait l'info "brute" et qu'il la réorganisait (sans en modifier les valeurs).

Un peu comme on peut faire deux rotations sans pertes sur un JPEG, réoptimiser sa compression sans que l'image soit le moins du monde modifiée.

Comme tu dis...
Le DNG est effectivement un conteneur qui ne modifie pas les infos brutes. Par contre, il va standardiser les entêtes de fichier et la structure des données brutes ce qui fait que le DNG sera lisible par n'importe quel programme compatible DNG. Alors qu'un Camera RAW, par exemple, devra posséder la grille de lecture de chaque format RAW propriétaire (c'est la raison des mises à jour perpétuelles de Camera RAW - pour être capable de décoder les nouveaux appareils arrivant sur le marché).

Je vais prendre un exemple qui je le pense est assez représentatif de l'intérêt du format DNG, bien que cela reste marginal (néanmoins, je pense que ce genre de situation va augmenter en fréquence dans le futur) :

Windows Vista est capable d'afficher directement les fichiers .cr2 grâce au Canon RAW codec (un plug-in pour Vista à installer).
Mais pas les .crw issus des 300D, 10D et 30D ! Car Canon n'a pas cru bon de fournir les informations nécessaires pour les "vieux" 300D, 10D et 30D !!!!
Par contre, Vista sait afficher les fichiers DNG.
Il suffit donc de convertir les .crw en DNG pour garder la possibilité d'afficher les "bruts" des "vieux" modèles Canon.
En quelque sorte, les .crw commencent à devenir obsolètes et commencent à ne plus être maintenus partout. Et je suis persuadé que ce genre de situation se généralisera de plus en plus, malheureusement.
Le format DNG est donc une solution pour rendre pérenne ses fichiers bruts.

[Zaphod]

Ah tiens j'ai une question supplémentaire...

Justement...
Le format DNG ne touche pas aux données brutes (il ne fait pas de dématriçage, sauf quand l'option "Image linéaire" est choisie). le format DNG n'est en fait qu'un conteneur. Cela le rend indépendant du boîtier.

Si le DNG n'est qu'un conteneur, comment un programme qui ne reconnait pas les RAW du 40D peut lire un DNG fait à partir d'un RAW du 40D ?
A priori pour comprendre les données brutes, il faut au moins des courbes de couleur (désolé je ne trouve pas le mot juste) qui correspondent à l'appareil.
Chaque logiciel de RAW a en effet un profil couleur des appareils qu'il est censé supporter.

[POPEYE]

Oui, tout à fait !
oui et non...
Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Comme illustré ci-dessous (voir en bas "Fichier brut d'origine")



D'ailleurs, j'ai préparé un article de 7 pages sur ce format DNG qui sera probablement publié sur QuestionsPhoto.com

Pour répondre à la question de Popeye (que je salue chaleureusement au passage), je lui conseille de s'orienter vers Photoshop Elements 6, qui, compte-tenu de ce que je sais à leur sujet (au sujet de Popeye et de Photoshop Elements 6 ) devraient faire très bon ménage.

Photoshop Elements 6 est entièrement compatible avec Camera Raw 4.3 qui lui même est compatible avec les RAW du 40D.
Donc plus de soucis !!!!

Merci et un grand bonjour en ce debut d'année.

Merci pour ta reponse sur les DNG et comme je te connais specialiste de Photoshop Elements, ta réponse m'interesse d'autant que je cherche quelque chose de simple.

Comme je ne travaille qu'avec des logiciels achetés (Eh oui ) cela me semble un bon ensemble d'avoir DPP, DNG pour travailler encore avec CS2 ou Gimp, et Photoshop Elements 6 à venir.

Avec cela je dois pouvoir tenir le cap.

Et puis quand une photo demande trop de retouches, c'est que la PDV a été mal faite, alors poubelle :rudolph:

[Tax]

Bonsoir à tous
Meilleurs voeux, pas trop de boulot , beaucoup de sous:clap: et une bonne santé pour les dépenser:thumbup: .
Avez - vous pensé à PSPXII. La même chose que CS3, moins cher et moins de prise de tête:clap:
Environ 85 € dans le commerce.
Bonnes photos à tous pour 2008.
Tax - P-O

[Zaphod]

Bonsoir à tous
Meilleurs voeux, pas trop de boulot , beaucoup de sous:clap: et une bonne santé pour les dépenser:thumbup: .
Avez - vous pensé à PSPXII. La même chose que CS3, moins cher et moins de prise de tête:clap:
Environ 85 € dans le commerce.
Bonnes photos à tous pour 2008.
Tax - P-O

Tout le monde n'a pas besoin (ni les moyens) d'avoir CS3, mais il ne faut quand même pas abuser, PSP est loin d'être équivalent à CS3.

Après il est plus complet qu'Elements, mais il y a le côté subjectif "facilité d'utilisation" et surtout, je trouve les algos d'Adobe plus performants et rapides que ceux de PSP.
Je ne connais pas le module de développement de RAW de PSP, par contre.

[TransFXB]

... PSP est loin d'être équivalent à CS3.
Après il est plus complet qu'Elements,...

Je ne suis pas si sûr que PSP soit plus complet que PSE...
Pour ma part, j'ai longtemps utilisé Photoshop (depuis sa version 5 jusqu'à CS3) pour en arriver à la conclusion que ... je peux m'en passer totalement, au bénéfice de Photoshop Elements !

[Olive10]

Je ne suis pas si sûr que PSP soit plus complet que PSE...
Pour ma part, j'ai longtemps utilisé Photoshop (depuis sa version 5 jusqu'à CS3) pour en arriver à la conclusion que ... je peux m'en passer totalement, au bénéfice de Photoshop Elements !

Idem, j'ai fait récemment la même constatation !