Bibble Pro ou Photoshop Eléments 6 pour 40 D

[POPEYE]

Autre alternative :
Tu convertis des Raw du 40D en DNG avec Adobe DNG Converter qui est gratuit et compatible avec le 40D et tu traites les DNG avec Photoshop CS2.

Petites questions:
1°) Aprés avoir converti en DNG, l'image garde elle les mêmes composantes et informations que celles contenues dans un RAW et peux tu la traiter comme un RAW. ?

2°) Le DNG se convertit il en JPEG de la même maniére qu'un RAW ?

Merci

[Zaphod]

Petites questions:
1°) Aprés avoir converti en DNG, l'image garde elle les mêmes composantes et informations que celles contenues dans un RAW et peux tu la traiter comme un RAW. ?

Ca garde la même richesse si tu choisis les bonnes options de conversions.
Mais certains logiciels ne seront plus compatibles avec ton fichier...

[TransFXB]

Ca garde la même richesse si tu choisis les bonnes options de conversions.

Oui, tout à fait !

Mais certains logiciels ne seront plus compatibles avec ton fichier...

oui et non...
Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Comme illustré ci-dessous (voir en bas "Fichier brut d'origine")



D'ailleurs, j'ai préparé un article de 7 pages sur ce format DNG qui sera probablement publié sur QuestionsPhoto.com

Pour répondre à la question de Popeye (que je salue chaleureusement au passage), je lui conseille de s'orienter vers Photoshop Elements 6, qui, compte-tenu de ce que je sais à leur sujet (au sujet de Popeye et de Photoshop Elements 6 ) devraient faire très bon ménage.

Photoshop Elements 6 est entièrement compatible avec Camera Raw 4.3 qui lui même est compatible avec les RAW du 40D.
Donc plus de soucis !!!!

[Zaphod]

Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Oui tout à fait.
Par contre c'est place maxi sur le disque aussi

Mais si tu conserves le RAW dedans, tu peux l'extraire ensuite mais le fichier DNG ne sera toujours pas reconnu par des softs style DPP, Bibble etc ?

Euh par contre dans ton image, moi j'aurais coché "conservé l'image brute" sinon c'est le DNG converter qui fait le dématriçage non ?
Est-ce qu'en faisant comme ça tu ne perds pas justement en richesse du RAW ?

[TransFXB]

Oui tout à fait.
Par contre c'est place maxi sur le disque aussi

Tout à fait exact ! Ca double (un peu moins en fait) la taille. Mais bon... un disque de 150Go pour 90€ permet d'en stocker environ 10 000 en DNG + RAW. Ca permet de voir venir...

Mais si tu conserves le RAW dedans, tu peux l'extraire ensuite mais le fichier DNG ne sera toujours pas reconnu par des softs style DPP, Bibble etc ?

DPP ne reconnait effectivement pas le DNG et ça durera tant que Canon se refusera à adopter le DNG (c'est vrai pour Nikon aussi...). Quant à Bibble, son auteur annonce qu'il sera compatible avec DNG... un jour... Probablement un peu de patience.

Euh par contre dans ton image, moi j'aurais coché "conservé l'image brute" sinon c'est le DNG converter qui fait le dématriçage non ?
Est-ce qu'en faisant comme ça tu ne perds pas justement en richesse du RAW ?

Oui, effectivement. La copie d'écran ci-dessus était là pour illustrer la possibilité "d'encapsulage" du RAW dans le DNG.
Mais tu as raison de mettre l'accent sur ce point : lorsque l'on choisit "Convertir en image linéaire, le convertisseur Adobe "dématrice" le RAW. Il a donc perte évidente d'infos.
C'est bien "Conserve(r) l'image brute" qu'il faut choisir.

A noter aussi que DxO peut générer des DNG. Mais attention, ces DNG sont justement conformes à ce traitement "convertir en image linéaire" ce qui fait que les DNG de DxO ne peuvent être lus correctement par les autres "déRAWtiseurs".

[Zaphod]

Tout à fait exact ! Ca double (un peu moins en fait) la taille. Mais bon... un disque de 150Go pour 90€ permet d'en stocker environ 10 000 en DNG + RAW. Ca permet de voir venir...

Oui m'enfin, pas une raison pour perdre cette place.
Perso un RAW seul prend déja 12 Mo. Donc DNG + RAW ça devrait prendre environ le double.
Sur mon nouveau PC j'ai 300 Go uniquement dédié photo, et pareil en disque backup... mais ça part vite.

Et les gros fichiers prennent plus de temps pour les copies / backup etc... donc il y a aussi une perte de confort.

DPP ne reconnait effectivement pas le DNG et ça durera tant que Canon se refusera à adopter le DNG (c'est vrai pour Nikon aussi...). Quant à Bibble, son auteur annonce qu'il sera compatible avec DNG... un jour... Probablement un peu de patience.

J'ai pas mal écumé les forums Bibble et il me semblait que leur politique était claire : ils ont décidé normalement de ne supporter que les DNG des APN qui les génèrent en natif.

Canon, je ne vois pas pourquoi ils supporteraient le DNG dans leur programmes, vu que ce sont eux qui connaissent le mieux leurs fichiers RAW et à mon avis il y a perte d'infos au passage au DNG (style réglages boitier).

Après... faire du DNG en natif, là c'est autre chose.
Ca serait bien (enfin DNG ou un autre format équivalent) mais je ne suis pas convaincu que ça arrive... z'aiment bien garder leur part de secrets.

A noter aussi que DxO peut générer des DNG. Mais attention, ces DNG sont justement conformes à ce traitement "convertir en image linéaire" ce qui fait que les DNG de DxO ne peuvent être lus correctement par les autres "déRAWtiseurs".

Pour moi tout le problème du DNG c'est qu'il y a trop de choses possibles que l'on puisse mettre dedans.
L'idée est bonne, mais je ne suis pas convaincu que le DNG soit la bonne réponse.

La moindre des choses, je trouve, ça serait d'avoir deux extensions différentes si le dématriçage a eu lieu ou pas.

D'ailleurs je me demande comment le DNG peut avoir des spécifications qui répondent à des boitiers aussi différents que par ex. le 40D, le Fuji S5 Pro (et ses 2 types de photosites) et les boitiers Sigma Fovéon.

[TransFXB]

D'ailleurs je me demande comment le DNG peut avoir des spécifications qui répondent à des boitiers aussi différents que par ex. le 40D, le Fuji S5 Pro (et ses 2 types de photosites) et les boitiers Sigma Fovéon.

Justement...
Le format DNG ne touche pas aux données brutes (il ne fait pas de dématriçage, sauf quand l'option "Image linéaire" est choisie). le format DNG n'est en fait qu'un conteneur. Cela le rend indépendant du boîtier.
Par contre, comme tu le dis, certaines métadonnées, en particulier celles qui sont dans les Maker_notes (des champs Exif libres généralement utilisés par les constructeurs pour y stocker des informations qui leur sont propres - Canon, par exemple, y range l'information de distance de mise au point, sous forme hexadécimale, non accessible directement par un lecteur d'Exif puisque non conforme à la norme exif 2.2).

Ceci dit, les réglages boîtier n'ont pas d'influence sur un RAW, car celui-ci ne dépend QUE de la sensibilité, de la vitesse et du diaphragme.
Les réglages tels que contraste, balance des blancs, saturation, netteté n'ont d'influence que sur le jpeg, mais pas sur le RAW.

[POPEYE]

Oui, tout à fait !
oui et non...
Il suffit de choisir de conserver le RAW de départ aux cotés du DNG nouvellement créé.
Et là, c'est la compatibilité maximale...

Comme illustré ci-dessous (voir en bas "Fichier brut d'origine")



D'ailleurs, j'ai préparé un article de 7 pages sur ce format DNG qui sera probablement publié sur QuestionsPhoto.com

Pour répondre à la question de Popeye (que je salue chaleureusement au passage), je lui conseille de s'orienter vers Photoshop Elements 6, qui, compte-tenu de ce que je sais à leur sujet (au sujet de Popeye et de Photoshop Elements 6 ) devraient faire très bon ménage.

Photoshop Elements 6 est entièrement compatible avec Camera Raw 4.3 qui lui même est compatible avec les RAW du 40D.
Donc plus de soucis !!!!

Merci et un grand bonjour en ce debut d'année.

Merci pour ta reponse sur les DNG et comme je te connais specialiste de Photoshop Elements, ta réponse m'interesse d'autant que je cherche quelque chose de simple.

Comme je ne travaille qu'avec des logiciels achetés (Eh oui ) cela me semble un bon ensemble d'avoir DPP, DNG pour travailler encore avec CS2 ou Gimp, et Photoshop Elements 6 à venir.

Avec cela je dois pouvoir tenir le cap.

Et puis quand une photo demande trop de retouches, c'est que la PDV a été mal faite, alors poubelle :rudolph:

[Tax]

Bonsoir à tous
Meilleurs voeux, pas trop de boulot , beaucoup de sous:clap: et une bonne santé pour les dépenser:thumbup: .
Avez - vous pensé à PSPXII. La même chose que CS3, moins cher et moins de prise de tête:clap:
Environ 85 € dans le commerce.
Bonnes photos à tous pour 2008.
Tax - P-O

[Zaphod]

Bonsoir à tous
Meilleurs voeux, pas trop de boulot , beaucoup de sous:clap: et une bonne santé pour les dépenser:thumbup: .
Avez - vous pensé à PSPXII. La même chose que CS3, moins cher et moins de prise de tête:clap:
Environ 85 € dans le commerce.
Bonnes photos à tous pour 2008.
Tax - P-O

Tout le monde n'a pas besoin (ni les moyens) d'avoir CS3, mais il ne faut quand même pas abuser, PSP est loin d'être équivalent à CS3.

Après il est plus complet qu'Elements, mais il y a le côté subjectif "facilité d'utilisation" et surtout, je trouve les algos d'Adobe plus performants et rapides que ceux de PSP.
Je ne connais pas le module de développement de RAW de PSP, par contre.

[TransFXB]

... PSP est loin d'être équivalent à CS3.
Après il est plus complet qu'Elements,...

Je ne suis pas si sûr que PSP soit plus complet que PSE...
Pour ma part, j'ai longtemps utilisé Photoshop (depuis sa version 5 jusqu'à CS3) pour en arriver à la conclusion que ... je peux m'en passer totalement, au bénéfice de Photoshop Elements !

[POPEYE]

Ca garde la même richesse si tu choisis les bonnes options de conversions.
Mais certains logiciels ne seront plus compatibles avec ton fichier...

Merci pour tes reponses.

Je garde CS 2 sur mon portable, mais je ne veux pas repartir avec CS 3 sur P.C de bureau car trop compliqué pour un amateur comme moi qui a à peine débuté en numérique il y a un peu plus d'un an et qui ne veut pas se prendre la tête dans le post traitement. De plus CS 2 n'accepte les fichiers du 40 D qu'à partir qu moment où je les ai convertis en JPEG.

Mon 1er plaisir c'est la P.D.V, le post traitement c'est pas ma tasse de thé alors je cherche le plus simple, le plus rapide et le plus conviale des logiciels sans passer par differents softs ni plusieurs conversions.

Je n'ai pas dit que Bibble était totalement inconnu, mais il est vrai qu'il n'est pas aussi connu que les Adobe, CS, L.R, ainsi que DXO ou autre grand nom. Il est mal connu car leur site n'est pas trés riche en explications et qu'il ne fait guére de publicité et que peu de photographes en parlent. Je ne me permettrais pas de critiquer un produit que je ne connais pas. C'est bien la raison pour laquelle j'ai demandé un avis à ceux qui connaissent.

Je conserve toujours mes RAW sur un disque externe et la conversion en TIFF qui est lourde ne me plait guére car aprés il faut encore reconvertir en JPEG.

C'est pour cela que la solution pratique reste de pouvoir travailler facilement les RAW et de les convertir direct en JPEG

Maintenant ma reflexion se précise et reste à choisir entre L.R et Photoshop Eléments 6.

[TransFXB]

Popeye, lis ma réponse juste au dessus de la tienne

[Zaphod]

Mon 1er plaisir c'est la P.D.V, le post traitement c'est pas ma tasse de thé alors je cherche le plus simple, le plus rapide et le plus conviale des logiciels sans passer par differents softs ni plusieurs conversions.

PS Elements inclue un trieur de photos correct.
Le logiciel de retouche est souvent tout à fait suffisant et plutôt plus simple à utiliser que CS.

Après... moi je suis en train de passer à Lightroom (j'utilisais Bibble avant, ainsi que pleins d'autres logiciels pour chaque phase du traitement : sélection, tri, etc... etc...)
Et je trouve que tout est plus simple avec...

Moi je te connais pas donc je ne sais pas lequel te conviendrait le mieux, il y en a qui est 3 fois plus cher que l'autre quand même.

[POPEYE]

PS Elements inclue un trieur de photos correct.
Le logiciel de retouche est souvent tout à fait suffisant et plutôt plus simple à utiliser que CS.

Après... moi je suis en train de passer à Lightroom (j'utilisais Bibble avant, ainsi que pleins d'autres logiciels pour chaque phase du traitement : sélection, tri, etc... etc...)
Et je trouve que tout est plus simple avec...

Moi je te connais pas donc je ne sais pas lequel te conviendrait le mieux, il y en a qui est 3 fois plus cher que l'autre quand même.

J'ai fait l'essai et un DNG est reconnu par pas mal de softs y compris les plus basics comme Gimp, Picasa et même l'aperçu image de windows.

Le prix n'est pas un critere entre L.R et PS Eléments 6, seulement je ne veux pas retomber avec L.R que je ne connais pas dans une usine à gaz comme avec CS 2 ou 3 qui demande des années d'experience et d'usage quotidien.

[Tax]

J'ai fait l'essai et un DNG est reconnu par pas mal de softs y compris les plus basics comme Gimp, Picasa et même l'aperçu image de windows.

Le prix n'est pas un critere entre L.R et PS Eléments 6, seulement je ne veux pas retomber avec L.R que je ne connais pas dans une usine à gaz comme avec CS 2 ou 3 qui demande des années d'experience et d'usage quotidien.

Exact, j'ai eu la possiblité d'essayer CS2. Pour pouvoir commencer à maitriser, il ya un bon livre qui coute , je neme souvient plus, mais aux environs de 40-50€, il est vrai, avec les photos pour faire les exercices. Il y en a beaucoup d'autre à moindre prix aussi.
J'ai LR, acheté et enregistré, fonctionnant en parallèle avec PSP XII. J'en suis très content. Mais biensûr, j'ai toujours les logiciels Canon sous le coude, au cas où....
Tax

[Zaphod]

Le prix n'est pas un critere entre L.R et PS Eléments 6, seulement je ne veux pas retomber avec L.R que je ne connais pas dans une usine à gaz comme avec CS 2 ou 3 qui demande des années d'experience et d'usage quotidien.

L'un des buts de Lightroom c'est de faciliter la vie du photographe...
C'est très intuitif et on arrive assez vite à des résultats probants.

Après, il manque certaines choses type correction des perspectives, tout ce qui est retouche par zone ou utilisation des masques.
Le plus souvent, c'est amplement suffisant.