J'ai acquis un 40D début 2008 (en remplacement d'un 350D) et viens de le revendre pour un 50D (d'occasion).
Les changements me semblent tout de même importants. Je retiens essentiellement la meilleure qualité d'écran (plus fragile aussi peut être), et surtout la plus grande résolution. En macro par exemple ou en portrait, ça se voit ! Mais évidemment ça se paie cher en objectifs. Là, pas d'hésitation : pour tirer tout le parti de ce capteur, il faut passer par des objectifs de grande qualité, donc chers. Autant le savoir avant de se décider.
Pour ce qui est de la fiabilité des appareils actuels, je considère qu'elle est plutôt bonne. Mais il faut prendre en compte au moins trois éléments qui me paraissent essentiels :
1- Il s'agit de matériels de haute technologie, complexes donc intrinsèquement assez fragiles : plus un objet est complexe, plus il existe des risques de pannes. C'est mathématique.
2- Les fonctionnalités étant elles aussi de plus en plus nombreuses (et parfois pas simples à assimiler, voire mal expliquées), les risques de mauvais usages augmentent.
3- Et surtout : lorsque, comme moi, on a commencé avec un reflex argentique à l'époque où le seul "gadget" était une cellule intégrée, il fallait bien en passer par l'apprentissage basique des règles de fonctionnement de la vitesse d'obturation, de l'ouverture du diaphragme, de la PDC, de la mise au point manuelle (hyperfocale), des calculs de distance à partir du nombre guide du flash, ... Un appareil manuel ou semi auto, si on ne sait pas le régler, on ne sort pas une seule image. Aujourd'hui, n'importe quel reflex propose des modes auto qui permettent à n'importe qui de déclencher et de faire une photo regardable. Il n'y a donc pas incitation à s'intéresser à la technique de prise de vue. Et donc pour certains méconnaissance des règles de base. Et donc parfois des erreurs énormes qui conduisent inévitablement à remettre en cause le matériel. CQFD.