Nouveauté : Canon Eos 7D

[rem22]

En meme temps; vu la différence de prix entre un 7d et un 40d, t'achetes un 135 f/2 et plus besoin de 3200iso ;-)

[gparedes]

En tout cas j'ai pu comparer des photos prises entre le 7D et le 1D Mark III et à 800iso par exemple, la propreté du 1D Mark III et à mon avis supérieur au photos obtenues par le 7D, sans débruitage sur le 7D c'est pas beau, sur le 1D Mark III le grain est nettement moins visible

De plus via LR il clairement pas facile d'enlever ce bruit, et même avec Noiseware, je trouve qu'il faut quand même pousser les curseurs. Ici pour l'instant seul le débruitage de DPP est plus propre et rapide et on obtient meilleur résultat (confirmé par labreloque) Sinon il faut faire du lissage à la main mais là on y passe trop de temps

Moralité : je suis habitué à ce que j'obtiens avec un 1D Mark III et c'est propre et peu gênant, le bruit me gêne clairement plus (+) sur le 7D, et sans nettoyage cela peut même gêner à des ISO où d'habitude je ne fais aucun traitement anti bruit, je parle bien de ce que j'obtiens en natif, pas en sortie finale après traitement, ou en appliquant un anti bruit. Une chose est certaine c'est que l'anti bruit est obligatoire sur DPP pour l'instant et probablement sur les autres logiciels lorsqu'ils seront plus éfficace sur ce boîtier (même une valeur de 40/50 sur LR ne donne pas de fichier irréprochable) Avec DPP on arrive à mieux apparement

Mes yeux continuent de penser que pour l'instant on arrive au maximum de mpix à coller sur un APS-C

Avis personnel sur la question, cela n'engage que moi

[Karl31]

Je tiens à ajouter un petit commentaire concernant ce bruit du 7D. Je fait des photos avec mon nouveau 7D uniquement en raw et tous les indicateurs à 0. Lorsque je compare le raw simplement ouvert sous LR à celui simplement ouvert sous DPP, il y a une grosse différence de bruit. LR peut ouvrir les raw du 7D mais il ne les traite pas encore correctement. Il va falloir attendre une mise à jour avant de critiquer un raw du 7D ouvert sous toshop ou LR. Pour le moment, le seul outil qui permet de traiter les raw du 7D est DPP. Tous raw du 7D traités avec un autre soft montreront plus de bruit que sous DPP.

Il y a, je pense, un peu d'impatience de la part de beaucoup de personne pour critiquer le bruit du 7D alors que peu de personne utilise le bon outil pour exploiter les raw. Je ne vise naturellement personne en particulier en disant cela mais il faut utiliser les bons outils.

[Moscool]

Justement je me demandais... Ca me surprenait que Lightroom daigne ouvrir les RAw du 7D... C'est plutôt des bonnes nouvelles si on a des résultats corrects jusqu'à 1600 zizos ET un soft plombé non?

[gparedes]

Je tiens à ajouter un petit commentaire concernant ce bruit du 7D. Je fait des photos avec mon nouveau 7D uniquement en raw et tous les indicateurs à 0. Lorsque je compare le raw simplement ouvert sous LR à celui simplement ouvert sous DPP, il y a une grosse différence de bruit. LR peut ouvrir les raw du 7D mais il ne les traite pas encore correctement. Il va falloir attendre une mise à jour avant de critiquer un raw du 7D ouvert sous toshop ou LR. Pour le moment, le seul outil qui permet de traiter les raw du 7D est DPP. Tous raw du 7D traités avec un autre soft montreront plus de bruit que sous DPP.

Il y a, je pense, un peu d'impatience de la part de beaucoup de personne pour critiquer le bruit du 7D alors que peu de personne utilise le bon outil pour exploiter les raw. Je ne vise naturellement personne en particulier en disant cela mais il faut utiliser les bons outils.

Cependant il reste nécessaire d'appliquer nativement un antibruit, alors oui DPP le fait mieux que les autres, mais je n'ai pas besoin de faire cela ni sous LR ni sous CS, pour avoir une photo "non bruité", il faut donc appliquer un lissage natif non nécessaire avant, en tout cas c'est ce que je constate.
Certes cela peut s'intégrer directement au post traitement, OK, mais cela reste donc une action indispensable qu'on ne devait pas faire avant de manière systématique, obligeant pour l'instant à utiliser un DPP, que certains aiment mais pas d'autres.

J'espère que les autres logiciels y parviendront aussi bien, car cela ferait c... pas de personnes de passer d'un LR/CR/autre à un DPP

+

[etmoi]

J'espère que les autres logiciels y parviendront aussi bien, car cela ferait c... pas de personnes de passer d'un LR/CR/autre à un DPP

+

Ce n'est quand même pas nouveau: ACR (LR, PS) n'arrive pas à la cheville de DPP, RIT ou un simple jpeg en très hautes sensibilités Canon au niveau rendu global.
j'ai eu l'occasion de le vérifier avec ardeas, et j'ai lancé un "défi" à digitalreflexe sur ce thème et il se garde bien de répondre ... https://www.eos-numerique.com/forums...post1970348718

Espérons que la nouvelle version de LR sera au niveau

[digitalreflexe]

Ce n'est quand même pas nouveau: ACR (LR, PS) n'arrive pas à la cheville de DPP, RIT ou un simple jpeg en très hautes sensibilités Canon au niveau rendu global.
j'ai eu l'occasion de le vérifier avec ardeas, et j'ai lancé un "défi" à digitalreflexe sur ce thème et il se garde bien de répondre ... https://www.eos-numerique.com/forums...post1970348718

Espérons que la nouvelle version de LR sera au niveau

je n'ai pas relevé le "défi" essentiellement pour deux raisons :
la principale : on analyse des images en crop 100% ce qui est loin de refléter le résultat d'une impression.
on n'a pas les mêmes critères pour juger l'efficacité du logiciel ou du traitement. tu as la "hantise" du bruit et tu préfères un traitement "vigoureux" quitte à lisser ce qui conduit à la perte des détails des visages (voir les exemples postés). De mon coté, je préfère conserver ces micro-détails quitte à avoir des images plus bruitées.

En conclusion, l'important est d'obtenir une image finale qui nous satisfasse... tu as ta méthode qui correspond à tes goûts, j'ai la mienne qui me satisfait.


en aparté, je suis en train de testé dfine. Les premières impressions sont plutôt favorable... le test se poursuit

[etmoi]

je n'ai pas relevé le "défi" essentiellement pour deux raisons :
la principale : on analyse des images en crop 100% ce qui est loin de refléter le résultat d'une impression.
on n'a pas les mêmes critères pour juger l'efficacité du logiciel ou du traitement. tu as la "hantise" du bruit et tu préfères un traitement "vigoureux" quitte à lisser ce qui conduit à la perte des détails des visages (voir les exemples postés). De mon coté, je préfère conserver ces micro-détails quitte à avoir des images plus bruitées.

En conclusion, l'important est d'obtenir une image finale qui nous satisfasse... tu as ta méthode qui correspond à tes goûts, j'ai la mienne qui me satisfait.

C'est bien le problème: interpréter ce qui est dit !

- Je te propose un RAW de TON choix
- Je ne parle pas d'analyser un crop 100% , mais on peut tout à fait réaliser des tirages de A4, A3, A2 (des extraits suffisent) et constater si une méthode permet d'avoir ou non un résultat satisfaisant.
- Quant à mes critères, ils dépendent de l'utilisation finale du fichier: format et support.
- A l'heure actuelle, en attendant de voir les résultats de la version définitive d'ACR, C1 est sûrement le meilleur choix pour développer un 6400 iso de Mark III selon tes préférences, plus de bruit mais plus de détails

[gparedes]

Ce n'est quand même pas nouveau: ACR (LR, PS) n'arrive pas à la cheville de DPP, RIT ou un simple jpeg en très hautes sensibilités Canon au niveau rendu global.
j'ai eu l'occasion de le vérifier avec ardeas, et j'ai lancé un "défi" à digitalreflexe sur ce thème et il se garde bien de répondre ... https://www.eos-numerique.com/forums...post1970348718

Espérons que la nouvelle version de LR sera au niveau

Attention cependant, je ne parle de côté bruit, car personnellement je préfère 3000 fois plus bosser avec CR/ LR (ce dernier ayant remplacé depuis quelque temps maintenant CR pour moi) Car je n'arrive pas à bosser avec DPP j'ai pas l'impression de savoir ce que je fais ni de contrôler finement mes réglages. Mais question débruitage DPP est meilleur c'est certain.
J'utilisais avant Noise Ninja côté débruiteur d'image full, puis depuis quelque temps j'utilise Noiseware. Faut que je teste Dfine pour voir si il est mieux que les autres.
En général j'ai jamais besoin ou presque d'utiliser de l'antibruit sur le sujet. Le fond je m'en occupe de manière personnelle.

C'est cependant un peu normal que DPP soit meilleur en tout cas au départ, après tout il est maj lors d'un nouveau boîtier, ce sont quand même eux qui savent ce qu'il faut proposer avec ce boitier. Les autres certes feront peut être pareil mais plus tard

Ce qui est chiant c'est seulement de devoir recourrir à un traitement anti bruit (même si il s'agit de petites valeurs) là ou avant il n'était pas forcément nécessaire

+

[etmoi]

Attention cependant, je ne parle de côté bruit, car personnellement je préfère 3000 fois plus bosser avec CR/ LR (ce dernier ayant remplacé depuis quelque temps maintenant CR pour moi) Car je n'arrive pas à bosser avec DPP j'ai pas l'impression de savoir ce que je fais ni de contrôler finement mes réglages. Mais question débruitage DPP est meilleur c'est certain.
J'utilisais avant Noise Ninja côté débruiteur d'image full, puis depuis quelque temps j'utilise Noiseware. Faut que je teste Dfine pour voir si il est mieux que les autres.
En général j'ai jamais besoin ou presque d'utiliser de l'antibruit sur le sujet. Le fond je m'en occupe de manière personnelle.

C'est cependant un peu normal que DPP soit meilleur en tout cas au départ, après tout il est maj lors d'un nouveau boîtier, ce sont quand même eux qui savent ce qu'il faut proposer avec ce boitier. Les autres certes feront peut être pareil mais plus tard

Ce qui est chiant c'est seulement de devoir recourrir à un traitement anti bruit (même si il s'agit de petites valeurs) là ou avant il n'était pas forcément nécessaire

+

En gros, d'accord avec toi, sauf que je parle de dématriçage pour les très hauts iso, pas débruitage !
DPP n'est pas performant en débruitage: sytématiquement à l'extérieur pour moi, avec NN
Par curiosité, quelle méthode pour le fond ?