Mon beau-pere est photographe pro, les tirage 20x30 sont a 2€ (labo fuji)
donc faut arreter de dire que c'est trop chere !
Version imprimable
Mon beau-pere est photographe pro, les tirage 20x30 sont a 2€ (labo fuji)
donc faut arreter de dire que c'est trop chere !
Au début du numérique, j'étais comme notre ami Browning. Pas de tirage papier, quel bonheur.
On allume le PC, tout le monde regarde la même photo, tout le monde profite des commentaires en même temps.
Ceci a été augmenté par l'achat d'un beamer ... encore mieux.
Puis, un jour, j'ai fait des tirage en 20x30 et 30x45 ... c'est presque une révélation ... Les photos qui le méritent (a mes yeux, parce que sinon rien ne sortiraient des HD), sortent en 20x30 minimum.
Donc, du coup, je fais les 2.
Et avec le 7D, je vise le 40x60 ... dans un cadre fait sur mesure en bois.
A peine plus pour moi. Mais il est hors de question que je regarde ces clichés-là sur un écran, c'est définitivement trop moisi :rudolph:Citation:
Envoyé par browning
change d'écran s'il est trop moisi :Lighten:Citation:
Envoyé par zero_janvi
Ce n'est pas le 7D qui ne va pas. C'est 1) ta méthode de visualisation (sans rééchantillonage dédié à l'affichage) et donc 2) ton logiciel de visualisation qui gère peut être mal ce redimensionnement pour l'affichage (anti-aliasing ? quelle méthode ?).Citation:
Envoyé par browning
Car, pour en venir à ta question, les 2 tailles de jpg étant différentes entre 5DmII et 7D, l'un a peut être moins besoin d'anti-aliasing que l'autre pour l'affichage. Dit autrement, le 5DmII produit peut être des jpgs qui sont proportionnels à ta résolution d'écran.
Ex: Imaginons un écran qui affiche 1024 x768. Mon 300D avait une définition de 3072x2048. Pour un affichage en 1024, le logiciel prend le 1er pixel, le 4e, le 7e, etc... en fait un pixel sur 3. Comme le rapport entre l'écran et le jpg est un entier (ici, 3), ça se passe plutot bien.
Même écran, un 7D. 5184 pixels à caser dans 1024. Là, ça coince, car le résultat de la division c'est 5,06. Ca veut dire on prend le 1er pixel, le..... 5,06e, puis le 10,12e ?? Evidemment non, les pixels ne se coupent pas en 4, on ne tombe pas juste, et ça se poursuit sur tout le fichier évidemment. D'où l'apparition de moiré, d'artefact (puisque le logiciel va être amené à arrondir les valeurs, dans notre cas, prendre 1 pixels tous les 5 pixels, et à un moment, faire un saut de 4 pixels seulement pour "rattraper" l'erreur de 0,06), de molesse aussi car l'anti-aliasing, ça sert à adoucir ces escaliers inévitables qui apparaissent quand on réduit une image. Mais tout dépend de l'algorithme. Sur Faststone Viewer par exemple, on a le Fastlinear qui est plus rapide mais plus mou, et le Lancsoz3 qui est meilleur mais plus lent à l'affichage (bien pour un diaporama par exemple).
Bref, à partir du moment où on a 2 fichiers différents, de 2 définitions différentes, et qu'il faut faire rentrer ça au chausse pied dans 1024x768, 1600x1200, ou 1920x1200, le rendu est forcément différent. L'image est la même, la grille par laquelle on regarde est différente. Un seule solution : faire que l'image soit de la même taille que la grille, car là on a la main sur la taille évidemment, mais sur l'accentuation nécessaire à un redimensionnement quelqu'il soit pour redonner du micro-contraste (perdu dans le processus de réduction).
Discussion intéressante, j'apprends des choses ! Mais je perds de l'argent, à cause de vous j'ai envie de tester quelques agrandissements ! :(
Parfois, un petit recadrage permet justement d'être bon au niveau du multiple. Par exemple, mon beamer fait 1200 pixel de large, donc je recadre a 4800 et réduit en 1200 rapport de 4, c'est encore mieux. Après, de toute façon, le rendu du beamer étant ce qu'il est, ça change pas grand chose ...Citation:
Envoyé par bricecom
Jelk, tu verra, ça change pas mal.
j'ai un 5DII et un 7D, je regarde mes images a 100% sur ordi, et je fais des print 20x30 des meilleures.
Niveau qualité d'image, sans comparaison le 5DII est vainqueur, et pour bcp d'images je n'irai pas au delà du 20x30 avec le 7D, alors que sans problème pour le 5DII.
Niveau AF, le 7D est incroyable, je fais des images impossibles avec le 5DII.
Mais honnetement, je pense que Canon a fait une erreur en sortant autant de Mpix sur un aussi petit format, et l'exposition est très difficile à gérer avec le 7D. Erreur qu'ils n'ont pas reproduite sur le MIV, ils se seraient fait lynchés.
Je suppose par contre que tous les prestataires sur le net ne se valent pas. J'ai repéré quelques sites de comparatifs de labos je vais jeter un oeil.
Un ami médecin possède une imprimante aussi grande que ma table de salon ! lol. Je vais me tourner vers le net dans un 1er temps.
Je pense devoir utiliser les fichiers du 5D Mk II à leur plus haute résolution (+ de 20 Mo donc !) me trompe-je ? J'ai parfois quelques soucis pour le cadrage, il ne colle pas toujours avec celui de la photo original. Mais le réel problème est le cadre (physique, celui en bois dans lequel vous mettez la photo). Vous n'avez pas de bonnes adresses? Car ceux de chez la Foir'F*** ne mettent pas trop les quelques essais en valeur je trouve lol
Du coup, j'ai complété mon tuto sur la netteté (en signature)... 13 sources d'erreur recensées ce qui montre bien que c'est un paramètre 1) qui est essentiel en photo et 2) qui souffre en premier de la moindre approximation à la prise de vue ou en post-traitement.
Mon problème, c'est que j'ai plus assez de mur pour afficher mes photos maintenant !!! :D :D :D (encore une bonne raison de déménager pour plus grand :clap:)Citation:
Envoyé par canon-passion
Bien qu'ayant vécu (et largement) le temps de l'argentique, je suis comme beaucoup des "jeunes" de ce forum : la grande majorité de mes photos reste en numérique, seules quelques-unes (que j'offre ou que j'utilise comme décor) sont imprimées.
Pourquoi ?
La réponse se trouve dans la raison pour laquelle on fait de la photo : pour avoir une "oeuvre d'art" ou pour avoir un souvenir d'un paysage, d'un visage, d'une émotion. Dans le premier cas, c'est de la photo pour la photo, dans le second, c'est de la photo pour ce qu'elle représente.
Cela dit, l'un n'empêche pas l'autre, évidemment, mais très nettement, je privilégies le 2e cas, sauf exceptions. Et donc, j'aime ressentir et partager ces émotions et je peux le faire beaucoup plus facilement et plus souvent avec les images numériques.
Regarder une image d'un 5D II ou d'un 7D à 100% sur un ordi, c'est comme regarder une affiche de 1m50 x 1m à 50 cm : complètement aberrant !Citation:
Envoyé par cblo
Citation:
Envoyé par canon-passion
maintenant que j'ai 2 boitiers nouveaux, je peux aussi comparer avec mon 40d.
toujours avec la même utilisation.
le gain est pour moi significatif, je ne vais pas débattre là dessus, le forum en parle bien assez.
de plus comme déjà débattu longuement sur le forum, les 2 boitiers sont complémentaires.
sur écran, on peut apprécier aussi la qualité d'une image.
rien qu'un zoom permet de voir plus de détails.
puis je suis sur un 24 pouces. en tirage papier en taille équivalente, une série de photos me coûterait la peau du ...
non il n'est pas nécessaire d'avoir 2 boitiers pour s'amuser, non il n'est pas nécessaire d'avoir du haut de gamme pour faire de belles photos.
mais bon voilà, j'ai recadré mes passions. l'arrêt d'une m'a permis de développer une autre.
pour en revenir au sujet initial, je m'étonne donc du rendu initial assez mou du 7d.
celui-ci demandant une accentuation pour corriger.
quand j'aurai récupéré mon pied, je vais faire un essai:
le 24-105 à 24mm(apsc) sur le 7d, puis la même photo à 24x1.6 sur le 5dII.
on verra le rendu écran, et ensuite sur un crop 100%
N'hésite pas, comme déjà dit c'est loin d'être hors de prix, et tu regarderas et fera profiter de tes photos d'une autre manière, assurément :)Citation:
Envoyé par jelk2009
Désolé, mais au risque que des néophytes prennent pour argent comptant cette affirmation, je tiens à la contredire fermement, c'est vraiment une abbération, bien sur que l'on peut aller au delà avec un 7D et ce avec une qualité superbe ... :34:Citation:
Envoyé par cblo
j'ai tiré un 40x60 absolument superbe, et je suis sur qu'on peut encore tirer plus grand sans problème...
donc pour le 20x30....à moins que tu ne parles en pouces
Je viens de commander un 30x40 issu de mon 7D... Voyons le résultat, mais je suis serein je pense !
En pouces, et encore... !Citation:
Envoyé par SebGo
Par contre as-tu recadré ta photo ? Sinon elle sera rognée ou bandes blanches le format 30x40 n'étant pas homothétique à ton capteur (il faut rester dans un rapport 2/3), le mieux aurait été 30x45 ou 40x60Citation:
Envoyé par jelk2009
@browning: quel soft utilises-tu pour développer tes Raw? je n'ai pas lu d'indice à ce sujet dans les derniers développements.
Pourquoi je pose la question: parceque je constate des différences étonnantes entre les divers softs utilisés. DXO va finir au fond d'un tiroir poussiéreux par exemple, comparé à LR3, il ne faut pas mieux et étonnamment sur la netteté j'ai un soucis avec le 7D. Alors que dans LR3, ou PE8 utilisant Camera Raw, ça va niquel et je ne constate pas de soucis de netteté, au contraire même! Les optiques pouvant éventuellement aussi jouer, mais niveau soft à écran identique, le résultat brut de décoffrage est étonnamment différent, à la faveur des soft Adobe (je n'utilise par DPP je n'aime pas du tout l'ergonomie du soft). Même constate sur mes deux écrans, j'ai une dalle TN 1920x1200 et une dalle IPS 1920x1200, le tout calibré à la Spyder Pro 3.
Donc comme dit, étonné par ton témoignage concernant la netteté. Vraiment. Et je me demande si le soft n'est pas en partie responsable de ce constat. Ca pourrait être une piste?
déjà du 40 x 60 avec mon 40D et le résultat était superbe... alors dire qu'un 7D fait du 20 x 30 max faut pas pousser non plus !
je suis sous dpp! et avec les 2 boitiers.
avec un, impec, l'autre moyen avant accentuation.
pas le temps de faire des tests cette semaine, je bosse l'après midi
Certaines images supporteraient un agrandissement en 40x60 sans problème surement au delà, mais le 7D est à mon avis très technique au niveau exposition, même a 100 iso. Et bcp d'images ressortent avec du grain. Le post traitement est très différent sur 7D par raport au 5D, et comme bcp d'entre vous je pousse plus l'accentuation, et pour certaines images qui sont un peu moins bien exposées, je vais devoir trouver des logiciels de traitement spécifiques.
Bonjour,
Une petite question, quelle différence y a t-il entre les 3 format RAW du 7D en dehors de leur taille et d'une perte de détail, par exemple sur le grain ou la netteté.
merci.
c'est étrange, pour un 20x30 cm un 300D était déjà très bon...Il faut arrêter de délirer sur le discours du style "un APSc, c'est bon pour de petit tirages" Si on suit ton raisonnement c'est un moyen format qu'il faut pour un 50x75 cm?Citation:
Envoyé par cblo
Jean-Pierre
Je tire des A3+ (329 X 483 mm) avec des photos d'un 400D, et il y a encore de la marge ...Citation:
Envoyé par cblo
Quand à l'exposition du 7D, elle n'a absolument aucun rapport avec la taille des photocytes. Tu en causeras à Michel-Denis Huot célèbre photographe animalier qui a troqué certains de ses 1D MKIII contre des 7D...
J'ai mon 7d !!!!
Hé ben, t'es pas sorti de l'auberge !! ;) :D
Condoléances. :D
Moi non plus ! J'en suis tombé sur le c.. séant quand j'ai lu ça !!! N'envisager la photo que sur écran, ça me dépasse !!! Pour tout "photographe" (enfin, c'est ce que je croyais jusqu'à aujourd'hui) une photo n'existe véritablement qu'une fois qu'elle est tirée sur papier.Citation:
Envoyé par jelk2009
Citation:
Envoyé par bricecom
mdr :DCitation:
Envoyé par Scaniris
Je vous propose un petit test, faites une photo d'un nuage bien blanc avec un ciel bleu à 100 ou 200 iso, et allez voir le bleu du ciel, sur écran et sur papier pour ceux qui en font encore.
On lit vraiment des choses pour le moins étonnantes sur ce fil : des personnes qui ne font qu'exceptionnellement tirer sur papier leur photos qu'ils se contentent de regarder sur écran et qui, en plus, achètent du top matériel pour ce faire ; d'autres qui ne vont pas dépasser le 20x30 avec un 7D alors que cet appareil (et même de beaucoup moins "performants") peut tirer des 50X75 (et plus) sans aucun problème.
Bref...
Chris07
Chris07, j'ai un 7D et je tire très peu de photos sur papier (et pourtant je me suis offert le top des imprimantes photos Canon) non pas parce qu'il fait de meilleures photos que le 350D (oui, si quand même), mais parce que je peux faire des photos dans des conditions que ne permet pas le 350D : 3200 ISO dans un musée, pas possible, 7 i/s pour ma petite-fille qui fait du hippisme, pas possible, etc.
Donc, pas forcément juger sur les raisons d'avoir du matos de dingue pour regarder sur écran.
:)
On achète un boîtier en fonction de la taille des tirages que l'ont fait maintenant ? Vas falloir que je revende mon 7D pour un compact alors...
Diakopes,
Rassure-toi, moi aussi, je ne tire pas toutes les photos que je fais (heureusement !), mais comme je l'ai écrit un peu plus haut sur ce même fil, une photo n'existe véritablement pour moi que lorsqu'elle est tirée sur papier. C'est là, enfin, que l'on peut (selon moi) véritablement l'apprécier et voir, peut-être, quelles sont ses véritables couleurs, son vrai piqué, etc. Bref, elle n'est plus virtuelle, elle Existe.
Quoi de plus agréable que de regarder une "belle" photo sur un beau papier ! C'est forcément autre chose que sur un écran (chacun ayant, en plus, son propre rendu).
Voilà ce que je voulais dire sans lancer une nouvelle polémique (pitié !).
Bien amicalement et bonnes photos à toi.:)
Chris07
Citation:
Envoyé par chris07
+1 et -1 ...
oui le papier c'est bien
mais les cadres numériques aussi ... (je ne crains pas)
et même sur un simple cadre numérique une photo peut apparaître différente selon qu'elle aura été prise avec un 7D, un 350D ou un G 11, si les conditions de prise de vue ont imposé des choix impossibles aux deux derniers.
L'essentiel pour une photo c'est quand même qu'elle soit vue, non ?
Tout le monde a raison et il ne faut pas être sectaire, l'essentiel est de bien profiter de son boîtier quelqu'il soit et quelqu'en soit l'usage.
Au fait, ça y est j'ai le 7D depuis ce midi ... à cet heure je bosse (enfin c'est la pause café) et vivement ce soir.
Citation:
Envoyé par loukar45
Voilà une phrase frappée de bon sens qui résume tout, bravo.
oui ben je ne vois pas en quoi regarder une 10-15 ou même 20/30 apporte de plus qu'un écran pour juger du piqué.
et ne me dites pas que vous tirez toutes vos photos en 20x30 voir plus! çareprésente 1 personne sur 100.000.
bref en 10-15/13/18 viens pas me dire qu'on sait voir le piqué d'une photo, surtout comparé à un 24 pouces...
de plus qu'est-ce qui te dit que tu as les vraies couleurs sur ta photo?
déjà si ton écran n'est pas bien réglé tu n'auras pas les bonnes couleurs.
pire si ton imprimante n'est pas elle non plus bien réglée, tu n'auras pas les vraies couleurs.
pour être sûr faut shooter en argentique et faire développer par un labo.
et encore ... une agfa ne donnait pas la meme chose qu'une kodakCitation:
Envoyé par browning
Bonjour,
Il me semble voir une certaine condescendance de certains "photographe" lorsqu'on ose dire que l'on regarde ses photos sur écran plutôt que de les imprimer sur papier, j'ai la nette impression que, sur ce forum, la technique et son jargon dépasse souvent le plaisir de la création. Avec une certaine nostalgie je me souviens de l'époque de l'argentique, la dia était tout autant prisée que l'impression papier !!!!
La différence entre affichage papier et écran c'est la résolution : 300 DPI et 72~96 DPI. Ca veut dire qu'un 1800x1200 sera également détaillé (même source) sur un 10x15 à 300 DPI ou sur un écran de 22 pouces à 96 DPI. Et donc qu'un grand tirage à 300 DPI montrera des détails qu'un écran, fut-il de 24 pouces ou de 30 pouces ne pourra jamais atteindre (à cause du pitch entre les pixels) sur une vue globale du cliché.
Plus d'info sur ces notions dans le tuto en signature.
L'idéal serait de pouvoir avoir des écrans à 300 dpi en fait pour juger du résultat à la même échelle (1/1) que le tirage papier. D'ici là les vers auront eu raison de moi...Citation:
Envoyé par bricecom
En affichant la photo à 100% sur l'écran on aura les même détails que la photo papier. Si on a 4000 sur 2500 points, l'affichage à 100% se fera dans une fenêtre de 4000 sur 2500 points. Le problème sur l'écran est que la taille des points est énorme par rapport à une impression papier et qu'il faudrait prendre 3 à 4 mètre de recul pour gommer l'écart avec un tirage papier.
On retrouve le même problème dès qu'on commence à analyser un tirage papier à la loupe. On grossit les points comme si c'était à l'écran.
Ensuite afficher sur un écran à 92 dpi une photo réduite à 1/3 va automatiquement faire perdre des détails même si on se rapprochera plus de la qualité de l'impression - aux écarts de rendu écran/papier près.
Hopn je profite de ce topic consacré au "seven D" pour partager mon enthousiasme et mon large sourire du jour... :D
Depuis 11h30 ce matin, j'ai fait du 7D mon nouveau compagnon de route. Après quelques long mois d'économie et de récession ludique, quel plaisir de s'offrir ce gros joujou !
Déjà, 1er soulagement en boutique, le Tamron 17-50VC est bien reconnu. Pas de pépin pour mon transtandart, et oui sorti peu avant le 7d... du coup, j'avais comme un vieux doute sur la reconnaissance de l'un et de l'autre. Ca va !
Les premiers constats ensuite :
- le poids de l'ensemble, c'est assez costaud et même quand tu sais que ça va être lourd.... ...........bé c'est quand même lourd ! :p
- Mais bien plus équilibré, lourd ok certes, mais plus facile à prendre en main avec le "lourd" transtandart 17-50VC.
Le 450d étant à mon sens trop léger par rapport au poids et à l'encombrement du Tamron.... ici c'est plus cohérent en répartition des masses et des volumes.
- La finition du boitier, là aussi on change de monde. C'est top, propre, soigné, fin.... commandes fermes et consistantes ! en soit c'est un superbe objet très agréable à manipuler.
- Ensuite des boutons partout, faut un peu réapprendre et trouver ses marques. Il y en a dans tous les coins, ça fait drôle de chercher ce qui été devenu instantané sur le 450. Boarff, ça viendra vite :rolleyes:
- Plutôt "facile" dans les menu... mais beaucoup de raccourcis à appréhender. Les 2 molettes grandiose à utiliser, une fois que mes paluches auront trouvé leur marque, ça va tartiner niveau manips et rapidité d'exécution.
- L'autre constat aussi impressionnant et bluffant étant la vitalité décuplé de objo sur ce 7d....
Ouai ok, l'AF du 7D est diabolique, je le lis et relis en boucle depuis 6mois..., truc de fou!!!
Je m'attendais pas a ça. Mais absolument plus rien à voir, ça accroche n'importe quoi n'importe ou en une fraction de seconde !!!
Franchement le cailloux ce voit transfiguré par rapport à ces compétences sur le 450D !!! Je charge en superlatifs, mais ça fait vraiment tout drôle de le voir aussi véloce. Je redécouvre cet objo. Il était pas forcement à la ramasse sur le 450d, mais ici il devient vraiment redoutable et sacrément plus difficile à prendre en défaut.... Gros kiff là !!! :surprise:
Voilà, on va taché de faire plus ample connaissance, mais là c'est de bonnes claques que je me prend depuis tout à l'heure. Je l'aime déjà cette bestiole :thumbup:
A+
Mathieu