Canon EOS 7D

[briceos]

ce qui est sûr, c'est que pour avoir un rendu écran assez bon sur le 7D, il faut pousser la netteté. alors que sur le 5dII non

Pour un rendu "écran seulement", il faut réduire la photo aux dimensions de l'affichage et appliquer un peu d'accentuation (comme pour un affichage web) afin de s'affranchir d'un éventuel algorithme de redimensionnement de Windows, du navigateur ou du soft de visualisation. Et ce pour tous les boitiers.

Régler son accentuation sur un affichage plein écran d'un fichier plein format, si j'ai bien compris, c'est une source de désillusion assurée.

[browning]

Pour un rendu "écran seulement", il faut réduire la photo aux dimensions de l'affichage et appliquer un peu d'accentuation (comme pour un affichage web) afin de s'affranchir d'un éventuel algorithme de redimensionnement de Windows, du navigateur ou du soft de visualisation. Et ce pour tous les boitiers.

Régler son accentuation sur un affichage plein écran d'un fichier plein format, si j'ai bien compris, c'est une source de désillusion assurée.

j'suis parfaitement d'accord avec toi! mais ça devrait être le cas avec les 2 boitiers.

hors, avec le 5DII, pas besoin de pousser quoi que ce soit... le rendu écran est nickel tout de suite. et c'est bien ça "qui ne va pas" sur le 7d, et c'est clairement là que je vois une différence.

alors explique moi!

si nous parlions d'un seul boitier... je serais à 100% d'acc avec toi.
mais ici l'un donne un rendu parfait, l'autre demande une accentuation systématique

[briceos]

hors, avec le 5DII, pas besoin de pousser quoi que ce soit... le rendu écran est nickel tout de suite. et c'est bien ça "qui ne va pas" sur le 7d, et c'est clairement là que je vois une différence.

Ce n'est pas le 7D qui ne va pas. C'est 1) ta méthode de visualisation (sans rééchantillonage dédié à l'affichage) et donc 2) ton logiciel de visualisation qui gère peut être mal ce redimensionnement pour l'affichage (anti-aliasing ? quelle méthode ?).

Car, pour en venir à ta question, les 2 tailles de jpg étant différentes entre 5DmII et 7D, l'un a peut être moins besoin d'anti-aliasing que l'autre pour l'affichage. Dit autrement, le 5DmII produit peut être des jpgs qui sont proportionnels à ta résolution d'écran.

Ex: Imaginons un écran qui affiche 1024 x768. Mon 300D avait une définition de 3072x2048. Pour un affichage en 1024, le logiciel prend le 1er pixel, le 4e, le 7e, etc... en fait un pixel sur 3. Comme le rapport entre l'écran et le jpg est un entier (ici, 3), ça se passe plutot bien.

Même écran, un 7D. 5184 pixels à caser dans 1024. Là, ça coince, car le résultat de la division c'est 5,06. Ca veut dire on prend le 1er pixel, le..... 5,06e, puis le 10,12e ?? Evidemment non, les pixels ne se coupent pas en 4, on ne tombe pas juste, et ça se poursuit sur tout le fichier évidemment. D'où l'apparition de moiré, d'artefact (puisque le logiciel va être amené à arrondir les valeurs, dans notre cas, prendre 1 pixels tous les 5 pixels, et à un moment, faire un saut de 4 pixels seulement pour "rattraper" l'erreur de 0,06), de molesse aussi car l'anti-aliasing, ça sert à adoucir ces escaliers inévitables qui apparaissent quand on réduit une image. Mais tout dépend de l'algorithme. Sur Faststone Viewer par exemple, on a le Fastlinear qui est plus rapide mais plus mou, et le Lancsoz3 qui est meilleur mais plus lent à l'affichage (bien pour un diaporama par exemple).

Bref, à partir du moment où on a 2 fichiers différents, de 2 définitions différentes, et qu'il faut faire rentrer ça au chausse pied dans 1024x768, 1600x1200, ou 1920x1200, le rendu est forcément différent. L'image est la même, la grille par laquelle on regarde est différente. Un seule solution : faire que l'image soit de la même taille que la grille, car là on a la main sur la taille évidemment, mais sur l'accentuation nécessaire à un redimensionnement quelqu'il soit pour redonner du micro-contraste (perdu dans le processus de réduction).

[jelk2009]

Discussion intéressante, j'apprends des choses ! Mais je perds de l'argent, à cause de vous j'ai envie de tester quelques agrandissements !

[Helios]

Discussion intéressante, j'apprends des choses ! Mais je perds de l'argent, à cause de vous j'ai envie de tester quelques agrandissements !

N'hésite pas, comme déjà dit c'est loin d'être hors de prix, et tu regarderas et fera profiter de tes photos d'une autre manière, assurément

[Hep]

Bref, à partir du moment où on a 2 fichiers différents, de 2 définitions différentes, et qu'il faut faire rentrer ça au chausse pied dans 1024x768, 1600x1200, ou 1920x1200, le rendu est forcément différent. L'image est la même, la grille par laquelle on regarde est différente. Un seule solution : faire que l'image soit de la même taille que la grille.

Parfois, un petit recadrage permet justement d'être bon au niveau du multiple. Par exemple, mon beamer fait 1200 pixel de large, donc je recadre a 4800 et réduit en 1200 rapport de 4, c'est encore mieux. Après, de toute façon, le rendu du beamer étant ce qu'il est, ça change pas grand chose ...

Jelk, tu verra, ça change pas mal.

[jelk2009]

Je suppose par contre que tous les prestataires sur le net ne se valent pas. J'ai repéré quelques sites de comparatifs de labos je vais jeter un oeil.
Un ami médecin possède une imprimante aussi grande que ma table de salon ! lol. Je vais me tourner vers le net dans un 1er temps.
Je pense devoir utiliser les fichiers du 5D Mk II à leur plus haute résolution (+ de 20 Mo donc !) me trompe-je ? J'ai parfois quelques soucis pour le cadrage, il ne colle pas toujours avec celui de la photo original. Mais le réel problème est le cadre (physique, celui en bois dans lequel vous mettez la photo). Vous n'avez pas de bonnes adresses? Car ceux de chez la Foir'F*** ne mettent pas trop les quelques essais en valeur je trouve lol