Citation Envoyé par bubur Voir le message
En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...
Pourtant, un objectif f/2,8 sur FF ne produit pas vraiment les mêmes images qu'un objectif f/2,8 sur APS-C (à cadrage équivalent).

Donc je maintiens qu'il est plus logique de comparer f/4 sur FF (et même f/4,5 si on veut être plus précis) à f/2,8 sur APS-C en sachant de toute façon que le rendu est meilleur dans le premier cas.

Exemple (cadrage identique) :
- 22 mm f/2,8 sur APS-C avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,92 m
- 35 mm f/4,5 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,91 m
- 35 mm f/2,8 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,55 m


Après, évidemment, si on attache une grande importance au poids et à l'encombrement, c'est autre chose (même si j'ai du mal à croire qu'on soit à 500 g près dans un sac photo avec du matos réflex).

Si on veut vraiment quelque chose de plus léger et moins encombrant, il y a d'autres solutions plus adaptées que le réflex, y compris à qualité d'image égale (voire supérieure).