un peu perdu dans les boitiers ...

[koeuf]

Bonjour,

après 10 ans à user mon vieux 20d, j'ai envie de changer. je pensais aller vers le 70d qui me semblait pas mal, mais la lecture des posts de ce forum me fait hésiter avec le 7, le 6 voir le 5.

mon usage de la photo est un usage nomade, je porte tout dans un sac à dos avec de la rando un peu partout y compris en montagne. c'est pour cela que le poids a une importance, et que je pense m'acheter en objectif le 70-200 IS en version 4 et non 2.8. Je fais beaucoup de macro (sima 50 mm 2.8 macro), plus un peu d'animaux (le 70-200 avec doubleur est prévu pour cela). j'aime bien également depuis peu prendre des photos plus "reportage" : portraits, ambiances, paysages proches et m'amuser avec les cadrages et les lumières (encore avec le 70-200 plus un autre à définir, le 18-135 sans doute).

le full frame m'apporterait-il beaucoup (et justifierait-il un poids plus fort ?). et entre 7 et 70, où se joue la différence puisque les prix sont comparables ?

merci

[Phi19]

Le 70-200 f 4 avec tc 2 sera f 8 minimum, seul le 5 d 3 conservera l'AF...les autres boîtiers non. En plein format le coef multiplicateur de 1,6 disparaît.

[geo18]

Pour les prix, cela va évoluer, au même prix actuellement car un est "ancien" et l'autre est "nouveau".
J'utilise encore mon 20D avec en plus 50D et 5D.
Dans ton cas, je resterais en Aps-c pour le poids bien sur et aussi pour ton utilisation macro et animal pour le coefficient.
Oublies le X2 le 1,4 est super sur le f4

[koeuf]

Le 70-200 f 4 avec tc 2 sera f 8 minimum.

oui je sais, c'est pour ça que je l'utilise au minimum

seul le 5 d 3 conservera l'AF...les autres boîtiers non..

je ne comprends pas bien cette phrase

[panzer]

c'est a dire qu'avec le tc x2 tu perd l'autofocus (map manuel oblige)!
si j'ai bon seul le tc x1.4 garde son af !

[Phi19]

Seul le 5 d 3 le conserve à f 8...juste le collimateur central. Avec le tc 1,4 c'est bon à f 5,6

[Max160]

Seul le 5 d 3 le conserve à f 8...juste le collimateur central. Avec le tc 1,4 c'est bon à f 5,6

Non, les boîtiers de séries 1D, 1Ds et 1Dx conservent également la mise au point avec le collimateur central lorsque l'ouverture résultante est de f/8.

Bonjour,

après 10 ans à user mon vieux 20d, j'ai envie de changer. je pensais aller vers le 70d qui me semblait pas mal, mais la lecture des posts de ce forum me fait hésiter avec le 7, le 6 voir le 5.

mon usage de la photo est un usage nomade, je porte tout dans un sac à dos avec de la rando un peu partout y compris en montagne. c'est pour cela que le poids a une importance, et que je pense m'acheter en objectif le 70-200 IS en version 4 et non 2.8. Je fais beaucoup de macro (sima 50 mm 2.8 macro), plus un peu d'animaux (le 70-200 avec doubleur est prévu pour cela). j'aime bien également depuis peu prendre des photos plus "reportage" : portraits, ambiances, paysages proches et m'amuser avec les cadrages et les lumières (encore avec le 70-200 plus un autre à définir, le 18-135 sans doute).

le full frame m'apporterait-il beaucoup (et justifierait-il un poids plus fort ?). et entre 7 et 70, où se joue la différence puisque les prix sont comparables ?

merci

Si tu fais de la photo animalière, il est effectivement plus logique de rester sur un boîtier APS-C (sauf bien entendu si tu disposes d'un gros budget et d'un gros sac pour pouvoir acheter un bon télé-objectif).

D'ailleurs, un 70-200 (y compris sur APS-C) n'est pas forcément ce qu'il y a de plus adapté pour cet usage (surtout un modèle f/4 qui acceptera moins bien un TC), cela peut être un peu court selon le type de sujet.

Un 100-400 ou autre fixe type 300, 400 mm serait à mon avis plus adapté.

[ishoot]

Le 20D est un véritable cuirassé, j'utilise toujours le mien
Pour des photos de bestioles un boitier avec capteur APSC est préférable.
Pour l'aspect "randonnée", en vrac dans un sac à dos (c'est mon cas) il vaut mieux choisir un boitier assez rustique et avec une construction éprouvée:
- en APSC le 7D
- en FF un 5D (MkII ou MkIII)

[bubur]

Moi je prendrais le 70 D

[buhbuh]

Franchement l'évolution "logique" serais un 70D, c'est l'évolution du 20D.
Je pense qu'avec ton profil de photo c'est le plus raisonnable, et que cela répondra a ton besoin.

Le 6D - 5D : on change de tarif et tu perd le crop factor + optique plus lourde.
(oui il ne faut pas regarder que le boitier : les optique EF sont plus lourde que les optique EF-S : un 17-55/f2.8 IS est plus léger qu'un 24-70/f2.8 L)

Ensuite : Le problème 7D - 70D c'est que tous le monde a "ses" priorités et beaucoup voudrais un 1DX en APS-C => 7D2 et beaucoup n'accepte pas que canon n'est pas continué cette gamme.
Cependant pour 99% des utilisateur un 70D sera plus intéressant qu'un 7D, sauf que les forum - internet déforme la réalité mais regarde les spécification du 70D et regarde ce qui de déplaît.


Sinon autre possibilité pour l'optique d'un boitier léger ... un 100D

[Max160]

(oui il ne faut pas regarder que le boitier : les optique EF sont plus lourde que les optique EF-S : un 17-55/f2.8 IS est plus léger qu'un 24-70/f2.8 L)

Ce n'est pas toujours vrai, il faut se méfier des apparences...

Déjà, l'équivalent d'un 17-55 sur FF est plus un 24-70 f/4 ou 24-105 (pour une profondeur de champ comparable à cadrage équivalent + pour une question d'IS).

Les caractéristiques de poids et taille sont proches entre ces 3 objectifs (voire plus faibles pour les modèles FF) :
- 17-55 : 111 x 84 mm, 645 g
- 24-70 f/4 : 93 x 83 mm, 600 g
- 24-105 : 107 x 84 mm, 670 g


Ce raisonnement est également souvent faux dans les focales fixes grand-angle où il faut une focale plus courte (donc formule plus complexe, caillou souvent plus encombrant) sur APS-C pour cadrer pareil que sur FF.

Evidemment, c'est différent pour les télé-objectifs (quoi qu'il faut aussi considérer l'ouverture).


Donc comme souvent en photo, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend des choix...

[bubur]

Ce n'est pas toujours vrai, il faut se méfier des apparences...

Déjà, l'équivalent d'un 17-55 sur FF est plus un 24-70 f/4 ou 24-105 (pour une profondeur de champ comparable à cadrage équivalent + pour une question d'IS).

Les caractéristiques de poids et taille sont proches entre ces 3 objectifs (voire plus faibles pour les modèles FF) :
- 17-55 : 111 x 84 mm, 645 g
- 24-70 f/4 : 93 x 83 mm, 600 g
- 24-105 : 107 x 84 mm, 670 g


Ce raisonnement est également souvent faux dans les focales fixes grand-angle où il faut une focale plus courte (donc formule plus complexe, caillou souvent plus encombrant) sur APS-C pour cadrer pareil que sur FF.

Evidemment, c'est différent pour les télé-objectifs (quoi qu'il faut aussi considérer l'ouverture).


Donc comme souvent en photo, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend des choix...

Je ne suis pas convaincu par cette réponse et suis plutôt d'accord avec buhbuh.

En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...
Personnellement je m'étais aussi posé la question à un moment de l'intérêt que j'aurais à passer en ff et hormis le prix et le coeff, je m'étais égalment aperçu que les objectifs pour ff étaient plus encombrant et plus lourd.*

Ainsi si je voulais changer mon parc d'objectifs j'aurais été amené à faire ces changements là :

-Canon 10-22 (385 grs) / Canon 17/40 L (500 grs). 17-40 . un poil plus long en plus...
-Canon 60 f 2,8 macro (335 grs) / Canon 100 f 2,8 L (650 .grs) Objectif bien plus encombrant en plus...

Le 200 f 2,8 ne diminuant malheureusement pas de poids en APS-C
Après je suis d'accord, il ne faut pas généraliser, mais la remarque de buhbuh me semblait plutôt pertinente...

[Max160]

En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...

Pourtant, un objectif f/2,8 sur FF ne produit pas vraiment les mêmes images qu'un objectif f/2,8 sur APS-C (à cadrage équivalent).

Donc je maintiens qu'il est plus logique de comparer f/4 sur FF (et même f/4,5 si on veut être plus précis) à f/2,8 sur APS-C en sachant de toute façon que le rendu est meilleur dans le premier cas.

Exemple (cadrage identique) :
- 22 mm f/2,8 sur APS-C avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,92 m
- 35 mm f/4,5 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,91 m
- 35 mm f/2,8 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,55 m


Après, évidemment, si on attache une grande importance au poids et à l'encombrement, c'est autre chose (même si j'ai du mal à croire qu'on soit à 500 g près dans un sac photo avec du matos réflex).

Si on veut vraiment quelque chose de plus léger et moins encombrant, il y a d'autres solutions plus adaptées que le réflex, y compris à qualité d'image égale (voire supérieure).

[bubur]

Après, évidemment, si on attache une grande importance au poids et à l'encombrement, c'est autre chose (même si j'ai du mal à croire qu'on soit à 500 g près dans un sac photo avec du matos réflex).

Si on veut vraiment quelque chose de plus léger et moins encombrant, il y a d'autres solutions plus adaptées que le réflex, y compris à qualité d'image égale (voire supérieure).

Certes, mais personnellement je ne conçois pas me faire plaisir en photo autrement qu'avec un réflex...
Et ayant des problèmes de dos, le critère du poids et de l'encombrement rentre malheureusement en jeu, même si ça peut paraître un peu étrange...(500 grs sur une journée ce n'est pas si anodin).
Bref c'était juste un apparté dans cette discussion consacrée à la base au choix d'un boitier

[koeuf]

D'ailleurs, un 70-200 (y compris sur APS-C) n'est pas forcément ce qu'il y a de plus adapté pour cet usage (surtout un modèle f/4 qui acceptera moins bien un TC), cela peut être un peu court selon le type de sujet.

Un 100-400 ou autre fixe type 300, 400 mm serait à mon avis plus adapté.

j'aime pas trop les focales fixes, qui me compliquent la vie au niveau des cadrages. les 70-300 et 100-400, je les avais bien vus, mais ils dépassent le kg. le 70-200 me parait plus utile en ballade pour prendre un peu de tout (portraits, scènes, détails de monuments) il faudrait peut-être que j'en loue pour voir les plus adaptés à mes usages.