Un 6D pour de l'animalier??

[Mola]

Non mais je suis bien d'accord pour reconnaître que le gros avantage de l'apsc c'est de "transformer" un 400 en 6xx.
C'est d'ailleurs bien ce que j'écris, réduction des coûts (ainsi que de l'encombrement et du poids)
Mais pour que ton exemple soit probant pour ce qui est de la qualité il aurai fallu que les cadrages soient les mêmes.

Là l'OP, à aucun moment, ne parle de budget. En terme de qualité, sans prendre en compte aucun autre critère (que ça soit le coût, le poids, l'encombrement) ça m'étonnerai qu'on puisse dire qu'il vaut mieux un aps-c.*

* Bien que ça ne remettre aucunement en question les avantages sus-cités.

[SebGo]

Mais pour que ton exemple soit probant pour ce qui est de la qualité il aurai fallu que les cadrages soient les mêmes.

Toujours le même argument qui revient sur le tapis pour défendre le FF
évidement à cadrage identique le FF repasse devant, mais à quel prix....

[Mola]

Oui sauf que là le seul qui parle de prix c'est toi. J'ai beau relire la question de l'OP je ne vois pas où il parle du prix.
Ce qui me dérange c'est que tu dis pratiquement texto que l'aps-c permet de meilleurs résultats que le FF (sauf pour la sensibilité)
Apres que 99% des gens ne puissent pas se payer un 600 f/4 je veux bien l'admettre mais ce n'est pas la question.

est-ce qu'une image issue d'un crop de FF sera de meilleurs qualité qu'un photo prise avec un APSC (par qualité j'entends : bokeh, bruit, netteté)?

Bokeh ? Franchement j'en sais rien, à cadrage égale FF, mais dans le cas d'un crop aucne idée.
Bruit ? FF
Netteté ? FF (Je peux me tromper, mais avec le même photographe, un capteur FF à 20MP sera plus tolérant face au bougé qu'un APS-C de 18MP)

Apres le mieux ça serai que quelqu'un qui utilise les deux en parallèle vienne donner son avis...