Test du Canon eos 40D et comparatif avec 20D,30D,350D et 400D....vos réactions

[Twormar]

Question nombre max de déclenchements sur le 40D, on est à 50.000 ou 100.000?
Car à 50.000 on y est vite en mode rafale... +/- 2 heures je pense .

Annoncé pour 100.000.

[thai-zenn]

Question nombre max de déclenchements sur le 40D, on est à 50.000 ou 100.000?
Car à 50.000 on y est vite en mode rafale... +/- 2 heures je pense .

slt
une fois arriver a ce chiffre il ce passe quoi après
bonne continuation :thumbup:

amicalement olivier

[Brik]

j'ai pu mettre l'oeil dans le viseur d'un 40D en démo ya pas 1h et bien le changement est énorme pour moi qui vient du 350D !! J'en peux plus d'attendre !

[Ced-91]

Il y a quelque chose que j'ai remarquer sur mon 40D comparer au 400D c'est que j'ai une PDC plus court avec le 40D... c'est bizarre, mais j'obtiens des plus jolie flou qu'avec mon 400D....

[DavidB]

Hello,

Je sais pas si j'ai raté une étape, avec le 40d, a-t-on toujours 6.5 fps en "mode rafale max", en 14 bits ?

merci

[Brik]

Hello,

Je sais pas si j'ai raté une étape, avec le 40d, a-t-on toujours 6.5 fps en "mode rafale max", en 14 bits ?

merci

Si la réduction de bruit n'et pas activée oui !

[Twormar]

Si la réduction de bruit n'et pas activée oui !

On a toujours la rafale meme si la réduction de bruit est activée. Seul la taille du buffer est impactée. Ceci dit en RAW et avec la réduction activée on a droit qu'a une rafale de 6i/s images et non 6.5 i/s

[predigny]

Il y a quelque chose que j'ai remarquer sur mon 40D comparer au 400D c'est que j'ai une PDC plus court avec le 40D... c'est bizarre, mais j'obtiens des plus jolie flou qu'avec mon 400D....

Bizarrre ! bizarre ! Voilà un effet inattendu du passage de 12 à 14 bits !

[pat33]

Il y a quelque chose que j'ai remarquer sur mon 40D comparer au 400D c'est que j'ai une PDC plus court avec le 40D... c'est bizarre, mais j'obtiens des plus jolie flou qu'avec mon 400D....

Bizarrre ! bizarre ! Voilà un effet inattendu du passage de 12 à 14 bits !

Oui bizarre , mais j'avais cru comprendre que la profondeur de champ dépendait de la taille du capteur, à ouverture égale on a moins PDC avec un 5D qu'avec un 30 D.

[predigny]

Oui bizarre , mais j'avais cru comprendre que la profondeur de champ dépendait de la taille du capteur, à ouverture égale on a moins PDC avec un 5D qu'avec un 30 D.

Pour une même dimension de capteur et avec une même densité de pixel, il n'y a sans doute pas de différence de profondeur de champ, mais il n'est pas impossible que certaines caractéristiques de l'ensemble puissent donner un bokeh légèrement différent (même si je ne vois pas très bien comment ça peut se faire).

[Brik]

Pour une même dimension de capteur et avec une même densité de pixel, il n'y a sans doute pas de différence de profondeur de champ, mais il n'est pas impossible que certaines caractéristiques de l'ensemble puissent donner un bokeh légèrement différent (même si je ne vois pas très bien comment ça peut se faire).

L'électronique n'a pas de rapport avec la pdc plus importante : Dans les deux cas la même image est projetée sur le capteur, c'est le rapport entre la taille physique qui est captée par le capteur et la PDC réelle de l'image projetée qui diffère ! J'ai peur de ne pas être très clair mais pour une même image si on la regarde dans son ensemble et si on en regarde un crop (d'un facteur de 1.6 pour l'APS-C) le rapport entre la taille de l'image et la PDC change.

C'est que qui donne "l'impression" d'une PDC plus faible à focale équivalente : en fait la focale est équivalente, la pdc est la même mais on ne conserve pas le même cadrage.

Par exemple : me photographier en pied avec un FF a une focale de 50 mm F/2.8 et me photographier du même endroit avec le même objectif avec un APS-C conserve la même profondeur de champ ... le seul truc c'est qu'en APS-C le cadrage couvre l'équivalent du haut du corps (taille -> tete) plutot que le plein pied!

[Ced-91]

Et bien, je ferais des test ce week-end. mais c'est une des première chose qui ma marquer a l'utilisation du 40D.

[PCarmelez]

Le 40D me semble être un très beau boîtier il est très prometteur pour ceux qui veulent changer mais pour ma part comme je connais très bien mon 30 D et que j’en suis fort satisfait je ne suis donc pas prêt à franchir le pas, vu à mon avis et pour l'instant le peu de différence de qualité entre ces deux boîtiers.

[Ced-91]

Oui, c'est ce que je me suis dit aussi, l'AF plus précis. Mais je ferais un test ce week-end avec les deux, car c'est quand même bizarre après 1 an d'utilisation du 400D, la première chose qui ma sauter au yeux c'est une PDC différence avec le 40D. je fait beaucoup de photo de voiture, et j'ai eux la même remarque d'un amis Nikoniste qui a vue les dernières photos que j'avais faite avec le 40D...

[Speed]

Désolé, si ma question, n'est pas a la bonne place, tanpis.

Est ce que le grip du 40D est nouveau, avez vous des photos avec le boitier ????
Merci d'avance
Speed

[Bob-74]

Je ne sais si je suis dans la bonne rubrique. Désolé, mais...
...je reviens sur un point qui avait été abordé il y a peu de temps et, malgré recherches, je ne retrouve plus mon post.

Les grips. Je disais que Canon aurait dû faire des grip, pour les différents APN, pas avec les batteries de ces APN - différentes selon les modèles : amateurs (350D - 400D, experts ( 5D - 10D - 20D - 30D - 40D) ou pro- mais, grip utilisant les batteries des 1D Mk III et 1DS Mk III.
Ainsi, celui qui a un reflex amateur et un reflex expert, tous deux grippés ne serait pas dans l'obligation d'avoir 2 modèles de batteries en double ou triple avec lui.

Comme je le mentionnais, le grip aurait l'avantage d'être un peu moins volumineux.

Je viens de voir (en lisant CI) que Nikon avait eu cette idée (géniale) pour le grip - booster - du D300.

Bon, ce n'est pas pour celà que je passerais à la crèmerie d'en face.

Mais il faut reconnaître que depuis quelques temps, Canon nous sert du réchauffé en puisant toujours dans sa boîte de "meccano", ne changeant certains élements que par obligation. Il n'y a plus vraiment d'innovation.

[soget]

Bonjour,

Vous trouverez ici un test de la mise au point du nouveau 40D.

[PaulDominique54]

Super merci pour ce test, beau travail.:thumbup:
Dans quel cas de prise de vue pensez-vous que la fonction LiveView soit utile?
Macro, peut-être?

[dordje]

Magnifique test très interressant je le pocède depuis samedi dernier.c'est quelque chose ça me change de mon 400d! AF super,il tiens bien en mains moi j'ai fait quelques photos avec je trouve qu'il surexpose mais bon cela viens peut être de moi photo prise le matin de bonne heure et sans comparatif avec le 400D .
Autrement pour les hautes lumières la j'aprécie par contre beaucoup de fonctions cfn et la la doc est légère à mon gout.
bref je suis pleinement satisfait de ce 40D mais mon 400d ma procuré bien du plaisir et je le garderais.
Encore bravo pour le boulot.

[Nico9752]

Salutations.
Merci beauoup pour ce test, et aussi pour tout les commentaires qui ont suivi. En effet, ca m'insite à remplacer mon 350D par ce petit joujoux qui m'a l'air plutot tres sympatique. Pensez-vous que c'est un bon choix, ou devrais-je attendre d'économise encor pour prendre un niveau au dessus (pour Macro, paysages... classique quoi).

Merci d'avance

[dalloz]

Ben au dessus, çà va être le FF pour un prix quasi doublé ... à toi de voir si tu as besoin des spécificités d'un FF.
Je me suis posé la même question mais la raison m'a guidé sur le 40d et j'en suis ravi: viseur, prise en main, af ... tout est largement au dessus du 350d (qui reste un très bon boîtier et qui va rester dans le sac).
Pour moins de la différence de prix avec le FF, je suis en train d'acquérir le canon 17 55 2.8 is (l'af de mon 18 50 sigma ayant parfois tendance à patauger sur le 40d) histoire d'avoir un couple top

[friseruse]

J'ai craqué, j'ai investi dans le 40d, après avoir longtemps utilisé le 300d. Déjà, première prise en main dans le magasin: il fait beaucoup moins jouet que mon 300d, il tient mieux en main, la texture est agréable. Enfin quelquechose qui ressemble à un vrai viseur, je vais enfin pouvoir controler la mise au point sans attendre d'afficher les photos sur mon écran à la maison. Et sinon un des points qui m'intéressaient par rapport au 300d: ohhh dis donc, quand on prend une photo, même en raw, il ne met pas 10 ans pour l'afficher sur l'écran arrière (légèrement plus grand qu'avant d'ailleurs...) et en plus il peut laisser l'histogramme s'afficher (excusez-moi, sûrement que le 400d fait ça aussi, mais c'est nouveau pour moi).
Bon, et sinon, en utilisation, ça donne quoi?
Ben déjà y a plein de petits trucs qu'on peut configurer, c'est rigolo, on essaie plein de trucs, qui changent plus ou moins le résultat final, mais bon. Je trouve a priori qu'il a tendance à sous exposer un peu, mais il faudra que je me familiarise un peu plus avec les différents modes de mesure.
Et une fois les photos mises sur lightroom, je n'aurai qu'un commentaire: "wouahh!". J'ai enfin des photos qui pètent, quel que soit le style d'image utilisé, elles sont lumineuses, ni trop saturées ni trop peu, un rendu plus que convainquant que j'avais du mal à obtenir avec le 300d, même en raw, et en abusant des réglages de lightroom. Je trouve qu'on gagne en finesse et en détails (normal c'est un 10 MPix!), et cela se voit sans changer la taille de l'affichage. Je ne vois plus de bruit de sensibilité qui m'énervait au plus haut point avec le 300d même à 100 iso. Je vais pouvoir shooter à 800 iso sans que ce soit moche, youpi! Et j'ai fait le test (très rapidement c'est vrai): le DIGIC3 remplit très bien son office: le RAW n'est pas un mode obligatoire, je ne perçois pas une différence flagrante avec le jpg, alors que mon 300d a une affreuse teinte verdâtre en jpg et des couleurs beaucoup plus fidèles en raw (évidemment on sait tous que le raw c'est mieux pour retoucher ensuite, et en plus il est 14bits, mais le jpg me suffira la plupart du temps pour mes photos de famille et de vacances).
Voilà, si y en a qui hésitent encore (ceux qui ont un 300d bien sûr), le 40d c'est une gamme au-dessus et 2 générations de moins. Alors c'est sûr c'est pas le même prix qu'un 400d (c'est pas le prix d'un 5d non plus!), mais je ne voulais pas acheter un boîtier qui m'apporterait encore des frustrations (et puis le 5d c'est trop cher, je ne suis pas un professionnel, et je n'ai pas non plus envie de changer tous mes "zobs"). Donc le 40d, c'est le pied!!!!

[Bob-74]

...ohhh dis donc, quand on prend une photo, même en raw, il ne met pas 10 ans pour l'afficher sur l'écran arrière (légèrement plus grand qu'avant d'ailleurs...)...

Ben dis donc !
Légèrement plus grand !

Mais il fait 67% de plus que celui du 300D en diagonale - 3 pouces au lieu de 1,8.

Pour moi c'est BIEN PLUS grand et comme il est plus lumineux aussi, on voit normalement, alors que celui du 300D n'était pas terrible.

[GregX1]

Ben dis donc !
Légèrement plus grand !

Mais il fait 67% de plus que celui du 300D en diagonale - 3 pouces au lieu de 1,8.

Pour moi c'est BIEN PLUS grand et comme il est plus lumineux aussi, on voit normalement, alors que celui du 300D n'était pas terrible.

houlala... faut pas parler d'augmentation de diagonale, mais de surface.

Biscotte le carré de l'hypoténus = la somme des carré des 2 autres côtés.

des mauvais souvenirs, hmmmmmmm?

[canon-passion]

houlala... faut pas parler d'augmentation de diagonale, mais de surface.

Biscotte le carré de l'hypoténus = la somme des carré des 2 autres côtés.

des mauvais souvenirs, hmmmmmmm?

Non parce que dans le cas des écrans on parle bien de la diagonale, pas de la surface. Les 1.8 " ou 3 " représentent bien la diagonale. C'est également le cas des téléviseurs et des écrans informatique.

[Aiolia]

salut,

merci pour tout ce test.

mais au final, Fred08 (et les autres)...je suis dans la même situation que toi il y a une semaine...j'ai un 350D...je pense très sérieusement passer au 40D car j'attends une ergonomie meilleure, un meilleur viseur, et de pouvoir garder le x1,6 des capteurs APS-C. J'affectionne particulièrement les portraits pris sur le vif et abuse de mon 2.8/200L. Je garde quand même mon EFs10-22 et envisage un achat de Peleng 8mm qui se comporte de bel manière sur les petits capteurs.

Qu'est ce qui lui manque à ce 40D pour faire mon bonheur? et qu'est qui t'as enchanté à titre perso?

Tu parles plus haut d'un xxD avec capteur FF...ce pronostic...c'est à quel terme? et a un prix moindre qu'un 5D aujourd'hui?

Je n'ai vu personne parler des verres de visée interchangeable..ils sont quadrillés? Quelqu'un les a vus?

merci à vous....+

[GregX1]

Non parce que dans le cas des écrans on parle bien de la diagonale, pas de la surface. Les 1.8 " ou 3 " représentent bien la diagonale. C'est également le cas des téléviseurs et des écrans informatique.

je suis d'accord, mais il ne faut pas les comparer de manière linéaire

D'ailleurs, bonjour l' "arnaque", quand on compare une diagonale 4/3 à une diagonale de 16/9 (beaucoup + flateuse)

[friseruse]

Evidemment qu'il est ENORMEMENT plus grand, c'était juste un léger euphémisme... En revanche j'ai quand même un petit regret, ils auraient pu calibrer les couleurs un peu mieux parce que je trouve que les photos ne sont pas très belles quand on les regarde dessus. Il est toujours bon de se fier à l'histogramme, mais pour la netteté et le cadrage il n'y a aucun souci...

[Philou1070]

Quelqu'un pourrais me donner le nom d'un magazin sur Bruxelles ou on peut voir le 40D?

Et selon vous, passer d'un 350D a un 40D on vois vraiment une difference, sur tout les points?

[coets]

Quelqu'un pourrais me donner le nom d'un magazin sur Bruxelles ou on peut voir le 40D?

Et selon vous, passer d'un 350D a un 40D on vois vraiment une difference, sur tout les points?

Salut Philou, je te conseille d'aller Rue du Midi près de la place Rouppe. Il y a deux magasins qui ont du stock en 40D. (boîtier seul à 1225 ou 1249€).

A+
Pierre

[friseruse]

Sur Ebay.fr il y a un magasin qui s'appelle Photo-Lhomme qui a des 40D en stock. C'est en fait un magasin **** à Arras (donc à 1h30 de Bruxelles environ) qui pratique les prix du Web (à peu près, je ne parle évidemment pas des prix de Hong Kong), mais avec la garantie en plus, et il fait l'extension de garantie (ie 4 ans en tout) à 39€. Je lui fais la pub, c'est là où je l'ai acheté, ils sont très bien. Et en plus c'est pas très loin de chez moi. Au pire ils peuvent aussi l'expédier par Chronopost (ou autre).

Sinon si on suppose que le 350D n'est pas bien différent du 300D, il y a une énorme différence avec le 40D. C'est un peu comme comparer une clio (même toutes options) avec une laguna (par exemple, mais ça marche aussi chez Peugeot...). Même avec la même motorisation, on n'a pas le même confort, la même tenue de route, la même taille de coffre... et de toute façon c'est pas le même "moteur" entre le 350D et le 40D.
Je pense que l'important est de savoir ce qu'on recherche dans un APN, parce que le budget peut énormément varier. Personnellement, je pars du principe qu'acheter un modèle "bas de gamme" en attendant d'avoir les moyens d'en acheter un mieux reste une perte d'argent au final. Mais quel est l'intérêt pour un particulier même passionné de photo d'investir 6000€ dans un 1D mark machin alors qu'il ne tire aucun profit lucratif de ses photos ?(sachant qu'en plus il faut les "zobs" qui vont avec, donc série L et touti quanti)

Donc, méthode que j'ai utilisée avant de passer au 40D:
- suis-je satisfait de mon APN?
- oui -> ben je le garde alors, je vais garder mon argent pour partir en voyage
- non
- le passage à un autre modèle résout-il TOUS mes problèmes et mes frustrations?
- oui -> je passe à la caisse
- certains mais pas tous
- les problèmes qu'il ne résout pas sont-ils résolus par le modèle supérieur?
- oui -> la hausse de budget que ça implique vaut-elle le coup?
- oui, c'est un des défauts majeurs de mon APN qui se trouve résolu -> je passe à la caisse
- non, mettre 4500€ dans un boîtier juste pour avoir le GPS intégré, je pourrai m'en passer
- non plus, il faut encore aller au-dessus mais c'est trop cher pour moi

Et enfin pour conclure: j'ai acheté le 300D alors que le 350D était déjà sorti depuis un moment parce qu'il était moins cher (en plus je me mettais tout juste à la photo) et que je trouvais que les photos du 300 étaient plus belles (j'avais vu des samples sur un site internet, je changerais sûrement d'avis aujourd'hui!). Avec le recul, je considère avoir fait une grosse erreur: le monde de l'électronique allant tellement vite, il est stupide aujourd'hui d'acheter un modèle déjà obsolète. En général les 100 ou 200 euros de différence valent le coup d'être mis, et à part un 50mm f/1.8, je ne vois quel objectif décent on peut acheter avec la différence de prix. Donc avis à ceux qui hésitent entre le 30D + objectif et le 40D, attendez peut-être un mois de plus et prenez un 40D + objectif!!

[isogood]

Et enfin pour conclure: j'ai acheté le 300D alors que le 350D était déjà sorti depuis un moment parce qu'il était moins cher (en plus je me mettais tout juste à la photo) et que je trouvais que les photos du 300 étaient plus belles (j'avais vu des samples sur un site internet, je changerais sûrement d'avis aujourd'hui!).

ne serais-tu pas un des multiples fans de Robert Mekis ?

Perso, j'ai toujours eu un gros doute sur le fait qu'il ait réalisé ses paysages avce un 300D et un 18-55 du kit, en tout cas s'il l'a fait, il est le seul au monde à avoir réussi un tel exploit !

Ce qui lui a valu un publicité considérable et une renommée quasi mondiale, plein de gens s'y référant pour démontrer la qualité extraordinaire du 300D couplé au 18-55 du kit !
Largement au niveau d'un 5D / with 24-105....

mais c'est peut-être vrai en fait, j'en sais rien.... C'est certainement un excellent photographe, mais là, ça tient du miracle, ou du génie.....

[papillon]

L'écran du 40D est 4/3, l'espace vide sert à afficher des informations.

[bujaleuf]

Deux remarques après cette vidéo : la première consiste à remercier sincèrement celles ou ceux qui nous permettent de découvrir des choses importantes sur des matériels qui ne sont pas encore disponibles partout.
La seconde est une supplique : pourquoi se donner tant de mal pour être pédagogue et nous livrer des vidéos souvent de qualité moyenne pour ne pas dire plus. Concernant le premier 1/3 de celle-ci, sur mon écran je vois une masse noire sans aucun détail. Il faut que l'écran soit mis en oeuvre pour que j'aperçoive un minimum de détail. Pour avoir vu les vidéo faites par Canon France lors de la sortie (celle annoncée à la presse du Mark III parce que depuis -attend 4 mois mois pour ce qui me concerne) c'était le même problème. J'avoue ne pas comprendre et c'est dommage car les efforts déployés sont ainsi mal récompensés.

[gplessis]

moa je la trouve instructive cette vidéo, elle à juste la prétention de présenter sommairement le LiveView en action et elle le fait très bien.

Ben de toute façon en plein soleil on aurait eu les mêmes raleurs "moa le 1/3 de la vidéo je vois très bien pi après on voit rien sur l'écran à cause du soleil"

[Fred08]

La seconde est une supplique : pourquoi se donner tant de mal pour être pédagogue et nous livrer des vidéos souvent de qualité moyenne pour ne pas dire plus. Concernant le premier 1/3 de celle-ci, sur mon écran je vois une masse noire sans aucun détail.

Bah on est pas des pros, on a fait ce qu'on a pu avec ce qu'on avait. Et pour vous uniquement, puisque nous on l'a en live. La partie que nous avons effectivement trouvée sombre a été refaite à l'extérieur pour avoir plus de détails. C'est la 1ere video.
Désolé que ça ne vous plaise pas, et il ne tient qu'à vous de la zapper.

[bobywankenoby]

quelqu'un a-t-il pu mettre l'oeil dans le viseur ?
Qu'y voit-on ? (isos, nb de vue etc...)

[Twormar]

Pour le mode priorité haute lumière il est précisé dans le manuel du 40d que cela peut augmenter le bruit dans les zones sombres... Et bien c'est vrai. Je suis en train de m'occuper des photos que j'ai faite à un mariage ce WE et j'ai cherché quelques instants pourquoi j'avais du bruit sur le costume du marié alors que j'étais en 200 ISO:



Donc attention: à manier avec précaution ce mode... (nul besoin de préciser que je suis un peu dégouté sur ce coup là mais en même temps je n'avais qu'à pas utiliser une fonction dont je ne connaissais pas à 100% les conséquences). J'arrive à réduire le bruit avec DPP mais bon c'est pas totalement satisfaisant.

[LuluNono]

Est-ce vraiment rédhibitoire sur une impression 13x18 ou plus ce bruit ?
N'a t'on pas la "fâcheuse" tendance depuis l'ère numérique à en vouloir trop ?

[Twormar]

Est-ce vraiment rédhibitoire sur une impression 13x18 ou plus ce bruit ?
N'a t'on pas la "fâcheuse" tendance depuis l'ère numérique à en vouloir trop ?

Honnêtement je ne sais pas ce que ca peut donner à l'impression...

Je ne dis pas de ne pas utiliser la fonction, mais de faire attention quand on l'utilise car la mention dans le manuel concernant le bruit dans les zones sombres est tout a fait justifiée.

Sinon je suis vraiment ravi de mon achat avec le 40D.

[seby73]

Utilisateur du 30D puis du 40D (en sav)...

Les + du 40D :
- Moins bruyant au déclanchement
- AF plus précis et plus rapide dans les zones sombres.
- Photo exploitable en 3200 ISO
- Piqué digne d'un 5D ou meme 1D
- Viseur plus clair et plus précis (et on peu changer les verres)
- Boitier un peu plus gros, meilleurs prise en main.

Les - du 40D :
- Meme résultion d'écran que sur le 30D donc on croit que les photos sont pas très net.
- Saturation trop élevé de l'écran par rapport au rendu final mais c'est pas génant.
- Son départ en SAV pour pixels sur le capteur déffectueux.

Par rapport au 30D, ya de belles inivations. Comme le live View qui peu etre utile pour prendre au dessus d'une foule mais bon, rien de tel que le viseur. Controle du speedlight 580 EX II directement sur l'écran du boitier ce qui est très pratique. Possibilité d'afficher les infos de l'écran de controle sur l'écran arrière comme le 400D en appuyant sur "info"

Bref, je ne pourrai pas revenir en arrière, canon a fait de beau effort.

[predigny]

Les dimensions du capteur et le nombre de pixels étant les mêmes que sur le 400D, je ne vois pas très bien pourquoi il y a une amélioration significative du piqué ! ?

[Twormar]

Les dimensions du capteur et le nombre de pixels étant les mêmes que sur le 400D, je ne vois pas très bien pourquoi il y a une amélioration significative du piqué ! ?

Je trouve cela bizarre comme raisonnement: donc tous les capteurs de meme dimension et avec le meme nombre de pixel doivent délivrer la même image selon toi ?

[predigny]

Je trouve cela bizarre comme raisonnement: donc tous les capteurs de meme dimension et avec le meme nombre de pixel doivent délivrer la même image selon toi ?

Je n'ai pas dit que l'image devait être la même, je m'interroge juste sur la raison de cette amélioration du piqué qui dépend tout de même surtout de la qualité de l'objectif et de la résolution du capteur. Bien sûr d'autres éléments interviennent, mais les quels ?

[Brik]

Je n'ai pas dit que l'image devait être la même, je m'interroge juste sur la raison de cette amélioration du piqué qui dépend tout de même surtout de la qualité de l'objectif et de la résolution du capteur. Bien sûr d'autres éléments interviennent, mais les quels ?

L'électronique (convertisseur analogique/numérique etc...), la qualité de l'AF doit y être aussi pour quelque chose. Bon après je n'ai jamais utilisé de 5D bonc je ne peux pas infirmer ou confirmer cette évolution de piqué !