Oui, le 16-35 f/4 IS est vraiment le zoom UGA que Canon aurait du faire il y a bien longtemps déjà.

En revanche, 10-22 sur 7D/7DII versus 16-35 f/2.8 L II sur 5DII/5DIII, pour ce qui concerne mes copies, le 10-22 me semble plus piqué, plus homogène et moins "distordu".

Le 16-35 f/2.8 L II était fabuleux de piqué au centre, top en reportage, mais juste honorable en paysage, avec les coins qui filaient pas mal à certaines focales. Et ne parlons pas du 17-40 qui m'avait pas mal déçu...

Mais je pense que tout cela est à pondérer selon la pratique de chacun, les focales de prédilection et bien entendu, les copies comparées.

(A pdc et expo équivalentes, bien entendu, ce qui ne signifie donc pas à diaph égal, cela va sans dire)

Le 24 f/1.4 L II et le 35 f/1.4 L les mettent tous d'accord de toutes façons et c'est pour cela que je dis que si on veut vraiment se prendre la claque du 24X36, il faut des fixes de compét.

Mais abandonner un 10-22 ou 11-16 / 11-20 Tokina sur aps-c pour un 17-40 sur 24X36 ne me semble vraiment pas judicieux. En tout cas pas recevable comme argument pour imposer une supériorité de format...

Voir d'ailleurs le test du 10-22 par Canon-passion dans la rubrique "une journée avec", il en parle dans ses commentaires.