le sigma 18-200 a une très mauvaise réputation, ne l'ayant pas essayé, je ne saurais dire de moi même si elle est méritée ou non, mais j'ai tendance à croire les résultats des tests (surtout quand ils concordent)

le 18-200 de canon est génial... tout simplement. Ok, on me rétorquera (à raison) que le piqué n'est rien en comparaison d'un L qu'il n'ouvre pas beaucoup etc.
et alors ? perso, je fais des agrandissements jusqu'à 80x30 (le plus grand que j'ai fait en coupant pour faire un panoramique)... la qualité me convient parfaitement, et la facilité pour passer du grand angle au télé en un tour de main est vraiment appréciable.

Entre le 17-70 et le 18-200 chez sigma ? je dirais ni l'un ni l'autre (ouais, je suis chi**t), mais plutôt le 18-200 canon pour un usage à tout faire (il couvre 90% de mes besoins) ou le 17-50 de tamron qui est meilleur et ouvre à 2.8 constant.

J'ai le 18-200 de monté en permanence, et j'en suis ravi. Cela ne m'empêche pas d'avoir le 50 f/1.8 (en fermant à f/2.8 ou f/4 il devient vraiment bon) qui est ma foi très agréable et le tamron 90 macro (assez sympa pour un peu plus loin) pour des portrait où des intérieurs sombres, mais le 18-200 a un confort d'utilisation inimitable (et puis le 1600 iso du 450D sont exploitable sans soucis en A4 en lissant légèrement sous DPP)

Bref, tout dépend de l'utilisation, mais j'avoue que je suis tombé amoureux du 18-200