Citation:
Envoyé par Zeo14
Bien sûr le 28-75 n'est pas grand angle du tout sur APS-C. Il faut effectivement voir quels sont ses besoins. Ou prendre un 10-20 /22 en complément. Mais le budget gonfle.
Version imprimable
Citation:
Envoyé par Zeo14
Bien sûr le 28-75 n'est pas grand angle du tout sur APS-C. Il faut effectivement voir quels sont ses besoins. Ou prendre un 10-20 /22 en complément. Mais le budget gonfle.
comme je l'ai dit ça va etre dur et si le portrait est ton type de photo favori alors :Citation:
Envoyé par jeje14
1000D + 18-200 + flash + 85 f1.8 (pour le portrait sérré) ou 50 1.4 (pour le portrait plus large). et modifier ton parc d'objo au fur et a mesure de tes moyens.
sinon voila pour moi ta config idéale selon tes besoins :
boitier : XXXXD ou XXXD
objo (interieur, paysage, soirée) : 17-55 f2.8 IS USM
objo (sport) : 70-200 f2.8 IS ou non
objo (animalier) : 100-400 IS USM ou 300 f4 IS USM + TC 1.4
objo (portrait) : 85 f1.8 USM (le 70-200 peut aller si pas besoin d'ouverture sup à 2.8) + 50 f1.4 USM (le 17-55 IS USM peut aller si pas besoin d'ouverture sup a 2.8)
A+ jéjé
merci a tous pour tous ces conseils !
si j'arrive à avoir un super prix sur le tamron 28-75 je me prend celui-la uniquement pour les portraits puisqu'il ne sera pas assez polyvalent pour le reste ..
et en plus de lui pour avoir à la fois plus de grd angle et plus de télé je serai obligé de prendre un 18-200 ...
sinon; vous ne me déconseillez pas tous le 17-70 sigma f:2.8 qui a tout de meme l'air d'un super objo polyvalent, et par la suite pour le completer un 70-300 (ou 50-250) que vous me conseillez presque tous et qui est abordable
:-) j'ai tout bon ?
Tu parles certainement du sigma 17-70 2.8-4.5. Je ne le connais pas mais il est plutôt bien noté par les sites sérieux, son seul véritable point faible semble être à 17mm : piqué pas terrible sur les bords à pleine ouverture et vignettage assez présent (ça, ça se corrige très bien au traitement).Citation:
Envoyé par nicodassas
Pour le 55-250 effectivement pas cher et efficace, c'est le complément du 18-55 IS, ils sont de facture équivalente. Il est confronté au 75-300 canonici si ça t'intéresse : https://www.eos-numerique.com/forums/f12/55-250-ou-75-300-usm-pour-les-sujets-qui-bougent-122296
Pour le sigma 70-300, je vois qu'il est un peu mal noté par les sites sérieux, à toi de voir ;)
Quel choix dans les objectifs ! Moi je conseille plutôt de prendre uniquement au départ le 18-200 cannon ou SIGMA (la version stabilisée). Et ensuite, en fonction des premiers tests et besoins réels il te faudra eventuellement completer avec une ou plusieurs autres optiques. A mon sens le Tokina devrait faire un peu doublon avec le canon sur les plages de focales communes aux deux objectifs dans le mesure où il ne parait pas se départager clairement au niveau de la qualité (le Tokina, comme le canon, n'offre pas d'ouverture constante à 2,8) sur sa plage de fcale. Il sera peut être temps plus tard de prendre un objectif qui correpondra réellement à tes besoins.
Quand j'ai débuté j'ai commencé avec le 18-200 de SIGMA. Puis j'ai réalisé que j'avois en fait surtoutr besoin de courte focales à grande ouvertrure. J'ai alors pris encore un SIGMA le 18-50 à ouverture constante à 2,8.
C'est seulement dans une troisième phase que j'ai complèté avec des télé dont je ne me sert finalement pas énormément.
Un petit mot pour rappleller l'xistence du 28-135 de canon. Cet objectif stabilisé pes correct avec toutefois l'absence de grand angle.......
Enfin quant au choix du boitier, il me semble que le choix du 40D permet une certaine perennité dans l'emploi du boiteri : il pourra rester ton compagnon de longues années sans que tu ressente le besoin de passer à l'étape supérieure.
Par curiosité, je te demanderai bien quelles motivations techniques et objectives te poussent vers le reflex... Ça aiderait aussi a cibler tes besoins...
mes motivations ... j'ai usé mon bridge dans toutes les situations possibles et je souhaite aujourd'hui acquérir du matériel m'offrant plus de qualité d'image: des portraits plus "beaux", des photos de sport un peux plus rapides, des paysages plus piqués, des photos d'intérieur ou de nuit plus réussies...
réponse ni technique, ni objective...Citation:
Envoyé par nicodassas
Portrait plus beau parce que?
Plus pique ok, encore que pas avec une optique a 300 euros...
Des photos de nuit ou d'intérieur: idem réponse precedente...
Je détecte le discour des marketeurs: le reflex ça fait de plus jolie photos... C'est ou lier que sans maitrise de la technique, les photos
seront plus flatteuse et jolies au compact... Pour obtenir des images potables au reflex, il faut en c...!
A mon avis, avant l'achat, il faut ingurgiter ça: "la pratique du reflex numérique", de René bouillot...
Une fois cette Bible ingurgite, tu seras a même de sélectionner toi même ton optique suivant tes besoins... Beaucoup cherchent a acheter puis a comprendre ce qu'ils ont acheter... A mon humble avis, c'est faire les choses a l'envers... Cet ouvrage de référence te permettra de ne pas te tromper lors de ton achat... Indispensable!
vous ne voulez pas voir un réflex entre les mains d'amateur ...
une ferrari consomme plus qu'une clio diesel, est moin fiable, plus cher en assurance, beaucoup plus pointue à piloter, plus de risque d'accident, plus difficile à garer ..... et en plus me direz vous le conducteur de base n'a pas la capacité d'exploiter 15% de cette voiture ... CERTES !
et bien moi au choix je préfère la ferrari !
en restant avec un bridge, à partir d'un certain seuil on ne peut plus progresser sans passer à la gamme supérieure .. alors peutetre que ce matériel passera pour du "gachis" dans un premier temps dans les mains de l'amateur ... mais le plaisir est la tout de meme !
et puis meme entre les mains d'un amateur, la ferrari passera toujours plus vite que la clio !
le capteur du réflex est 3 fois plus grand que celui du bridge, cela ne peut que se ressentir en qualité .. et puis une plage de sensibilités augmenté, une meilleure gestion du bruit, la possibilité de faire ses mises au point par bagues ...
les constructeurs ont fait de grands efforts ces dernières années pour rendre le réflex accessible .. grace aux modes "résultats". Certains hurleront au scandale, mais si l'amateur obtient de meilleurs résultats avec son réflex en mode résultat qu'avec son compact en tout auto, alors pourquoi pas ???
c'est en plus le seul moyen de progresser ...
A partir du moment où l'amateur s'est renseigné un minimum sur le monde du reflex et qu'il a envie de bien faire et de progresser, je ne vois pas où est le problème.
Si on a les moyen de se faire plaisir, pourquoi se priver.
si je puis me permettre une dernière question :
le couple sigma 17-70 2.8,4.5
plus un sigma 70 200 2.8
c'est évidemment l'idéal (en terme de polyvalence/performance/prix) ou je n'ai encore rien compris ?
Tu as tout compris! :)Citation:
Envoyé par nicodassas
j'ai profité d'un mariage hier pour regarder quel matériel utilisaient les "pros" ... hormis les 50D avec des objectifs de fou, un photographe pro utilisait un mi format (fuji F5 je crois) avec un objectif 18-200 vr !
je lui ai demandé ce que ça valait en qualité d'image etx et il m'a dit que cétait excellent en toute situation et que ça ne servait pas a grand chose de s'embeter avec d'autres objectifs qui ouvraient à peine plus ...
décidemment je ne sais plus quoi choisir .. sigma 17-70 OU sigma 18-200 ....
euh, c'est quoi un mi-format? Un bridge? Un compact? Un APS-C (mais dans ce cas là pourquoi faire la différence avec le 50D?)? Un FF?
ça n'existe pas le terme Mi-format...
Chez Fuji j'imagine que c'est le S5 pro, qui est assez spécialisé mariage à cause de sa dynamique étendue...
Le 18-200 VR, très pratique pour les mariages (pas besoin de changer), mais moyenne (haute), suffisante pour le pékin lambda (clients qui de doute façon ne voient pas la différence avec un compact). Maintenant tout dépend de l'exigence final...
J'ai couvert le mariage de ma cousine ( CT ma première expérience dans ce domaine ) et franchement du bon matos ça aide énormément.
Je n'étais pas le photographe officiel donc moins de pression mais je voulais lui offrir quelque chose de vraiment bien.Et ce fut réussi.
Perso j'étais avec le 5D MKII + 24-70 + 70-200 alors que le pro lui se l'est joué tranquille D300+12-24 donc on se complétait assez bien.
Mais au niveau résultat et ce n'est pas moi qui le dit mais bien ma cousine, mes clichés avaient quelque chose en plus une qualité, une colorimétrie bien meilleures et surtout moins de déformation lié au 12-24 ( équivalement 16-36mm ).J'ai pris une série de portait au 135mm ça claque bien.
Maintenant pour le choix de l'objectif tout dépend de ce que tu comptes faire et de ton budget. N'hésite pas à voir du coté de l'occasion chez des revendeur spécialisé dans ce domaine ou via le forum "petites annonces". Si il y a bien une chose qui bouge peu en photo c'est un objectif qui reste une valeur sûr et qui durera bien plus longtemps que ton boitier en général.
Si tu es adpte du tout en 1 alors le 18-200 devrait te suffir, mais je pense qu'il est alors souhaitable de prendre le 18-200 IS de canon certes plus cher mais aussi qui t'assurera une qualité un poil supérieur et surtout la possibilité de correction optimale sous DPP.
merci pour le témoignage iznigood ..
si c'éait vous et que vous deviez choisir un seul des deux obj vous prendriez le sigma 17 70 ou le sigma 18-200is ?
(pour un usage polyvalent, portrait, groupes, paysages ..)
merci !
nico
le sigma 18-200 a une très mauvaise réputation, ne l'ayant pas essayé, je ne saurais dire de moi même si elle est méritée ou non, mais j'ai tendance à croire les résultats des tests (surtout quand ils concordent)
le 18-200 de canon est génial... tout simplement. Ok, on me rétorquera (à raison) que le piqué n'est rien en comparaison d'un L qu'il n'ouvre pas beaucoup etc.
et alors ? perso, je fais des agrandissements jusqu'à 80x30 (le plus grand que j'ai fait en coupant pour faire un panoramique)... la qualité me convient parfaitement, et la facilité pour passer du grand angle au télé en un tour de main est vraiment appréciable.
Entre le 17-70 et le 18-200 chez sigma ? je dirais ni l'un ni l'autre (ouais, je suis chi**t), mais plutôt le 18-200 canon pour un usage à tout faire (il couvre 90% de mes besoins) ou le 17-50 de tamron qui est meilleur et ouvre à 2.8 constant.
J'ai le 18-200 de monté en permanence, et j'en suis ravi. Cela ne m'empêche pas d'avoir le 50 f/1.8 (en fermant à f/2.8 ou f/4 il devient vraiment bon) qui est ma foi très agréable et le tamron 90 macro (assez sympa pour un peu plus loin) pour des portrait où des intérieurs sombres, mais le 18-200 a un confort d'utilisation inimitable (et puis le 1600 iso du 450D sont exploitable sans soucis en A4 en lissant légèrement sous DPP)
Bref, tout dépend de l'utilisation, mais j'avoue que je suis tombé amoureux du 18-200
je note merci !