premier reflex

[espoir]

EOS 1000D + Tamron 17-50 f2.8.

Et plus tard, un 70-200 f4L stabilisé ou non.

Avec ça, tu fais 90% de photos réussies.

pourquoi?

l'objectif: excellente réputation, excellent piqué, grande luminosité.
Il ne faut pas s'imaginer "tout" faire avec un seul objectif. Les zooms de range étendu ne sont que des compromis sur la qualité et la luminosité.
Avec le 18-200 Sigma, attends toi à avoir 50% de photos loupées même avec un très bon boitier. Pourquoi? parce qu'il n'est pas assez lumineux (f6.3) pour que l'Autofocus fonctionne correctement. Et si par miracle, à f6.3 l'af a réussi a faire le point, tu auras une vitesse d'obturation insuffisante pour éviter le flou de bougé (à sensibilité égale, 1/250s à f4 correspond à 1/60s à f6.3... à 200mm, le flou est garanti. Le canon EFs 18-200 évite ce problème car il ouvre à f5.6 (qui est la limite où le fonctionnement de l'AF est garanti).
Alors le Tamron a un "petit" range, certes, mais au moins il est excellent et les photos qu'il te donnera seront bonnes.

L'appareil: 10Mp "seulement" et alors? Tu tires souvent tes photos en A3?
1600Iso seulement? oui, mais super propres, les 1600, je peux te montrer des exemples. La rafale pas rapide et l'af pas très rapide non plus: ok si tu veux faire du sport, sinon, il n'y a pas de problème. En tout cas l'Af est très précis.
L'appareil est paramétrable dans tous les sens comme les boitiers trois fois plus chers.


En règle générale, tu auras de bien meilleures tofs avec un boitier basique et un bon objectif que l'inverse.


Dernière chose: j'ai un 5D Mk2 et un 1000D. Eh bien, sur ma galerie flickr, la photo qui a le plus de visite (et qu'on retrouve même un peu partout sur le net) a été prise avec un 1000D + un EF 200mm f2.8L. Comme quoi.... c'est bien l'objectif qui compte... et le modèle