Version imprimable
Et puis si on compare faisons le avec des objectifs équivalents. Pas un L face a un transtandard plus moyen de gamme. Remplaçons le 24-105 par le 28-135, et là la facture deviens encore plus raisonnable.
Comme quoi il est possible de partir aux Antilles avEc un FF !
Ouais, mais alors sans vidéo!!! Et pour les Antilles, la vidéo, c'est un détail à regarder à la Guadeloupe!!.Citation:
Envoyé par lddw
oui tu as tout à fait raison, cela réduit l'écart de 300€...j'avais pas trop fait gaffe, mais juste regarder des ranges à peu près équivalent (je m'a gourré) avec des kits tout fait.Citation:
Envoyé par giorgioeos
pour la video, c'est pas trop grave j'en fait quasiment pas (juste pour saisir l'ambiance d'une rue par exemple, c'est tout)
Pour la vidéo il me semble que ce que tu cherche s'appelle un camescope, et pas un appareil photo, mais enfin ça c'est un autre débat.Citation:
Envoyé par Ducace
Pourquoi a chaque fois que tu fais un voyage tu achetes un nouveau reflex ?Citation:
Envoyé par zoup01
non mais dans la vie, on doit toujours faire des choix ;)...(pas les moyens de faire autrement)Citation:
Envoyé par dufour_l
et mon ministre personnel des finances, du temps libre , etc... m'impose quand même quelques contraintes :o
Evidemment que non. C'est au contraire le centre du débat.Citation:
Envoyé par dufour_l
A partir du moment où on met un capteur, une optique est de l'électronique, que l'image soit fixe ou animée ne change rien.
Au temps des premières automobiles, il était obligatoire que quelqu'un marche devant en faisant sonner une cloche pour prévenir les piétons. Les temps changent.
La différence essentielle entre un 7D et un 50D, c'est évidemment la vidéo. Tout le reste ne sont que changements cosmétiques.
La différence essentielle entre le 7D et le 5D en vidéo, c'est que le 7D peut tourner en 25i/s (30 pour le 5D) ce qui lui donne un avantage auprès des professionnels de la vidéo. (J'en ai eu confirmation ce jeudi en discutant de post-production pour un clip télé avec un studio spécialisé. Je dois leur fournir les fichiers en HD. Ils préfèrent le 7D sinon, il faut convertir les fichiers).
Que les possesseurs de reflex soient frustrés de se voir piquer leur matériel préféré par des vidéastes, soit. Ca fait quand même un moment que les photographes pros se sont fait piquer leur matos par les amateurs...
C'est la vie.;)
la tu m'étonnes:confused:.Citation:
Envoyé par Ducace
je crois au contraire qu'il nont rien avoir , si ce n'est prendre des photos;)
Comme on dit chacun voit midi à sa porte....je suis un fervent défenseur de la vidéo mais quand même, entre l'AF, la visée, la rafale....ça fait un peu plus que du cosmétique.Citation:
Envoyé par Ducace
Même si ces changements ne t'intéressent peut être pas.
Parce que vous voyez ces changements sur le court terme.Citation:
Envoyé par icna99a
Regardez l'évolution 10D > 7D, vous verrez que c'est pas à pas.
Dans l'évolution, il ne faut pas comparer deux boitiers mais l'ensemble.
Entre deux "formule 1" de deux générations successives, c'est pareil. Il y a des évolutions que certains trouvent essentielles, ceux qui utilisent les possibilités au maximum.
Entre deux "formule 1" de deux générations espacées de 10 ans, c'est beaucoup plus sensible.
Il n'y a pas 1% des photographes amateurs qui utilisent leur boitier au maximum de ses possibilités.
Que veut dire "utiliser un boîtier au maximum de ses possibilités" ? C'est une question que je me pose chaque fois que je vois cet argument, et je n'ai pas encore trouvé la réponse...:confused:Citation:
Envoyé par Ducace
Pareil… J'ai jamais compris…Citation:
Envoyé par Kinggarden
Je comprends ce que tu veux dire et je suis tout à fait d'accord avec toi mais... seulement du 10D au 50D. Très objectivement entre le 50D et le 7D c'est loin d'être du pas à pas, je ne vais pas redonner toutes les spéc du boitier que tout le monde connait maintenant, mais quand un boitier apporte en + une meilleure construction, une meilleure visée, un AF revu de fond en comble, une meilleure montée en iso, le pilotage distant des flash etc... ce n'est pas une simple évolution, soit c'est une autre gamme, soit c'est une réelle rupture avec le prédécesseur (la sortie ou pas d'un nouveau XXD nous informera à ce sujet), mais en aucun cas du "cosmétique"Citation:
Envoyé par Ducace
Désolé mais pour moi c'est l'argument qui ne veut pas dire grand chose et facile car invérifiable ;).Citation:
Envoyé par Ducace
Citation:
Envoyé par Helios
+1
Du 10D au 50D Canon l'a joué pépére mais il y a clairement eu une discontinuité avec le 7D. Même si ce n'est pas la révolution profonde que représente l'apport de la vidéo.
Quant à l'utilisation d'un boitier....le pére de famille qui veux prendre ses enfants qui courent en photo peut autant apprécier l'évolution de l'AF que le "pro" qui shoot des F1 !
Citation:
Envoyé par Kinggarden
Citation:
Envoyé par guerom00
Ah, j'aime bien quand tout le monde est d'accord contre moi.Citation:
Envoyé par Helios
Comme disait l'autre, celui qui a raison un quart d'heure avant tout le monde a tort pendant un quart d'heure.;)
Excusez-moi, je n'ai pas pu m'empêcher.
Et pourquoi cela n'est pas démontrable? Hein.
Une approche serait de prendre la liste des spécificités et des fonctions de l'appareil photo.
Elles sont très nombreuses et de trouver le photographe qui a déjà utilisé toutes ces fonctions.
J'en connais qui n'ont jamais
- fait une photo en pause ou
- utilisé le test de profondeur de champ ou
- le RAW ou
- la rafale
- etc.
Sachez que vous les accros de l'Eos n'êtes pas une majorité.
Mais c'est pour en venir où cet argument du
??????Citation:
Envoyé par Ducace
Les pro non plus, le principale étant de savoir ce que l'on utilise et pourquoi :pCitation:
Envoyé par Ducace
On a beaucoup de fonctions qui ne nous servent pas, elles sont différentes pour chacun.
Sinon je plussois, il est impossible de verifier ça.
Ce n'est pas parce qu'un boitier t'offre la possibilité de faire telle chose que tu est obligé de t'en servir si tu n'en a pas l'utilité (m'en moque moi du retardateur 2s /15s sur mon boitier ou de la possibilité d'imprimer en direct)Citation:
Envoyé par Ducace
Déjà faudrait commencer à définir ce qu'est un photographe amateur / pro et aussi ce qu'est une photographie (ou doit être)
Faut arrêter de se focaliser sur la technique pure (possibilités d'un boitier/objo), enfin c'est mon avis
Les voitures non plus elles roulent pratiquement toutes à plus de 150 kmCitation:
Envoyé par Ducace
et la plupart des conducteurs roulent pas plus de 120, il y en a même qui les utilisent seulement en ville
Sauf que peu de matériel est prévu pour être exploiter à 100% en continu.
Pour la voiture, rouler tous les jours à 120 avec un petit moteur prévu pour 130. C'est une mort rapide et assurée.
Pour l'APN pareil, ce week-end, j'étais au Trophée Andros. Je pense que mon AF était sollicité au max et j'ai du déchet. Quand aurait il été avec un boitier de gamme inférieure ?
Photos de 18h à 1h du matin par température inférieure à 0° et neige à partir de 21h.
J'ai un pote qui a un 20D et qui a pas osé l'amener.
Citation:
Envoyé par icna99a
Citation:
Envoyé par Cl37.5
D'abord, le problème n'est pas de "vérifier ça" comme écrit plusieurs fois. Faut-il tous les jours vérifier que la terre tourne? Il est un fait que pratiquement aucun photographe n'utilise toutes les fonctions de son appareil.Citation:
Envoyé par Yehl
Ce propos justifie mon argumentation selon laquelle (pour ceux qui ont suivi) les améliorations que j'appellais "cosmétiques" ne sont donc également utilisées que par une partie des photographes.
Et quand je distingue pros et amateurs, c'est seulement dans la différence d'intensité d'utilisation de l'appareil. Le pro fait plus de photos et plus souvent, pendant plus longtemps, dans des endroits souvent plus difficiles, dans des situations plus chaotiques, etc. Donc sollicite plus son matériel (ruissellement, usure des touches, charges de batteries, chocs, etc. qui correspondent à des spécificités de boitiers comme la coque magnésium, l'antiruissellement, etc.)
En résumé, les différences d'un 50D et 7D, nombreuses et importantes selon l'argumentation de mes contradicteurs, sont seulement en partie utilisées et donc sont "cosmétiques".
Par contre, évaluées sur l'évolution de plusieurs boitiers, ces différences deviennent bien réelles.
Ducace, la montée en ISO, l'AF, la rafale, l'exposition etc...ne sont pas juste cosmétique quand même...Dans ce cas, qu'apporte un 50d à part de l'ergonomie par rapport à un 500D ?
pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....:zoo_taz:
Citation:
Envoyé par icna99a
et qui repond pas la question pourquoi FF?:p
alors parlons FF et non apsc:D
Loin de moi l'idée de nier l'existence de progrès d'un modèle à l'autre. C'est un fait.Citation:
Envoyé par rem22
Non, plutôt relativiser.
Est-ce qu'un nouveau boitier rend le précédent obsolète?
C'est là la question.
Quand je vois la qualité des images réalisées sur un panel très large de boitier, il faut avouer qu'un coucher de soleil au Eos 5, 7 ou Eos 10, bien malin qui peut voir la différence.
C'est vraiment, comme je l'expliquais quand on va chercher dans les limites des boitiers qu'on peut la trouver cette différence. Je suis donc d'accord avec toi sur les ISO, la rafale, etc. Mais dans la majorité des cas pour le photographe lambda???
Soyons réalistes. Il est peu probable que les APS-C disparaissent vu le succès rencontré. Les fabricants ne sont pas suicidaires.Citation:
Envoyé par icna99a
Quant au FF, maintes et maintes fois évoquées les spécificités de chaque format, faut-il encore les remettre en lumière?
Le problème est de choisir une perspective d'analyse pour choisir selon ses besoins le boitier idéal pour la photo idéale:
Prenons un exemple de deux photos standard. Un paysage et un portrait par exemple. Déjà, là, on remplit pas mal de souhaits de photographes.
Photo au grand angulaire et au télé d'un zoom transtandard.
1. le budget.
Entre le Full Frame premier prix et l'APS-C premier prix, on est parti sur une différence d'au moins 1000€ et jusqu'à 2000€, pas négligeable. Avantage à l'APS-C.
2. la résolution et la qualité d'image en général.
A cadrage égal, léger avantage au FF.
Si on fait d'autres types de photos, comme la photo de sport, de reportage, de voyage, d'autres différences apparaissent
3. le recadrage.
Recadrée à la sauce APS-C, le FF ne fait plus que 8,2 mpx. Ouch!!!
A cadrage égal, le FF nécessite des optiques beaucoup plus coûteuses et lourdes.
Avantage APS-C.
Si on fait encore d'autres types d'images comme de l'architecture, de la macro, de la reproduction
4. Le FF optimise l'usage d'optiques spéciales à décentrement, fisheye, macro, etc. avec un pouvoir séparateur exceptionnel.
Avantage FF.
Donc en résumé. Rien ne sert d'opposer les deux systèmes. Ils sont réellement complémentaires.
Pourquoi donc le FF? Eh bien, c'est indiqué juste au dessus en 2. et 4.
Ben je pense qu'il a eu tord, son vénérable 20D aurait pu faire de belles photos même dans ces conditions...Citation:
Envoyé par bruno38
Il faut pas non plus penser que les boitiers hors séries 1 sont en sucres ;)
Je trouve ce post vraiment réducteur...
Pour le ruissellement, je suis d'accord. Bien que je ne connaisse pas l'autonomie de sa batterie dans le froid. Par contre pour l'accroche de l'AF et les photos, perso j'étais à 1600 ISO + flash. Le circuit n'est pas éclairé de manière uniforme car les lampadaires ont un faisceau assez étroit.Citation:
Envoyé par Helios
Je suis d'accord, techniquement ils le sont.....Citation:
Envoyé par Ducace
Si je crois à la mort à plus ou moins long terme de l'APS-C c'est à 75% à cause du marketing et à 25% à cause de la technique.
Tout d'abord à cause de la technique car le jour ou les process de fabrication des capteurs auront évolués il suffira de faire un crop pour retrouver la photo en APS-C et au final beaucoup des avantages du facteur 1.6 partiront en fumée.
Enfin marketing parce que je crois que après avoir vendu des brouettes d'APS-C en jouant de tous les arguments possible avec une gamme d'optique pas trop mal mais pas non plus très étoffée le seul argument marketing qu'il restera c'est justement le passage en FF (et l'alléchante ruée vers de nouvelles optiques). Le mythe du FF est déjà en place (il n'y a cas voir sur le forum le nombre de gens qui croient que c'est plus dur à maitriser alors qu'il y a 10 ans on shootait tous avec), il suffira de le rendre petit à petit accessible pour le démocratiser et par la même occasion tuer l'APS-C.
Après la marque n'est pas "suicidaire", il suffit de faire glisser la gamme sur 10 ou 15 ans. On passe tout d'abord la gamme xD, puis xxD etc. Aucune annonce fracassante d'arrêt de production de l'APS-C jusqu'au jour ou plus personne ne s'en préoccupera.
En tout cas je serais markéteux c'est plus ou moins le plan de bataille que je mettrais en place pour assurer de confortable revenu à ma firme jusqu'à ma retraite :D
Après il n'y a pas non plus le feu à la chaumière......même si je crois à la mort de ce format, c'est dans pas mal de temps......il y a des vaches à traire en attendant (et surtout des photos à faire). :goodluck:
Tu es en train de démontrer le contraire de ta propre thèse.Citation:
Envoyé par icna99a
Avec l'augmentation de performance des capteurs, les FF n'auront plus aucun intérêt au contraire. Le matériel pourra s'alléger et se rapetisser.
Si un APS-C prochain propose 25mpx (on est déjà à 18 avec l'EOS 7D), quel est l'intérêt de maintenir des FF qui n'occupent que 2% du marché?
Tu as vu où en sont les 6x6, 6x7, 6x9, 4,5x6, etc. Certains ont été convertis en numérique comme l'Hasselblad, mais la plupart ont sombré dans l'oubli.
Je me suis déjà fait cadré ici, et peut être vais-je me faire encore censuser!
Je trouve bizarre que mon pote (ami d'enfance) pro et éditeur en photos, continu à préférer le FF (5D..). Peut être parsequ'il vend des tirages de deux mètres de haut nickel!
et sais tu qu'il y en a qui bossent encore en argentique (24x36)Citation:
Envoyé par Ducace
je ne crois que le 24x36 soit mort commme tu as l'air de le croire.
aujourd'hui pourquoi les gens achetent 'il des APSC? je ne parle des photographes de sport et animalier.(ceux qui se servent des optiques en dessous de 200mm)
tout simplment parce'aujourd'hui c'est moins cher....
le jour ou canon sort un FF au prix d'un 50d ......ça sera une bonne claque pour l'apsc.
seuls les photographes qui auront besoin du x1,6 l'acheterons.
Je pense...Et ce que disait Laurent il y a quelques pages, c'est que si on n'avait jamais eu le format APS-C, aujourd'hui le 50d serait surement un 24x36 à prix abordable ( ou le 7D, comme tu veux ).Citation:
le jour ou canon sort un FF au prix d'un 50d ......ça sera une bonne claque pour l'apsc.
Citation:
Envoyé par Richard74
Mais pourquoi veux-tu mettre une claque à l'APS-C ?
Il te fait du mal ? il t'empêche de vivre ?
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous souhaitez la fin d'un format, quelqu'il soit.
C'est bien d'avoir le choix, nan ?
Et de toute façon, un capteur APS-C sera toujours moins cher à produire qu'un capteur 24x36. Donc le jour ou le 5D sera au prix du 50D, le 50D sera aux prix du 450D.
je parlait d'une claque à la vente et non au format
je n'ai jamais dit qu'il allait disparaitre, je disait tout simplement qu'il y enormement de personne en apsc qui voudrait un FF , au jourd'hui seul le prix les bloque....
Il y a quand une grosse part du marché de l'apsc qui est du a son prix attractif.
si demain on a un FF au prix de l'apsc (50d), je pense que ce dernier perdrait tous ses paysagiste et portraiste....enfin c'est que mon avis;)
non?
Soit mais ca arrivera un jour, regarde le prix des ordinateurs ? Qui aurait put croire il y a 10 ans que pour 300€ on aurait des machine 100fois surperieur si ce n'est plus que ce qui se faisait à l'époque.Citation:
Envoyé par usul
Tout arrive. Regarde aussi le prix des reflex il y a 5ans, ca à drolement chuter.
Ca restera toujours moins cher, mais qui sait les premiers prix actuels, dessendront encore et le reste de la gamme avec. Il y a aussi qu'a regarder la vitesse de chutte des prix, regarde le 7D il a déjà perdu 500 euros en même pas 6 mois.
le prix de la puce en silicium est proportionnel a la surface utilisee, et les contraintes sont differentes entre une puce apsc et une puce FF, le taux de rendement est different (desavantage au FF), on en produit moins par wafer ...Citation:
Envoyé par Yehl
Donc sur une meme categorie le FF sera toujours plus cher et pas d'un peu en plus
aucun intérêt c'est vite dis...beaucoup réclame de la dynamique en plus, une meilleure montée en ISO... Ce qu'un capteur plus grand permet avec une densité de pixel moindre.Citation:
Envoyé par Ducace
Tu peux proposer un capteur 24x36 qui réuni de meilleures performances qu'un APS-C, plus de pixel (dans l'absolu) et la possibilité d'avoir encore assez de pixels sous le coude pour un crop. Par exemple un joli capteur avec la densité de celui du 40D serait pas mal : 25 Mp pour ceux qui en veulent, un crop APS-C qui reste à 10 Mp et des performance en ISO et dynamique pas trop mal.
Mais ce que je dis surtout c'est que c'est le mythe du FF qui assurera son avenir marketing, le moyen format n'a jamais été aussi populaire que le 24*36 (jamais vu un compact 6x6 par exemple) donc je ne pense pas que la comparaison soit pertinente. Même Nikon qui vilipendait le capteur 24x36 a fait marche arrière toute :p et que va dire Mme Michu à la F... le jour ou elle se verra proposer par le vendeur un reflex 30 Mp avec un capteur "pro" :D pour le même prix qu'un 500D ?
Oui cela n'empêche que nos CPU et GPU aujourd'hui valent le même prix qu'il y a 10 ans et sont beaucoup plus grosse (à la fois en nombres de transistors et de surface de Die).Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Après dans le calcul il faut intégrer la demande, l'offre (combien d'usine fabrique de l'un et de l'autre), la taille des wafers qui augmente de temps en temps, les rendements qui sont souvent meilleurs quand la densité de pixels est moindre.....
Donc oui un capteur FF restera toujours plus cher à produire qu'un capteur APS-C sauf s'il n'y a plus aucune usine qui fabrique des capteurs APS-C :D
une fois de plus, les personnes voulant du 24x36 sont une énorme minorité des acheteurs. Bien sur, quand tu es sur un forum de passionné, tu ne cottoies que ceux-là.Citation:
Envoyé par Richard74
Mais le gros du marché, ne sait même pas ce qu'est un 24x36 ; TOut les acheteurs ne sont pas des passionnés de photo. La plupart achette un appareil pour faire des photos souvenirs.
Passe une journée a proximité d'un comptoir de la ****, et tu verras l'acheteur majoritaire :D
Une fois de plus, ce n'est pas parceque tu fréquentes un forum de voiture de sport, que tout le monde va rouler en ferrari !
Je ne le repeterais jamais assez : Nous ne sommes pas représentatif du marché !
Le marché, c'est à 80% le reflex premier prix, avec un 18-200 dessus.
Comme cela était du temps de l'argentique, comme ça le sera demain.
tout à fait d'accord...un seul format :beer:Citation:
Envoyé par usul
c'est pour ça que j'ai sité le 50d , qui est un appareil pour passionné ( normalement).Citation:
Envoyé par usul
De toute maniére l'avenir nous le diras , je suis content que Sony est sorti un FF...
Connaissant la marque ailleur que dans la photo , je ne pense pas qu'ils se contenteront de faire des 24x36 à 2000 euros;) ( je parle pas de qualité de materiel mais du format:o)
Richard
+1 si le format APS-C disparait cela sera "à cause" du marketing et pas des consommateurs/utilisateurs.Citation:
Envoyé par icna99a
Les capteurs APS-C sont devenus peu chers et rapportent moins qu'auparavant, il leur faut trouver une solution pour le long terme.
Rappel le but de Canon, Nikon, Sony et consort c'est de gagner de l'argent.
En partant sur ce postulat et en sachant que le FF coute plus cher (rapporte plus), donne une image plus "haut de gamme" au consommateur, nécéssite des optiques plus chères (rapporte plus) , permet des résolution inimaginable en APS-C (avec la même densité que le 7D on arrive à plus de 40 Mp :fear(1):).
Le process de fabrication des galettes de silicium est en constante amélioration (lente mais elle est là).
La logique commerciale irait dans ce sens, qui sais si les 10 prochaines années ne verront pas l'avènement du MF numérique ou au contraire des capteurs APS-C encore plus dense (c'est pas gagné) et avec une montée en ISO fantastique.
Au niveau marketing, Canon s'est toujours refusé d'intégrer un objectif APS-C dans sa gamme L (ou de "créer" une gamme L spécifique aux APS-C), allez savoir pourquoi...
Enfin c'est mon avis personnel, wait & see ;)
Ne nous inquiétons pas, le marketing saura toujours nous faire rêver pour nous faire cracher la thunes... :D
Ca c'est la logique coté vendeur et gestion des stocks, coté fabricant il FAUT se différencier de la concurrence.Citation:
Envoyé par usul
L'extrapolation de icna sur le nom du capteur FF qui devient un "capteur pro" me parait commercialement vendeur :D, rajoutez-y la possibilité d'un crop automatique pour le pb des longues focales (ça me rappelle l'histoire des zoom numériques...) et zouu c'est reparti pour une bonne dizaine d'années de revenu... (à condition que la mayonnaise prenne coté consommateur...)
Citation:
Envoyé par usul
+ 1 on a un peu tendance à oublier çà :clown:
quant au format il n'a plus la même importance que jadis: on achetait un rouleau de 120 pour faire du 6*6 ou 6*4, et puis du 135 pour le 24*36, le consommable c'était le film.
Maintenant le consommable c'est ... le boitier !!