Pourquoi Full Frame ?

[icna99a]

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

[Richard74]

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

et qui repond pas la question pourquoi FF?:p
alors parlons FF et non apsc

[Ducace]

Ducace, la montée en ISO, l'AF, la rafale, l'exposition etc...ne sont pas juste cosmétique quand même...Dans ce cas, qu'apporte un 50d à part de l'ergonomie par rapport à un 500D ?

Loin de moi l'idée de nier l'existence de progrès d'un modèle à l'autre. C'est un fait.
Non, plutôt relativiser.
Est-ce qu'un nouveau boitier rend le précédent obsolète?
C'est là la question.
Quand je vois la qualité des images réalisées sur un panel très large de boitier, il faut avouer qu'un coucher de soleil au Eos 5, 7 ou Eos 10, bien malin qui peut voir la différence.
C'est vraiment, comme je l'expliquais quand on va chercher dans les limites des boitiers qu'on peut la trouver cette différence. Je suis donc d'accord avec toi sur les ISO, la rafale, etc. Mais dans la majorité des cas pour le photographe lambda???

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

Soyons réalistes. Il est peu probable que les APS-C disparaissent vu le succès rencontré. Les fabricants ne sont pas suicidaires.

Quant au FF, maintes et maintes fois évoquées les spécificités de chaque format, faut-il encore les remettre en lumière?

Le problème est de choisir une perspective d'analyse pour choisir selon ses besoins le boitier idéal pour la photo idéale:
Prenons un exemple de deux photos standard. Un paysage et un portrait par exemple. Déjà, là, on remplit pas mal de souhaits de photographes.
Photo au grand angulaire et au télé d'un zoom transtandard.

1. le budget.
Entre le Full Frame premier prix et l'APS-C premier prix, on est parti sur une différence d'au moins 1000€ et jusqu'à 2000€, pas négligeable. Avantage à l'APS-C.

2. la résolution et la qualité d'image en général.
A cadrage égal, léger avantage au FF.

Si on fait d'autres types de photos, comme la photo de sport, de reportage, de voyage, d'autres différences apparaissent

3. le recadrage.
Recadrée à la sauce APS-C, le FF ne fait plus que 8,2 mpx. Ouch!!!
A cadrage égal, le FF nécessite des optiques beaucoup plus coûteuses et lourdes.
Avantage APS-C.

Si on fait encore d'autres types d'images comme de l'architecture, de la macro, de la reproduction

4. Le FF optimise l'usage d'optiques spéciales à décentrement, fisheye, macro, etc. avec un pouvoir séparateur exceptionnel.
Avantage FF.

Donc en résumé. Rien ne sert d'opposer les deux systèmes. Ils sont réellement complémentaires.

Pourquoi donc le FF? Eh bien, c'est indiqué juste au dessus en 2. et 4.

[icna99a]

Donc en résumé. Rien ne sert d'opposer les deux systèmes. Ils sont réellement complémentaires.

Je suis d'accord, techniquement ils le sont.....

Si je crois à la mort à plus ou moins long terme de l'APS-C c'est à 75% à cause du marketing et à 25% à cause de la technique.

Tout d'abord à cause de la technique car le jour ou les process de fabrication des capteurs auront évolués il suffira de faire un crop pour retrouver la photo en APS-C et au final beaucoup des avantages du facteur 1.6 partiront en fumée.

Enfin marketing parce que je crois que après avoir vendu des brouettes d'APS-C en jouant de tous les arguments possible avec une gamme d'optique pas trop mal mais pas non plus très étoffée le seul argument marketing qu'il restera c'est justement le passage en FF (et l'alléchante ruée vers de nouvelles optiques). Le mythe du FF est déjà en place (il n'y a cas voir sur le forum le nombre de gens qui croient que c'est plus dur à maitriser alors qu'il y a 10 ans on shootait tous avec), il suffira de le rendre petit à petit accessible pour le démocratiser et par la même occasion tuer l'APS-C.

Après la marque n'est pas "suicidaire", il suffit de faire glisser la gamme sur 10 ou 15 ans. On passe tout d'abord la gamme xD, puis xxD etc. Aucune annonce fracassante d'arrêt de production de l'APS-C jusqu'au jour ou plus personne ne s'en préoccupera.

En tout cas je serais markéteux c'est plus ou moins le plan de bataille que je mettrais en place pour assurer de confortable revenu à ma firme jusqu'à ma retraite

Après il n'y a pas non plus le feu à la chaumière......même si je crois à la mort de ce format, c'est dans pas mal de temps......il y a des vaches à traire en attendant (et surtout des photos à faire). :goodluck:

[Ducace]

Si je crois à la mort à plus ou moins long terme de l'APS-C c'est à 75% à cause du marketing et à 25% à cause de la technique.

Tout d'abord à cause de la technique car le jour ou les process de fabrication des capteurs auront évolués il suffira de faire un crop pour retrouver la photo en APS-C et au final beaucoup des avantages du facteur 1.6 partiront en fumée.

Tu es en train de démontrer le contraire de ta propre thèse.
Avec l'augmentation de performance des capteurs, les FF n'auront plus aucun intérêt au contraire. Le matériel pourra s'alléger et se rapetisser.
Si un APS-C prochain propose 25mpx (on est déjà à 18 avec l'EOS 7D), quel est l'intérêt de maintenir des FF qui n'occupent que 2% du marché?
Tu as vu où en sont les 6x6, 6x7, 6x9, 4,5x6, etc. Certains ont été convertis en numérique comme l'Hasselblad, mais la plupart ont sombré dans l'oubli.

[Richard74]

Tu es en train de démontrer le contraire de ta propre thèse.
Avec l'augmentation de performance des capteurs, les FF n'auront plus aucun intérêt au contraire. Le matériel pourra s'alléger et se rapetisser.
Si un APS-C prochain propose 25mpx (on est déjà à 18 avec l'EOS 7D), quel est l'intérêt de maintenir des FF qui n'occupent que 2% du marché?
Tu as vu où en sont les 6x6, 6x7, 6x9, 4,5x6, etc. Certains ont été convertis en numérique comme l'Hasselblad, mais la plupart ont sombré dans l'oubli.

et sais tu qu'il y en a qui bossent encore en argentique (24x36)
je ne crois que le 24x36 soit mort commme tu as l'air de le croire.

aujourd'hui pourquoi les gens achetent 'il des APSC? je ne parle des photographes de sport et animalier.(ceux qui se servent des optiques en dessous de 200mm)
tout simplment parce'aujourd'hui c'est moins cher....
le jour ou canon sort un FF au prix d'un 50d ......ça sera une bonne claque pour l'apsc.
seuls les photographes qui auront besoin du x1,6 l'acheterons.

[usul]

le jour ou canon sort un FF au prix d'un 50d ......ça sera une bonne claque pour l'apsc.

Mais pourquoi veux-tu mettre une claque à l'APS-C ?

Il te fait du mal ? il t'empêche de vivre ?

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous souhaitez la fin d'un format, quelqu'il soit.

C'est bien d'avoir le choix, nan ?

Et de toute façon, un capteur APS-C sera toujours moins cher à produire qu'un capteur 24x36. Donc le jour ou le 5D sera au prix du 50D, le 50D sera aux prix du 450D.

[icna99a]

Tu es en train de démontrer le contraire de ta propre thèse.
Avec l'augmentation de performance des capteurs, les FF n'auront plus aucun intérêt au contraire. Le matériel pourra s'alléger et se rapetisser.
Si un APS-C prochain propose 25mpx (on est déjà à 18 avec l'EOS 7D), quel est l'intérêt de maintenir des FF qui n'occupent que 2% du marché?
Tu as vu où en sont les 6x6, 6x7, 6x9, 4,5x6, etc. Certains ont été convertis en numérique comme l'Hasselblad, mais la plupart ont sombré dans l'oubli.

aucun intérêt c'est vite dis...beaucoup réclame de la dynamique en plus, une meilleure montée en ISO... Ce qu'un capteur plus grand permet avec une densité de pixel moindre.
Tu peux proposer un capteur 24x36 qui réuni de meilleures performances qu'un APS-C, plus de pixel (dans l'absolu) et la possibilité d'avoir encore assez de pixels sous le coude pour un crop. Par exemple un joli capteur avec la densité de celui du 40D serait pas mal : 25 Mp pour ceux qui en veulent, un crop APS-C qui reste à 10 Mp et des performance en ISO et dynamique pas trop mal.

Mais ce que je dis surtout c'est que c'est le mythe du FF qui assurera son avenir marketing, le moyen format n'a jamais été aussi populaire que le 24*36 (jamais vu un compact 6x6 par exemple) donc je ne pense pas que la comparaison soit pertinente. Même Nikon qui vilipendait le capteur 24x36 a fait marche arrière toute :p et que va dire Mme Michu à la F... le jour ou elle se verra proposer par le vendeur un reflex 30 Mp avec un capteur "pro" pour le même prix qu'un 500D ?

[jice68]

aucun intérêt c'est vite dis...beaucoup réclame de la dynamique en plus, une meilleure montée en ISO... Ce qu'un capteur plus grand permet avec une densité de pixel moindre.
Tu peux proposer un capteur 24x36 qui réuni de meilleures performances qu'un APS-C, plus de pixel (dans l'absolu) et la possibilité d'avoir encore assez de pixels sous le coude pour un crop. Par exemple un joli capteur avec la densité de celui du 40D serait pas mal : 25 Mp pour ceux qui en veulent, un crop APS-C qui reste à 10 Mp et des performance en ISO et dynamique pas trop mal.

Mais ce que je dis surtout c'est que c'est le mythe du FF qui assurera son avenir marketing, le moyen format n'a jamais été aussi populaire que le 24*36 (jamais vu un compact 6x6 par exemple) donc je ne pense pas que la comparaison soit pertinente. Même Nikon qui vilipendait le capteur 24x36 a fait marche arrière toute :p et que va dire Mme Michu à la F... le jour ou elle se verra proposer par le vendeur un reflex 30 Mp avec un capteur "pro" pour le même prix qu'un 500D ?

+1 si le format APS-C disparait cela sera "à cause" du marketing et pas des consommateurs/utilisateurs.
Les capteurs APS-C sont devenus peu chers et rapportent moins qu'auparavant, il leur faut trouver une solution pour le long terme.

Rappel le but de Canon, Nikon, Sony et consort c'est de gagner de l'argent.

En partant sur ce postulat et en sachant que le FF coute plus cher (rapporte plus), donne une image plus "haut de gamme" au consommateur, nécéssite des optiques plus chères (rapporte plus) , permet des résolution inimaginable en APS-C (avec la même densité que le 7D on arrive à plus de 40 Mp :fear(1).
Le process de fabrication des galettes de silicium est en constante amélioration (lente mais elle est là).
La logique commerciale irait dans ce sens, qui sais si les 10 prochaines années ne verront pas l'avènement du MF numérique ou au contraire des capteurs APS-C encore plus dense (c'est pas gagné) et avec une montée en ISO fantastique.
Au niveau marketing, Canon s'est toujours refusé d'intégrer un objectif APS-C dans sa gamme L (ou de "créer" une gamme L spécifique aux APS-C), allez savoir pourquoi...
Enfin c'est mon avis personnel, wait & see

Ne nous inquiétons pas, le marketing saura toujours nous faire rêver pour nous faire cracher la thunes...

[Ducace]

...et que va dire Mme Michu à la F... le jour ou elle se verra proposer par le vendeur un reflex 30 Mp avec un capteur "pro" pour le même prix qu'un 500D ?

Et qu'en même temps le prix de l'équivalent 500D du moment aura diminué de moitié, Mme Michu prendra probablement le moins cher.

Entre nous, moi, j'aimerais bien avoir un Eos 5D. J'en aurai peut-être un bientôt.
Cela implique des sacrifices que tout le monde n'est pas prêt à faire.
Le financement des accessoires et optiques.
Le poids et l'encombrement.
Le poids des fichiers.