Pourquoi Full Frame ?

[Yehl]

hem...Lorsque tu as un trio comme celui évoqué par Laurent ( 16-35L 24-70L 100 macro L ) et un 70-200 f/2.8 L, pas sur que ce soit tant du jetable que ça. Les L sont pas nouveaux et durent, je ne suis même pas sur que le nouveau 70-200 II fasse de l'ombre à l'ancien. Par contre, un 5d² met une baffe à un 5d, c'est indéniable ( ou un 500D à un 300d ).

Complètement d'accord. Certain objectifs ce place dans une logique de remplacement (encore que). Les objectifs que j'ai je suis pas près de les changers, à part le efs 18-55, le jours ou je passe au FF, le reste je le garde. Les choix ont été réflechi c'est d'ailleur ce qui explique que j'ai preferer mettre le prix dans des L plutot que beaucoup moins dans des objectifs de même focale moins bien construit.

[loic80l]

Lorsqu'on arrive à avoir tous les meilleurs objectifs, c'est sur qu'on peut estimer avoir "gagné". Mais les besoins évoluent, et il est difficile de savoir à l'avance quel sera "l'objectif à acheter et garder toute sa vie". Par exemple, si je veux me mettre à la macro, je commencerais par prendre un objectif pas trop cher pour me faire la main et voir si j'aime vraiment faire ça et après si vraiment j'ai envie d'aller plus loin alors je le revendrais pour en prendre un meilleur. La dessus, Canon renouvelle aussi ses objectifs... donc même si on a le top, on a l'occasion de le changer!

Pour les boitiers, cela n'a rien a voir car la techno évolue vite et la décote aussi. Vendre un boitier est aussi beaucoup moins intéressant que vendre un objectif.

[Matyu]

Lorsqu'on arrive à avoir tous les meilleurs objectifs, c'est sur qu'on peut estimer avoir "gagné". Mais les besoins évoluent, et il est difficile de savoir à l'avance quel sera "l'objectif à acheter et garder toute sa vie". Par exemple, si je veux me mettre à la macro, je commencerais par prendre un objectif pas trop cher pour me faire la main et voir si j'aime vraiment faire ça et après si vraiment j'ai envie d'aller plus loin alors je le revendrais pour en prendre un meilleur. La dessus, Canon renouvelle aussi ses objectifs... donc même si on a le top, on a l'occasion de le changer!

Pour les boitiers, cela n'a rien a voir car la techno évolue vite et la décote aussi. Vendre un boitier est aussi beaucoup moins intéressant que vendre un objectif.

Intéressant comme raisonnement, je suis assez d'accord. Mais personnellement j'avais définis mon besoin comme cela : Un zoom standard de qualité avec une amplitude raisonnable et évolutif et pour débuter je ne souhaitais pas d'objectifs spécialisés ( macro, télé... )

[Yehl]

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

[loic80l]

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

Pour le chinois "moyen" de toute façon c'est hors de prix (pour l'instant). Mais la répartition du pouvoir d'achat en France et en Chine n'est pas du tout la même.
En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

Enfin certes, tout ceci est hors sujet

[Diakopes]

En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

Le fait que le reflex coûte moins cher en Suisse qu'en France n'est pas lié au pouvoir d'achat mais à la TVA : 19% en France, 7,6% en Suisse.

[icna99a]

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....
Oui le prix fait un sacré tri mais un petit 5D d'occase et un petit 28-105 ou 28-135 c'est pas énormément plus cher qu'un 50D avec un 17-85...

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

[Helios]

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....

+1, tout à fait d'accord avec toi. Mais il faut le voir dans les deux sens, un expert, voir Pro (si si vraiment peut faire le choix de l'aps-c sciemment.

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

Une fois encore pas forcément l'avis de tous les clients. Le Facteur 1.6 sur de bonnes optiques ravi plus d'un photographe de sport ou animalier tant sur le côté pratique (pas forcement d'objectifs très lourd et encombrant) que sur le plan financier, un 70-200 f/2.8 par exemple reste "abordable" (j'insiste sur les " ") alors que le 300 f/2.8...
Plus simple oui, plus économique non.

[rem22]

+1 Laurent sur la dernière remarque.
LEs objectifs récents ont peu progressé face à leurs pères et grand-pères, si ce n'est sur l'IS. Un 300 f/2.8 non IS reste très bon nan ? Le 80-200 f/2.8 dont parle régulièrement Canon-passion également.

Même le fameux 50mm f/1.8, certains préfèrent casquer plus cher d'occasion la veille version plutot que la nouvelle. C'est dire si garder un objectif 10 ans est parfaitement crédible...Le boitier....suffit de voir en 5ans le coup de vieux. J'ai un pote qui a un 350d, quand je vois les avancées d'un 450d ou 500d....à 800iso ses images sont plus bruitées que les miennes à 1600iso. Et il y a bien sur plein d'autres avancées, il ne peut pas cropper, sauf pour imprimer un timbre poste etc...

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

[Matyu]

Les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

Les bons objectifs deviennent rarement obsolète

+1 !

[Kinggarden]

LEs objectifs récents ont peu progressé face à leurs pères et grand-pères, si ce n'est sur l'IS.

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

C'est exact ! Les boîtiers passent, les objectifs restent.

[Ducace]

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

Remarque que la baie est remplie d'investissements de marque Konica, Rokkor, Yashinon, Prakticar, etc. orphelins de leur consommable.

[rem22]

Encore une fois les gens font ce qu'ils veulent mais acheter un reflex à 700€ plus éventuellement un objo type 18-200 et le laisser sur le carré vert c'est comme acheter une ferrari pour faire de la ville.
Je trouve ça dommage de s'encombrer d'un reflex, lourd, gros... alors qu'un compact à 300€ ferai les même photo

C'est un argument que j'ai longtemps utilisé. Sauf que la montée en iso est exploitable, et il y a une vraie notion de profondeur de champ et de bokeh grâce à la taille du capteur. Sans compter le coté prise en main et viseur, bien plus sympa que de tenir un petit truc gros comme une carte de crédit à bout de bras pour essayer de chopper au pif une scène ?

Finalement, quand on y regarde, ce n'est pas plus délirant qu'un amateur avec un 50d et un 70-200L qui ne comprend pas pourquoi ses photos sont floues car il a les isos en auto et que la vitesse est trop basse. Là aussi c'est donner du lard au cochon. Sauf que la photo est un loisir, le but est de prendre son plaisir, la plupart d'entre nous achètent du matos qui est bien supérieur à nos besoins ou nos talents, mais si c'est là notre plaisir ? Certain prennent autant de plaisir à utiliser du beau matériel qu'à faire une belle photo... et alors ? Vous vous en foutez, ça fait baisser le prix du boitier ( production de masse )

Pour moi, de ces 9 pages de blabla, je n'ai retenu que 2 points intéressants soulevés :

- Acheter un EF de type L est un investissement qui fera des années sans subir les ravages du temps et du progrès technologique, contrairement à un boitier
- Si les constructeurs s'étaient tenus au reflex numérique 24x36 depuis le début, on aurait certainement vu des 24x36 bien plus abordables de nos jours.

[ZerO]

Je pense qu'a partir d une gamme d'appareil, le boitier n'est plus un accessoire avec des appareil a 2000 ou 4000 euros voir beaucoup plus.
Le résultat sera toujours dépendant de l'objectif et de la vision du photographe mais une fois un bon boitier acheté il fera autant de temps qu'un bon objectif.
Apres on change pour avoir plus de confort ou plus d option non?
Cdt,

[es_611]

Je pense qu'a partir d une gamme d'appareil, le boitier n'est plus un accessoire avec des appareil a 2000 ou 4000 euros voir beaucoup plus.
Le résultat sera toujours dépendant de l'objectif et de la vision du photographe mais une fois un bon boitier acheté il fera autant de temps qu'un bon objectif.
Apres on change pour avoir plus de confort ou plus d option non?
Cdt,

Tu trouve encore beaucoup de trés bon objectifs qui sont sortis il y a 10 ans voir plus
mais les apns de plus de 3 ans faut chercher

[Ducace]

Tu trouve encore beaucoup de trés bon objectifs qui sont sortis il y a 10 ans voir plus
mais les apns de plus de 3 ans faut chercher

Malheureusement, ce genre d'observation ne veut strictement rien dire.
Le rythme d'évolution entre boitiers et objectifs vient
- de la relative maturité des objectifs actuels depuis l'arrivée de l'AF
- de la relative nouveauté des boitiers numériques.
Si les premiers existent depuis une vingtaine d'années, les seconds seulement la moitié.

Rien ne prouve donc que le rythme d'évolution des boitiers se poursuive à la même cadence et rien ne permet de deviner si les fabricants à la recherche de débouchés ne mettront pas le turbo sur la recherche optiques comme par exemple des lentilles en plastique ultralégères ou molles (qui se dilateraient sous l'effet d'un champ électrique pour zoomer ou mettre au point), des barillets interchangeables, pare-soleil intégré, zooms d'hyperamplitude, etc.

[dufour_l]

- Acheter un EF de type L est un investissement qui fera des années sans subir les ravages du temps et du progrès technologique, contrairement à un boitier
- Si les constructeurs s'étaient tenus au reflex numérique 24x36 depuis le début, on aurait certainement vu des 24x36 bien plus abordables de nos jours.

+1 !!!

[briceos]

Messages déplacés. La suite de la discussion sur les méthodes de réglages du BF et FF est à faire ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-focus-135386/

[zoup01]

je reviens au prix (vous allez me dire: quel radin )

eos 50D + 17-85 IS = environ 1200€
eos 5D + 24-105 = environ 2900€

différence de prix environ 1700€, soit 1 semaine pour 2 aux antilles, new york ou en asie..

pour moi le choix est très vite vite: c'est reflex + voyage.

[lddw]

je reviens au prix (vous allez me dire: quel radin )

eos 50D + 17-85 IS = environ 1200€
eos 5D + 24-105 = environ 2900€

différence de prix environ 1700€, soit 1 semaine pour 2 aux antilles, new york ou en asie..

pour moi le choix est très vite vite: c'est reflex + voyage.

Il est possible de prendre un 5D I + 24-105 pour 1600€, c'est à dire 400€ de différence avec l'autre choix.

[Ducace]

Il est possible de prendre un 5D I + 24-105 pour 1600€, c'est à dire 400€ de différence avec l'autre choix.

Ouais, mais alors sans vidéo!!! Et pour les Antilles, la vidéo, c'est un détail à regarder à la Guadeloupe!!.

[dufour_l]

Ouais, mais alors sans vidéo!!! Et pour les Antilles, la vidéo, c'est un détail à regarder à la Guadeloupe!!.

Pour la vidéo il me semble que ce que tu cherche s'appelle un camescope, et pas un appareil photo, mais enfin ça c'est un autre débat.

[Ducace]

Pour la vidéo il me semble que ce que tu cherche s'appelle un camescope, et pas un appareil photo, mais enfin ça c'est un autre débat.

Evidemment que non. C'est au contraire le centre du débat.
A partir du moment où on met un capteur, une optique est de l'électronique, que l'image soit fixe ou animée ne change rien.

Au temps des premières automobiles, il était obligatoire que quelqu'un marche devant en faisant sonner une cloche pour prévenir les piétons. Les temps changent.

La différence essentielle entre un 7D et un 50D, c'est évidemment la vidéo. Tout le reste ne sont que changements cosmétiques.
La différence essentielle entre le 7D et le 5D en vidéo, c'est que le 7D peut tourner en 25i/s (30 pour le 5D) ce qui lui donne un avantage auprès des professionnels de la vidéo. (J'en ai eu confirmation ce jeudi en discutant de post-production pour un clip télé avec un studio spécialisé. Je dois leur fournir les fichiers en HD. Ils préfèrent le 7D sinon, il faut convertir les fichiers).
Que les possesseurs de reflex soient frustrés de se voir piquer leur matériel préféré par des vidéastes, soit. Ca fait quand même un moment que les photographes pros se sont fait piquer leur matos par les amateurs...
C'est la vie.

[dufour_l]

je reviens au prix (vous allez me dire: quel radin )

eos 50D + 17-85 IS = environ 1200€
eos 5D + 24-105 = environ 2900€

différence de prix environ 1700€, soit 1 semaine pour 2 aux antilles, new york ou en asie..

pour moi le choix est très vite vite: c'est reflex + voyage.

Pourquoi a chaque fois que tu fais un voyage tu achetes un nouveau reflex ?

[zoup01]

Pourquoi a chaque fois que tu fais un voyage tu achetes un nouveau reflex ?

non mais dans la vie, on doit toujours faire des choix ...(pas les moyens de faire autrement)
et mon ministre personnel des finances, du temps libre , etc... m'impose quand même quelques contraintes :o

[giorgioeos]

Tu aurais pu comparer avec le 15-85mm parce que le 17-85mm ...

Georges

[zoup01]

Tu aurais pu comparer avec le 15-85mm parce que le 17-85mm ...

Georges

oui tu as tout à fait raison, cela réduit l'écart de 300€...j'avais pas trop fait gaffe, mais juste regarder des ranges à peu près équivalent (je m'a gourré) avec des kits tout fait.

pour la video, c'est pas trop grave j'en fait quasiment pas (juste pour saisir l'ambiance d'une rue par exemple, c'est tout)

[icna99a]

Et puis si on compare faisons le avec des objectifs équivalents. Pas un L face a un transtandard plus moyen de gamme. Remplaçons le 24-105 par le 28-135, et là la facture deviens encore plus raisonnable.

Comme quoi il est possible de partir aux Antilles avEc un FF !

[bruno38]

Sauf que peu de matériel est prévu pour être exploiter à 100% en continu.

Pour la voiture, rouler tous les jours à 120 avec un petit moteur prévu pour 130. C'est une mort rapide et assurée.

Pour l'APN pareil, ce week-end, j'étais au Trophée Andros. Je pense que mon AF était sollicité au max et j'ai du déchet. Quand aurait il été avec un boitier de gamme inférieure ?
Photos de 18h à 1h du matin par température inférieure à 0° et neige à partir de 21h.

J'ai un pote qui a un 20D et qui a pas osé l'amener.

[Ducace]

Mais c'est pour en venir où cet argument du
??????

Ce n'est pas parce qu'un boitier t'offre la possibilité de faire telle chose que tu est obligé de t'en servir si tu n'en a pas l'utilité (m'en moque moi du retardateur 2s /15s sur mon boitier ou de la possibilité d'imprimer en direct)

Les pro non plus, le principale étant de savoir ce que l'on utilise et pourquoi :p
On a beaucoup de fonctions qui ne nous servent pas, elles sont différentes pour chacun.

Sinon je plussois, il est impossible de verifier ça.

D'abord, le problème n'est pas de "vérifier ça" comme écrit plusieurs fois. Faut-il tous les jours vérifier que la terre tourne? Il est un fait que pratiquement aucun photographe n'utilise toutes les fonctions de son appareil.

Ce propos justifie mon argumentation selon laquelle (pour ceux qui ont suivi) les améliorations que j'appellais "cosmétiques" ne sont donc également utilisées que par une partie des photographes.

Et quand je distingue pros et amateurs, c'est seulement dans la différence d'intensité d'utilisation de l'appareil. Le pro fait plus de photos et plus souvent, pendant plus longtemps, dans des endroits souvent plus difficiles, dans des situations plus chaotiques, etc. Donc sollicite plus son matériel (ruissellement, usure des touches, charges de batteries, chocs, etc. qui correspondent à des spécificités de boitiers comme la coque magnésium, l'antiruissellement, etc.)

En résumé, les différences d'un 50D et 7D, nombreuses et importantes selon l'argumentation de mes contradicteurs, sont seulement en partie utilisées et donc sont "cosmétiques".
Par contre, évaluées sur l'évolution de plusieurs boitiers, ces différences deviennent bien réelles.

[Helios]

Sauf que peu de matériel est prévu pour être exploiter à 100% en continu.

Pour la voiture, rouler tous les jours à 120 avec un petit moteur prévu pour 130. C'est une mort rapide et assurée.

Pour l'APN pareil, ce week-end, j'étais au Trophée Andros. Je pense que mon AF était sollicité au max et j'ai du déchet. Quand aurait il été avec un boitier de gamme inférieure ?
Photos de 18h à 1h du matin par température inférieure à 0° et neige à partir de 21h.

J'ai un pote qui a un 20D et qui a pas osé l'amener.

Ben je pense qu'il a eu tord, son vénérable 20D aurait pu faire de belles photos même dans ces conditions...
Il faut pas non plus penser que les boitiers hors séries 1 sont en sucres

[bruno38]

Ben je pense qu'il a eu tord, son vénérable 20D aurait pu faire de belles photos même dans ces conditions...
Il faut pas non plus penser que les boitiers hors séries 1 sont en sucres

Pour le ruissellement, je suis d'accord. Bien que je ne connaisse pas l'autonomie de sa batterie dans le froid. Par contre pour l'accroche de l'AF et les photos, perso j'étais à 1600 ISO + flash. Le circuit n'est pas éclairé de manière uniforme car les lampadaires ont un faisceau assez étroit.

[rem22]

Ducace, la montée en ISO, l'AF, la rafale, l'exposition etc...ne sont pas juste cosmétique quand même...Dans ce cas, qu'apporte un 50d à part de l'ergonomie par rapport à un 500D ?

[icna99a]

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

[Richard74]

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

et qui repond pas la question pourquoi FF?:p
alors parlons FF et non apsc

[Ducace]

Ducace, la montée en ISO, l'AF, la rafale, l'exposition etc...ne sont pas juste cosmétique quand même...Dans ce cas, qu'apporte un 50d à part de l'ergonomie par rapport à un 500D ?

Loin de moi l'idée de nier l'existence de progrès d'un modèle à l'autre. C'est un fait.
Non, plutôt relativiser.
Est-ce qu'un nouveau boitier rend le précédent obsolète?
C'est là la question.
Quand je vois la qualité des images réalisées sur un panel très large de boitier, il faut avouer qu'un coucher de soleil au Eos 5, 7 ou Eos 10, bien malin qui peut voir la différence.
C'est vraiment, comme je l'expliquais quand on va chercher dans les limites des boitiers qu'on peut la trouver cette différence. Je suis donc d'accord avec toi sur les ISO, la rafale, etc. Mais dans la majorité des cas pour le photographe lambda???

pour revenir au sujet initial...on s'en moque des 7D, 50D...puisque l'APS-C va disparaitre....

Soyons réalistes. Il est peu probable que les APS-C disparaissent vu le succès rencontré. Les fabricants ne sont pas suicidaires.

Quant au FF, maintes et maintes fois évoquées les spécificités de chaque format, faut-il encore les remettre en lumière?

Le problème est de choisir une perspective d'analyse pour choisir selon ses besoins le boitier idéal pour la photo idéale:
Prenons un exemple de deux photos standard. Un paysage et un portrait par exemple. Déjà, là, on remplit pas mal de souhaits de photographes.
Photo au grand angulaire et au télé d'un zoom transtandard.

1. le budget.
Entre le Full Frame premier prix et l'APS-C premier prix, on est parti sur une différence d'au moins 1000€ et jusqu'à 2000€, pas négligeable. Avantage à l'APS-C.

2. la résolution et la qualité d'image en général.
A cadrage égal, léger avantage au FF.

Si on fait d'autres types de photos, comme la photo de sport, de reportage, de voyage, d'autres différences apparaissent

3. le recadrage.
Recadrée à la sauce APS-C, le FF ne fait plus que 8,2 mpx. Ouch!!!
A cadrage égal, le FF nécessite des optiques beaucoup plus coûteuses et lourdes.
Avantage APS-C.

Si on fait encore d'autres types d'images comme de l'architecture, de la macro, de la reproduction

4. Le FF optimise l'usage d'optiques spéciales à décentrement, fisheye, macro, etc. avec un pouvoir séparateur exceptionnel.
Avantage FF.

Donc en résumé. Rien ne sert d'opposer les deux systèmes. Ils sont réellement complémentaires.

Pourquoi donc le FF? Eh bien, c'est indiqué juste au dessus en 2. et 4.

[icna99a]

Donc en résumé. Rien ne sert d'opposer les deux systèmes. Ils sont réellement complémentaires.

Je suis d'accord, techniquement ils le sont.....

Si je crois à la mort à plus ou moins long terme de l'APS-C c'est à 75% à cause du marketing et à 25% à cause de la technique.

Tout d'abord à cause de la technique car le jour ou les process de fabrication des capteurs auront évolués il suffira de faire un crop pour retrouver la photo en APS-C et au final beaucoup des avantages du facteur 1.6 partiront en fumée.

Enfin marketing parce que je crois que après avoir vendu des brouettes d'APS-C en jouant de tous les arguments possible avec une gamme d'optique pas trop mal mais pas non plus très étoffée le seul argument marketing qu'il restera c'est justement le passage en FF (et l'alléchante ruée vers de nouvelles optiques). Le mythe du FF est déjà en place (il n'y a cas voir sur le forum le nombre de gens qui croient que c'est plus dur à maitriser alors qu'il y a 10 ans on shootait tous avec), il suffira de le rendre petit à petit accessible pour le démocratiser et par la même occasion tuer l'APS-C.

Après la marque n'est pas "suicidaire", il suffit de faire glisser la gamme sur 10 ou 15 ans. On passe tout d'abord la gamme xD, puis xxD etc. Aucune annonce fracassante d'arrêt de production de l'APS-C jusqu'au jour ou plus personne ne s'en préoccupera.

En tout cas je serais markéteux c'est plus ou moins le plan de bataille que je mettrais en place pour assurer de confortable revenu à ma firme jusqu'à ma retraite

Après il n'y a pas non plus le feu à la chaumière......même si je crois à la mort de ce format, c'est dans pas mal de temps......il y a des vaches à traire en attendant (et surtout des photos à faire). :goodluck:

[Ducace]

Si je crois à la mort à plus ou moins long terme de l'APS-C c'est à 75% à cause du marketing et à 25% à cause de la technique.

Tout d'abord à cause de la technique car le jour ou les process de fabrication des capteurs auront évolués il suffira de faire un crop pour retrouver la photo en APS-C et au final beaucoup des avantages du facteur 1.6 partiront en fumée.

Tu es en train de démontrer le contraire de ta propre thèse.
Avec l'augmentation de performance des capteurs, les FF n'auront plus aucun intérêt au contraire. Le matériel pourra s'alléger et se rapetisser.
Si un APS-C prochain propose 25mpx (on est déjà à 18 avec l'EOS 7D), quel est l'intérêt de maintenir des FF qui n'occupent que 2% du marché?
Tu as vu où en sont les 6x6, 6x7, 6x9, 4,5x6, etc. Certains ont été convertis en numérique comme l'Hasselblad, mais la plupart ont sombré dans l'oubli.

[commoumou]

Je trouve ce post vraiment réducteur...

[tagada.f]

Je me suis déjà fait cadré ici, et peut être vais-je me faire encore censuser!
Je trouve bizarre que mon pote (ami d'enfance) pro et éditeur en photos, continu à préférer le FF (5D..). Peut être parsequ'il vend des tirages de deux mètres de haut nickel!

[rem22]

le jour ou canon sort un FF au prix d'un 50d ......ça sera une bonne claque pour l'apsc.

Je pense...Et ce que disait Laurent il y a quelques pages, c'est que si on n'avait jamais eu le format APS-C, aujourd'hui le 50d serait surement un 24x36 à prix abordable ( ou le 7D, comme tu veux ).

[bruno38]

Je ne suis pas certain que l'argument du capteur FF au même prix que le l'APS-C tiendrait facilement face au grand public.
Surtout si on leur a dit que leur 18-200 doit être remplacé par un 300 minimum. Ou qu'ils n'auront pas l'équivalent de leur 70-300.

[icna99a]

Je ne suis pas certain que l'argument du capteur FF au même prix que le l'APS-C tiendrait facilement face au grand public.
Surtout si on leur a dit que leur 18-200 doit être remplacé par un 300 minimum. Ou qu'ils n'auront pas l'équivalent de leur 70-300.

on leur dira qu'ils retrouveront enfin leurs "vrai" focale, qu'il auront enfin de vrai grand-angle, et puis que la gamme EF propose de très chouette 70-300, 100-300....

Ils ont bien réussi à vendre des APS-C quand il n'y avait quasiment pas une optique dédiée....

[bruno38]

on leur dira qu'ils retrouveront enfin leurs "vrai" focale, qu'il auront enfin de vrai angle, et puis que la gamme EF propose de très chouette 70-300, 100-300....

Ils ont bien réussi à vendre des APS-C quand il n'y avait quasiment pas une optique dédiée....

Le manque d'optique dédié ne pose problème que pour le GA. De plus, il n'y a pas encore tous les compacts qui commencent au 24. Donc le grand public ne sera surement pas sensible à ces arguments. Surtout que vraies focales par rapport à quoi ? quelque chose qu'ils n'ont jamais connu ? Ce qui compte, c'est ce qu'ils voient dans le viseur. J'ai jamais entendu quelqu'un dire à un utilisateur de MF que son système est nul car il n'a pas la bonne focale. Olympus vend bien des capteurs 4 fois plus petits que le FF et ça n'a pas l'air de faire fuir tous les acheteurs même sur des boitiers experts.

[regis]

ce qui me surprends le plus dans ce que je lis c est que tout le monde est d'accord que le aps-c coute moins chère que le ff .ca c est un fait , et de plus en plus les fabricants canon . nikon. sigma .etc sortent des objo spécifique pour le aps-c . mais quand je regarde les photo dans la section portrait je vois aucune personne en aps-c en faire avec des objo ef-s . en section sport non plus . en section animalière non plus . donc pour moi il cherche quoi les fabricants de aps-c ?
sortir des objo qui comble la perte du GA
donc si tous cette argent pour étudier et fabriqué ce genre d optique était mis ailleurs . par exemple un 24x36 au prix d un 7d . je pense que sa interraisserais tout de même pas mal de monde et un 24mm traditionnelle serait toujours un GA
et la perte du coef est certainement moins importante que la qualité délivrer par un capteur 24x36
après celui qui fait pas de différence entre un 5d ou d3 monté avec un 24/70 et 70/200 et qui veut pas changer d objo souvent vaut mieux acheter un bon bridge sa coutera moins chère q un 7d avec un 18/200 .
mais sa sa reste que mon avis personnel et je respecte le votre