Pourquoi Full Frame ?

[Yehl]

Si Canon lit ce fil, ils vont bien rigoler. Prendre le marché européen comme référence à notre époque ... voir prendre le marché Français, voir les membres du forum EOS, voir soi-même comme référence des "bons" choix de marché, quelle rigolade !

Georges

En même temps c'est nous les consommateurs , sans nous point de business...:34:

[canonbeber]

En même temps c'est nous les consommateurs , sans nous point de business...:34:

A mon avis le plus gros du CA de Canon est fait sur les compacts ou sur les imprimantes (cartouches d'encre ...).

[usul]

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

effectivement, elle n'engage que moi.


par exemple
10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?





Je suis le seul à avoir revendu mon 17-40, c'est pour cela qu'on en voit jamais à vendre d'occase :rolleyes:.

Il faudrait que vous oubliez 2mn votre adorations risibles des sigles.

[loic80l]

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

J'ai l'impression que "dans le temps" (temps que je n'ai jamais connu, j'ai commencé à faire de la photo au moment du numérique: c'est d'ailleurs le numérique qui m'a poussé à faire de la photo), on gardait son gros caillou pour la vie et le boitier était "jetable". Maintenant, quand je vois ma propre expérience, j'avoue avoir renouvelé totalement mon parc d'objectifs en l'espace de 2 ans. Les objectifs eux aussi deviennent "jetable" et c'est d'autant plus intéressant de les renouveler qu'il est facile de s'en débarrasser à bon prix.

[rem22]

hem...Lorsque tu as un trio comme celui évoqué par Laurent ( 16-35L 24-70L 100 macro L ) et un 70-200 f/2.8 L, pas sur que ce soit tant du jetable que ça. Les L sont pas nouveaux et durent, je ne suis même pas sur que le nouveau 70-200 II fasse de l'ombre à l'ancien. Par contre, un 5d² met une baffe à un 5d, c'est indéniable ( ou un 500D à un 300d ).

[giorgioeos]

A mon avis le plus gros du CA de Canon est fait sur les compacts ou sur les imprimantes (cartouches d'encre ...).

En Asie et dans les pays émergents ...

Georges

[loic80l]

Lorsqu'on arrive à avoir tous les meilleurs objectifs, c'est sur qu'on peut estimer avoir "gagné". Mais les besoins évoluent, et il est difficile de savoir à l'avance quel sera "l'objectif à acheter et garder toute sa vie". Par exemple, si je veux me mettre à la macro, je commencerais par prendre un objectif pas trop cher pour me faire la main et voir si j'aime vraiment faire ça et après si vraiment j'ai envie d'aller plus loin alors je le revendrais pour en prendre un meilleur. La dessus, Canon renouvelle aussi ses objectifs... donc même si on a le top, on a l'occasion de le changer!

Pour les boitiers, cela n'a rien a voir car la techno évolue vite et la décote aussi. Vendre un boitier est aussi beaucoup moins intéressant que vendre un objectif.

[Yehl]

hem...Lorsque tu as un trio comme celui évoqué par Laurent ( 16-35L 24-70L 100 macro L ) et un 70-200 f/2.8 L, pas sur que ce soit tant du jetable que ça. Les L sont pas nouveaux et durent, je ne suis même pas sur que le nouveau 70-200 II fasse de l'ombre à l'ancien. Par contre, un 5d² met une baffe à un 5d, c'est indéniable ( ou un 500D à un 300d ).

Complètement d'accord. Certain objectifs ce place dans une logique de remplacement (encore que). Les objectifs que j'ai je suis pas près de les changers, à part le efs 18-55, le jours ou je passe au FF, le reste je le garde. Les choix ont été réflechi c'est d'ailleur ce qui explique que j'ai preferer mettre le prix dans des L plutot que beaucoup moins dans des objectifs de même focale moins bien construit.

[Yehl]

En Asie et dans les pays émergents ...

Georges

Ce sont des marchés différents avec des objectifs différents et des logiques de communication elles aussi différentes.

On parle de reflex, les acteurs chez Canon et les autre d'ailleurs ne sont pas le même, le point commun c'est la marque ça va pas plus loins.

Apple est leader sur le mp3 avec l'ipod, c'est pas le cas pour les ordis... (j'ai un mac soit dit en passant) :p

[loic80l]

Ce sont des marchés différents avec des objectifs différents et des logiques de communication elles aussi différentes.

.... et des prix différents! (je sais c'était facile)
Quand je pense que le 7D est à 900€ en Chine, je l'ai toujours en travers la gorge...

[Yehl]

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

[Helios]

=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront. Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ? :blink:

Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

[loic80l]

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

Pour le chinois "moyen" de toute façon c'est hors de prix (pour l'instant). Mais la répartition du pouvoir d'achat en France et en Chine n'est pas du tout la même.
En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

Enfin certes, tout ceci est hors sujet

[Yehl]

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ?

J'ai eu un 400D, un 40D j'ai jamais frotter mon mirroir (touche du bois) donc des progrès ont du être fait dans les conception des chambres pour éviter cela. (je suppose hein c'est tout)

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.
J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Après Nikon ils n'ont pas changer de bague depuis des lustres, voir jamais, canon si...

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Après je comprend très bien que les gens ne regarde pas aussi loin, c'est une question de personnalité

[Diakopes]

En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

Le fait que le reflex coûte moins cher en Suisse qu'en France n'est pas lié au pouvoir d'achat mais à la TVA : 19% en France, 7,6% en Suisse.

[usul]

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve...

C'est pas limite .... c'est completement cela !

Mais bon, on passe du bon temps quand même, à lire toutes ces idioties !

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

L'APS-C est mort en 2005, avec la sortie du 5D (fait une recherche dans le forum, tu verras que je dis vrai :rolleyes: ) et ce moribond occupe toujours 98% du marché aujourd'hui.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L .....

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

[Helios]

il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Et pendant ce temps là il se serait privé de certains types de photo... On en revient toujours au même en fait, miser sur l'avenir ou photographier dans le présent...

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.

Ah mais je ne parlais pas du tout de ça, d'ailleurs le EF-S 17-55 est hors de prix également. j'entendais par "Snobisme" le fait de penser que seul la lettre L en vaut la peine.

J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L .
Et à la base il n'était pas question de tous les EF-S mais des EF-S 17-55 f/2.8, EF-S 10-22 et EF-S 60 Macro, excellentissime sur le plan optique.

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Côté constuction je te l'accorde, il existe une différence, mais les EF-S cités ne sont pas des jouets pour autant hein .

Côté fonctionnalités annexes dis-tu ? Et bien pour reprendre l'exemple EF 17-40 / EF-S 17-55 IS (là on est dans le comparable) elle parle d'elle même : l'EF-S a pour lui : un range plus grand, l'ouverture à f/2.8, l'IS, une qualité d'image supérieure, et oui retouche manuelle du point possible

Pour tout ce qui est étanchéité là par contre oui on est en plein marketing depuis quelques années, et les marques l'ont bien compris et en profite. C'est devenu un argument de vente avant la qualité d'image parfois... :34: Honnetement quel % de photographe en a l'utilité ?? Et si jamais c'était le cas, si l'ensemble couple/boitier n'est pas homogène sur ce point aucun intérêt, et seuls les séries 1 possèdent une tropicalisation digne de ce nom. Et cerise sur le gateau, contrairement à ce qu'on entend souvent, tous les L ne le sont pas, les 70-200 f/4 et 70-200 f/2.8 par exemple.

Bref je respecte tout à fait votre vision des choses, chacun possède son approche perso de sa pratique photo et c'est heureux. Mais vouloir l'imposer comme LA vérité, ça non j'ai plus de mal

[icna99a]

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....
Oui le prix fait un sacré tri mais un petit 5D d'occase et un petit 28-105 ou 28-135 c'est pas énormément plus cher qu'un 50D avec un 17-85...

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

[Helios]

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....

+1, tout à fait d'accord avec toi. Mais il faut le voir dans les deux sens, un expert, voir Pro (si si vraiment peut faire le choix de l'aps-c sciemment.

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

Une fois encore pas forcément l'avis de tous les clients. Le Facteur 1.6 sur de bonnes optiques ravi plus d'un photographe de sport ou animalier tant sur le côté pratique (pas forcement d'objectifs très lourd et encombrant) que sur le plan financier, un 70-200 f/2.8 par exemple reste "abordable" (j'insiste sur les " ") alors que le 300 f/2.8...
Plus simple oui, plus économique non.

[Ducace]

Il est un peu illusoire d'opposer les EF et EF-S.
Si d'une part les premiers sont universels, les seconds sont étudiés pour répondre aux besoins spécifiques de l'APS-C.
Moi, je possède un 60/2,8 Macro, par exemple. Je m'en sers énormément. Si je passe en FF, je le revends à une cote tout à fait intéressante et je passe à son équivalent FF, le 100mm/2,8, où est le problème. Dois-je attendre d'avoir un FF pour faire de la macro, c'est stupide. Notez que mon 60, je l'ai justement racheté à un photographe qui passait au plein format.
D'un autre côté, je possède une seule optique FF, le 100/2.
Si je passe au FF, je complèterai et rien ne m'empêche de garder mon boitier actuel en attendant d'avoir un équivalent UGA 11/16 > 18/35. No problem. Il est moins cher de garder un APS-C que de tout fourguer pour changer.

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.
Dans le FF, il y a un côté "j'ai une Porsche, donc si je veux, je peux aller rouler à 250km/h en Allemagne ou sur circuit".
Oui, mais dans les faits. En 18/24 sur le mur, les photo FF et APS-C, elles ont la même gueule.

L'APS-C possède des avantages évidents d'économie et de poids qui en font un outil tout aussi performant.
Et l'argument financier est généralement l'élément décisif dans le choix.
Sinon, ce forum ne compterait pas autant de 350/400/450/500D. Une majorité, je pense.

Donc, le FF... oui, mais!

[Helios]

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.

lol

[zoup01]

E

Faire un parc d'optique ce ne se fait pas sur 1 ou 2 ans , mais sur toute une vie, et les longues focales tout le monde n'en reve pas.

Aujourdh'ui on est dans un société de consomation ou en 1 ou 2 ans le public veut
1 apn
1 zoom grand angle
1 zoom transstandard
1 zoom teleobjectif

C'est n'importe quoi, on ne peut pas tout avoir en même temps.

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

je ne suis pas trop d'accord avec tes arguments...
1/ s'il me faut 3, 4 ou 5 ans pour avoir des objectifs haut de gamme, je risque de manquer pas mal de photos qui m'auraient intéressées.

2/ garder des objectifs 10 ans...pas d'accord non plus car cela t'empêche de profiter des progrès techniques apportés par les générations successives...cela revient à acheter un ordinateur très très cher en se disant "je vais pouvoir le garder 10 ans" mais à l'usage, on se rends compte qu'il est devenu obsolète très vite...c'est à mon avis un peu pareil en photo toute proportion gardée bien sur.

[dufour_l]

je ne suis pas trop d'accord avec tes arguments...
1/ s'il me faut 3, 4 ou 5 ans pour avoir des objectifs haut de gamme, je risque de manquer pas mal de photos qui m'auraient intéressées.

2/ garder des objectifs 10 ans...pas d'accord non plus car cela t'empêche de profiter des progrès techniques apportés par les générations successives...cela revient à acheter un ordinateur très très cher en se disant "je vais pouvoir le garder 10 ans" mais à l'usage, on se rends compte qu'il est devenu obsolète très vite...c'est à mon avis un peu pareil en photo toute proportion gardée bien sur.

Les bons objectifs deviennent rarement obsolète, en tout cas pas en 10 ans, évidement c'est mon point de vue.

[loic80l]

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L .

Désolé de mettre de l'huile sur le feu mais j'ai toujours du mal à voir la différence avec les deux objectifs. Je ne sais pas d'ailleurs si je vais garder le 24-105.
Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

[rem22]

+1 Laurent sur la dernière remarque.
LEs objectifs récents ont peu progressé face à leurs pères et grand-pères, si ce n'est sur l'IS. Un 300 f/2.8 non IS reste très bon nan ? Le 80-200 f/2.8 dont parle régulièrement Canon-passion également.

Même le fameux 50mm f/1.8, certains préfèrent casquer plus cher d'occasion la veille version plutot que la nouvelle. C'est dire si garder un objectif 10 ans est parfaitement crédible...Le boitier....suffit de voir en 5ans le coup de vieux. J'ai un pote qui a un 350d, quand je vois les avancées d'un 450d ou 500d....à 800iso ses images sont plus bruitées que les miennes à 1600iso. Et il y a bien sur plein d'autres avancées, il ne peut pas cropper, sauf pour imprimer un timbre poste etc...

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

[Matyu]

Les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

Les bons objectifs deviennent rarement obsolète

+1 !

[Matyu]

Lorsqu'on arrive à avoir tous les meilleurs objectifs, c'est sur qu'on peut estimer avoir "gagné". Mais les besoins évoluent, et il est difficile de savoir à l'avance quel sera "l'objectif à acheter et garder toute sa vie". Par exemple, si je veux me mettre à la macro, je commencerais par prendre un objectif pas trop cher pour me faire la main et voir si j'aime vraiment faire ça et après si vraiment j'ai envie d'aller plus loin alors je le revendrais pour en prendre un meilleur. La dessus, Canon renouvelle aussi ses objectifs... donc même si on a le top, on a l'occasion de le changer!

Pour les boitiers, cela n'a rien a voir car la techno évolue vite et la décote aussi. Vendre un boitier est aussi beaucoup moins intéressant que vendre un objectif.

Intéressant comme raisonnement, je suis assez d'accord. Mais personnellement j'avais définis mon besoin comme cela : Un zoom standard de qualité avec une amplitude raisonnable et évolutif et pour débuter je ne souhaitais pas d'objectifs spécialisés ( macro, télé... )

[Richard74]

je nie pas que des EF-s soit bon voir tres bon.....
j'ai acheté un 17-40 parce qu'il se monte sur mon EOS 33
ben ouai l'argentique n'est pas mort:rudolph:.
et puis c'est largement suffsant pour ce que j'en fait un 17-55 m'aurait rien apporté de plus....je suis j'amais à 2,8sur ses focales.

alors oui moi j'achete du EF pour mon futur 5D MK?.

Richard

[Kinggarden]

LEs objectifs récents ont peu progressé face à leurs pères et grand-pères, si ce n'est sur l'IS.

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

C'est exact ! Les boîtiers passent, les objectifs restent.

[Yehl]

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

Je n'ai jamais dit être représentatif du marché, et je ne fais pas mes choix de materiel en fonction de ce que les gens choisissent en majorité.
Acheter un cailloux au prix du 17-55 ou du 24-105 tout les deux hors de prix comme beaucoup d'autre relève d'un choix et je comprend très bien que les gens ne le face pas.

Encore une fois les gens font ce qu'ils veulent mais acheter un reflex à 700€ plus éventuellement un objo type 18-200 et le laisser sur le carré vert c'est comme acheter une ferrari pour faire de la ville.
Je trouve ça dommage de s'encombrer d'un reflex, lourd, gros... alors qu'un compact à 300€ ferai les même photo

Donc le snobisme il est là pour moi !
Mais c'est un autre débat
Pour en revenir au problème du FF / Aps-C, si comme tu le dis celui-ci est moribon (et je veux bien te croire c'est aussi mon avis) alors le problème des EF-S finira pas ce poser.
Mais en bon consommateur nous rachetterons des cailloux pour mettre sur nos FF tout neuf et voilà, c'est juste dommage d'encourager un système de consommation à outrance.
Mais je suis complètement d'accord que ce priver de faire des photo en attendant que le marché bouge est stupide.

C'est comme attendre sans cesse avant d'acheter un boitier, a force d'attendre on achète jamais.

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

C'est son nom :p

ENFIN je n'ai jamais dis que les EF-S était pourri, j'en ai un et j'en suis content et pourtant c'est pas une bête de compétition très loin de là. Je dis juste que c'est du marketing mal placé car le jour ou tu souhaites changer pour un FF ton cailloux n'est plus compatible et il faut réinvestir.

[rem22]

Encore une fois les gens font ce qu'ils veulent mais acheter un reflex à 700€ plus éventuellement un objo type 18-200 et le laisser sur le carré vert c'est comme acheter une ferrari pour faire de la ville.
Je trouve ça dommage de s'encombrer d'un reflex, lourd, gros... alors qu'un compact à 300€ ferai les même photo

C'est un argument que j'ai longtemps utilisé. Sauf que la montée en iso est exploitable, et il y a une vraie notion de profondeur de champ et de bokeh grâce à la taille du capteur. Sans compter le coté prise en main et viseur, bien plus sympa que de tenir un petit truc gros comme une carte de crédit à bout de bras pour essayer de chopper au pif une scène ?

Finalement, quand on y regarde, ce n'est pas plus délirant qu'un amateur avec un 50d et un 70-200L qui ne comprend pas pourquoi ses photos sont floues car il a les isos en auto et que la vitesse est trop basse. Là aussi c'est donner du lard au cochon. Sauf que la photo est un loisir, le but est de prendre son plaisir, la plupart d'entre nous achètent du matos qui est bien supérieur à nos besoins ou nos talents, mais si c'est là notre plaisir ? Certain prennent autant de plaisir à utiliser du beau matériel qu'à faire une belle photo... et alors ? Vous vous en foutez, ça fait baisser le prix du boitier ( production de masse )

Pour moi, de ces 9 pages de blabla, je n'ai retenu que 2 points intéressants soulevés :

- Acheter un EF de type L est un investissement qui fera des années sans subir les ravages du temps et du progrès technologique, contrairement à un boitier
- Si les constructeurs s'étaient tenus au reflex numérique 24x36 depuis le début, on aurait certainement vu des 24x36 bien plus abordables de nos jours.

[ZerO]

Je pense qu'a partir d une gamme d'appareil, le boitier n'est plus un accessoire avec des appareil a 2000 ou 4000 euros voir beaucoup plus.
Le résultat sera toujours dépendant de l'objectif et de la vision du photographe mais une fois un bon boitier acheté il fera autant de temps qu'un bon objectif.
Apres on change pour avoir plus de confort ou plus d option non?
Cdt,

[es_611]

Je pense qu'a partir d une gamme d'appareil, le boitier n'est plus un accessoire avec des appareil a 2000 ou 4000 euros voir beaucoup plus.
Le résultat sera toujours dépendant de l'objectif et de la vision du photographe mais une fois un bon boitier acheté il fera autant de temps qu'un bon objectif.
Apres on change pour avoir plus de confort ou plus d option non?
Cdt,

Tu trouve encore beaucoup de trés bon objectifs qui sont sortis il y a 10 ans voir plus
mais les apns de plus de 3 ans faut chercher

[Helios]

Désolé de mettre de l'huile sur le feu mais j'ai toujours du mal à voir la différence avec les deux objectifs. Je ne sais pas d'ailleurs si je vais garder le 24-105.
Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

Quand je dis qu'ils n'ont rien à voir c'est sur leur spécificité (range, focales mini et maxi, ouverture etc...) et donc usages induits

[Helios]

2/ garder des objectifs 10 ans...pas d'accord non plus car cela t'empêche de profiter des progrès techniques apportés par les générations successives...

Les bons objectifs deviennent rarement obsolète, en tout cas pas en 10 ans, évidement c'est mon point de vue.

+1 avec Laurent, le 70-200 f/2.8 en est le meilleur exemple, fabriqué depuis 1995 si je ne dis pas de bêtise et toujours d'actualité et vendu en neuf, et toujours aussi bon

[Ducace]

Tu trouve encore beaucoup de trés bon objectifs qui sont sortis il y a 10 ans voir plus
mais les apns de plus de 3 ans faut chercher

Malheureusement, ce genre d'observation ne veut strictement rien dire.
Le rythme d'évolution entre boitiers et objectifs vient
- de la relative maturité des objectifs actuels depuis l'arrivée de l'AF
- de la relative nouveauté des boitiers numériques.
Si les premiers existent depuis une vingtaine d'années, les seconds seulement la moitié.

Rien ne prouve donc que le rythme d'évolution des boitiers se poursuive à la même cadence et rien ne permet de deviner si les fabricants à la recherche de débouchés ne mettront pas le turbo sur la recherche optiques comme par exemple des lentilles en plastique ultralégères ou molles (qui se dilateraient sous l'effet d'un champ électrique pour zoomer ou mettre au point), des barillets interchangeables, pare-soleil intégré, zooms d'hyperamplitude, etc.

[Ducace]

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.

Remarque que la baie est remplie d'investissements de marque Konica, Rokkor, Yashinon, Prakticar, etc. orphelins de leur consommable.

[loic80l]

Quand je dis qu'ils n'ont rien à voir c'est sur leur spécificité (range, focales mini et maxi, ouverture etc...) et donc usages induits

En fait, depuis que j'ai mon 50 1.4, je n'utilise quasiment plus ni l'un, ni l'autre mais je prends toujours le 18-200 au cas où et je m'en sers quasiment exclusivement pour les longues focales (donc le 24-105 devient totalement inutilisé)

[Matyu]

Un petit réflex argentique EOS en complément de mon numérique ne serait pas pour me déplaire, EOS 33/33v par exemple. Un 17-55 n'était utilisable que sur le 50D sans possibilité d'évolution. En FF, le 5D Mark Ⅱva je pense devenir plus intéressant au niveau tarifaire au cours de l'année 2010 et avec la cadence élevé de renouvellement des boîtiers pourquoi pas s'attendre à une annonce de nouveaux Fullsize ( Au Japon ils disent Fullsize ) 5D Mark Ⅲ/ 1Ds Mark Ⅳ dans la seconde moitié de cette année au Japon.

[sbe42]

En fait, depuis que j'ai mon 50 1.4, je n'utilise quasiment plus ni l'un, ni l'autre

Tout espoir n'est pas encore perdu alors !
Plus sérieusement ton 24-105 a peut-être un souci si ton 50f1.4 passe bien

[dufour_l]

- Acheter un EF de type L est un investissement qui fera des années sans subir les ravages du temps et du progrès technologique, contrairement à un boitier
- Si les constructeurs s'étaient tenus au reflex numérique 24x36 depuis le début, on aurait certainement vu des 24x36 bien plus abordables de nos jours.

+1 !!!

[briceos]

Messages déplacés. La suite de la discussion sur les méthodes de réglages du BF et FF est à faire ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-focus-135386/

[zoup01]

je reviens au prix (vous allez me dire: quel radin )

eos 50D + 17-85 IS = environ 1200€
eos 5D + 24-105 = environ 2900€

différence de prix environ 1700€, soit 1 semaine pour 2 aux antilles, new york ou en asie..

pour moi le choix est très vite vite: c'est reflex + voyage.

[giorgioeos]

Tu aurais pu comparer avec le 15-85mm parce que le 17-85mm ...

Georges

[lddw]

je reviens au prix (vous allez me dire: quel radin )

eos 50D + 17-85 IS = environ 1200€
eos 5D + 24-105 = environ 2900€

différence de prix environ 1700€, soit 1 semaine pour 2 aux antilles, new york ou en asie..

pour moi le choix est très vite vite: c'est reflex + voyage.

Il est possible de prendre un 5D I + 24-105 pour 1600€, c'est à dire 400€ de différence avec l'autre choix.