Pourquoi Full Frame ?

[Jimbo-77]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Je suis ce fil avec attention, et je suis assez surpris de cette affirmation.
D'autant que j'ai eu un 10-22 et je le trouvais en dessous de mon Tamron.

Je suis donc étonné qu'il fasse mieux que le 17-40 qui est assez réputé.

[Yehl]

Bon j'avoue avoir sauté une ou deux pages... sinon j'ai tout lu
Plusieurs point pour ajouter ma pierre à l'édifice :

D'abord sur les objectif EF-S, je vais peut-être est saignant mais la majorité d'entre-vous sait-elle pourquoi ils existe ?
=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront.
Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Maintenant il faut apprendre à consommer intelligent, acheter se dont on a besoin vraiement, acheter un fisheye pour le sortir une fois tous les 2 ans ça se justifient sans doute pas !


Concernant le choix FF / APS-C, là parcontre le choix est plus délicat mais doit aussi être motivé suivant ce que l'on souhaite faire.
Il est clair que ce n'est pas le même investissement, j'aurai tendance à dire tant mieux quand je vois le nombre de gens qui prennent une mouette à 500m avec un 1000D et le 18-55 le tout en full auto... soit les vendeurs sont des escros (certain sans doute) soit les consommateur idiot : quel est l'interet de ce faire ... avec un reflex alors qu'un compact aurait permis de faire la même photo en mieux ? A oui la frime peut-être.

Avoir un reflex c'est bien, savoir s'en servir c'est mieux. j'ai une amie qui n'arrive pas à comprendre que mon appareil soit en manuel je site " tu met 2 heures a faire une photo, tu risques de raté." Ben oui, mais c'est une passion, et au moins la photo elle à la tête que j'ai envie pas celle que mon appareil à juger bonne.

Pour les FF c'est pareil, voir encore plus accentuer. Le choix doit être fait en connaissance de cause, et savoir maîtriser les bases de la photo me parrait un préalable indispençable, les APS-C sont pour ça moins chers, fonctionnent bien et donne un bon rendu.
Arrive un moment où on s'apperçois tout seul des limites, et si la bourse le permet on passe au FF, bien que encore une fois ça ne soit pas une obligation.


Voilà désoler pour le layus

PS : je critique pas les utilisateur du 1000D, ça vaux pour les autres appareils utilisé dans les mêmes conditions, mais après chacun fait comme ça lui plait

[Helios]

=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront. Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ? :blink:

Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

[Yehl]

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ?

J'ai eu un 400D, un 40D j'ai jamais frotter mon mirroir (touche du bois) donc des progrès ont du être fait dans les conception des chambres pour éviter cela. (je suppose hein c'est tout)

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.
J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Après Nikon ils n'ont pas changer de bague depuis des lustres, voir jamais, canon si...

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Après je comprend très bien que les gens ne regarde pas aussi loin, c'est une question de personnalité

[usul]

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve...

C'est pas limite .... c'est completement cela !

Mais bon, on passe du bon temps quand même, à lire toutes ces idioties !

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

L'APS-C est mort en 2005, avec la sortie du 5D (fait une recherche dans le forum, tu verras que je dis vrai :rolleyes: ) et ce moribond occupe toujours 98% du marché aujourd'hui.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L .....

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

[Yehl]

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

Je n'ai jamais dit être représentatif du marché, et je ne fais pas mes choix de materiel en fonction de ce que les gens choisissent en majorité.
Acheter un cailloux au prix du 17-55 ou du 24-105 tout les deux hors de prix comme beaucoup d'autre relève d'un choix et je comprend très bien que les gens ne le face pas.

Encore une fois les gens font ce qu'ils veulent mais acheter un reflex à 700€ plus éventuellement un objo type 18-200 et le laisser sur le carré vert c'est comme acheter une ferrari pour faire de la ville.
Je trouve ça dommage de s'encombrer d'un reflex, lourd, gros... alors qu'un compact à 300€ ferai les même photo

Donc le snobisme il est là pour moi !
Mais c'est un autre débat
Pour en revenir au problème du FF / Aps-C, si comme tu le dis celui-ci est moribon (et je veux bien te croire c'est aussi mon avis) alors le problème des EF-S finira pas ce poser.
Mais en bon consommateur nous rachetterons des cailloux pour mettre sur nos FF tout neuf et voilà, c'est juste dommage d'encourager un système de consommation à outrance.
Mais je suis complètement d'accord que ce priver de faire des photo en attendant que le marché bouge est stupide.

C'est comme attendre sans cesse avant d'acheter un boitier, a force d'attendre on achète jamais.

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

C'est son nom :p

ENFIN je n'ai jamais dis que les EF-S était pourri, j'en ai un et j'en suis content et pourtant c'est pas une bête de compétition très loin de là. Je dis juste que c'est du marketing mal placé car le jour ou tu souhaites changer pour un FF ton cailloux n'est plus compatible et il faut réinvestir.

[Helios]

il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Et pendant ce temps là il se serait privé de certains types de photo... On en revient toujours au même en fait, miser sur l'avenir ou photographier dans le présent...

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.

Ah mais je ne parlais pas du tout de ça, d'ailleurs le EF-S 17-55 est hors de prix également. j'entendais par "Snobisme" le fait de penser que seul la lettre L en vaut la peine.

J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L .
Et à la base il n'était pas question de tous les EF-S mais des EF-S 17-55 f/2.8, EF-S 10-22 et EF-S 60 Macro, excellentissime sur le plan optique.

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Côté constuction je te l'accorde, il existe une différence, mais les EF-S cités ne sont pas des jouets pour autant hein .

Côté fonctionnalités annexes dis-tu ? Et bien pour reprendre l'exemple EF 17-40 / EF-S 17-55 IS (là on est dans le comparable) elle parle d'elle même : l'EF-S a pour lui : un range plus grand, l'ouverture à f/2.8, l'IS, une qualité d'image supérieure, et oui retouche manuelle du point possible

Pour tout ce qui est étanchéité là par contre oui on est en plein marketing depuis quelques années, et les marques l'ont bien compris et en profite. C'est devenu un argument de vente avant la qualité d'image parfois... :34: Honnetement quel % de photographe en a l'utilité ?? Et si jamais c'était le cas, si l'ensemble couple/boitier n'est pas homogène sur ce point aucun intérêt, et seuls les séries 1 possèdent une tropicalisation digne de ce nom. Et cerise sur le gateau, contrairement à ce qu'on entend souvent, tous les L ne le sont pas, les 70-200 f/4 et 70-200 f/2.8 par exemple.

Bref je respecte tout à fait votre vision des choses, chacun possède son approche perso de sa pratique photo et c'est heureux. Mais vouloir l'imposer comme LA vérité, ça non j'ai plus de mal

[Ducace]

Il est un peu illusoire d'opposer les EF et EF-S.
Si d'une part les premiers sont universels, les seconds sont étudiés pour répondre aux besoins spécifiques de l'APS-C.
Moi, je possède un 60/2,8 Macro, par exemple. Je m'en sers énormément. Si je passe en FF, je le revends à une cote tout à fait intéressante et je passe à son équivalent FF, le 100mm/2,8, où est le problème. Dois-je attendre d'avoir un FF pour faire de la macro, c'est stupide. Notez que mon 60, je l'ai justement racheté à un photographe qui passait au plein format.
D'un autre côté, je possède une seule optique FF, le 100/2.
Si je passe au FF, je complèterai et rien ne m'empêche de garder mon boitier actuel en attendant d'avoir un équivalent UGA 11/16 > 18/35. No problem. Il est moins cher de garder un APS-C que de tout fourguer pour changer.

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.
Dans le FF, il y a un côté "j'ai une Porsche, donc si je veux, je peux aller rouler à 250km/h en Allemagne ou sur circuit".
Oui, mais dans les faits. En 18/24 sur le mur, les photo FF et APS-C, elles ont la même gueule.

L'APS-C possède des avantages évidents d'économie et de poids qui en font un outil tout aussi performant.
Et l'argument financier est généralement l'élément décisif dans le choix.
Sinon, ce forum ne compterait pas autant de 350/400/450/500D. Une majorité, je pense.

Donc, le FF... oui, mais!

[Helios]

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.

lol

[loic80l]

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L .

Désolé de mettre de l'huile sur le feu mais j'ai toujours du mal à voir la différence avec les deux objectifs. Je ne sais pas d'ailleurs si je vais garder le 24-105.
Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

[Richard74]

je nie pas que des EF-s soit bon voir tres bon.....
j'ai acheté un 17-40 parce qu'il se monte sur mon EOS 33
ben ouai l'argentique n'est pas mort:rudolph:.
et puis c'est largement suffsant pour ce que j'en fait un 17-55 m'aurait rien apporté de plus....je suis j'amais à 2,8sur ses focales.

alors oui moi j'achete du EF pour mon futur 5D MK?.

Richard

[Helios]

Désolé de mettre de l'huile sur le feu mais j'ai toujours du mal à voir la différence avec les deux objectifs. Je ne sais pas d'ailleurs si je vais garder le 24-105.
Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

Quand je dis qu'ils n'ont rien à voir c'est sur leur spécificité (range, focales mini et maxi, ouverture etc...) et donc usages induits