Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus. Le Tamron 28-75 est moins cher que le 17-50. L'equivalent d'un 24-70Lf/2.8 monté sur un APS-C ça donne un 38-112f/4.5 sur FF et le 24-105IS s'en approche le plus, avec un range bcp plus etendu en grand angle et le stab, et moins cher aussi. L'equivalent d'un 85f1.2 monté sur un APS-C est le 135f2 sur FF, bien moins onereux et avec un AF canon. Et il n'y pas d'equivalent sur APS-C à un bête 50f/1.4 ou même f/1.8.

OK pour l'interet de l'APS-C pour les grandes focales, c'est clair... (+macro pour les plus grandes pdc), mais je trouve que l'argument "les objos EF sont plus chers que leur equivalent EF-S" n'est pas vrai...:rolleyes:

Titi


Citation Envoyé par zoup01 Voir le message
je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........