Pourquoi Full Frame ?

[titi_67207]

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus. Le Tamron 28-75 est moins cher que le 17-50. L'equivalent d'un 24-70Lf/2.8 monté sur un APS-C ça donne un 38-112f/4.5 sur FF et le 24-105IS s'en approche le plus, avec un range bcp plus etendu en grand angle et le stab, et moins cher aussi. L'equivalent d'un 85f1.2 monté sur un APS-C est le 135f2 sur FF, bien moins onereux et avec un AF canon. Et il n'y pas d'equivalent sur APS-C à un bête 50f/1.4 ou même f/1.8.

OK pour l'interet de l'APS-C pour les grandes focales, c'est clair... (+macro pour les plus grandes pdc), mais je trouve que l'argument "les objos EF sont plus chers que leur equivalent EF-S" n'est pas vrai...:rolleyes:

Titi

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

[usul]

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus.
Titi

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

[titi_67207]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Le 17-40L meriterait peut être une mise à jour pour les pixelpeepers des coins (personnellement même à 17mm, après correction de la distorsion c'est tout bon pour moi), mais honnetement, la qualité de mes photos sur mon 5D + 17-40L n'a rien à voir avec celle de mon APS-C d'avant.

Titi

[dufour_l]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

[usul]

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

effectivement, elle n'engage que moi.


par exemple
10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?





Je suis le seul à avoir revendu mon 17-40, c'est pour cela qu'on en voit jamais à vendre d'occase :rolleyes:.

Il faudrait que vous oubliez 2mn votre adorations risibles des sigles.

[Jimbo-77]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Je suis ce fil avec attention, et je suis assez surpris de cette affirmation.
D'autant que j'ai eu un 10-22 et je le trouvais en dessous de mon Tamron.

Je suis donc étonné qu'il fasse mieux que le 17-40 qui est assez réputé.

[Yehl]

Bon j'avoue avoir sauté une ou deux pages... sinon j'ai tout lu
Plusieurs point pour ajouter ma pierre à l'édifice :

D'abord sur les objectif EF-S, je vais peut-être est saignant mais la majorité d'entre-vous sait-elle pourquoi ils existe ?
=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront.
Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Maintenant il faut apprendre à consommer intelligent, acheter se dont on a besoin vraiement, acheter un fisheye pour le sortir une fois tous les 2 ans ça se justifient sans doute pas !


Concernant le choix FF / APS-C, là parcontre le choix est plus délicat mais doit aussi être motivé suivant ce que l'on souhaite faire.
Il est clair que ce n'est pas le même investissement, j'aurai tendance à dire tant mieux quand je vois le nombre de gens qui prennent une mouette à 500m avec un 1000D et le 18-55 le tout en full auto... soit les vendeurs sont des escros (certain sans doute) soit les consommateur idiot : quel est l'interet de ce faire ... avec un reflex alors qu'un compact aurait permis de faire la même photo en mieux ? A oui la frime peut-être.

Avoir un reflex c'est bien, savoir s'en servir c'est mieux. j'ai une amie qui n'arrive pas à comprendre que mon appareil soit en manuel je site " tu met 2 heures a faire une photo, tu risques de raté." Ben oui, mais c'est une passion, et au moins la photo elle à la tête que j'ai envie pas celle que mon appareil à juger bonne.

Pour les FF c'est pareil, voir encore plus accentuer. Le choix doit être fait en connaissance de cause, et savoir maîtriser les bases de la photo me parrait un préalable indispençable, les APS-C sont pour ça moins chers, fonctionnent bien et donne un bon rendu.
Arrive un moment où on s'apperçois tout seul des limites, et si la bourse le permet on passe au FF, bien que encore une fois ça ne soit pas une obligation.


Voilà désoler pour le layus

PS : je critique pas les utilisateur du 1000D, ça vaux pour les autres appareils utilisé dans les mêmes conditions, mais après chacun fait comme ça lui plait

[Helios]

=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront. Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ? :blink:

Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

[Yehl]

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ?

J'ai eu un 400D, un 40D j'ai jamais frotter mon mirroir (touche du bois) donc des progrès ont du être fait dans les conception des chambres pour éviter cela. (je suppose hein c'est tout)

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.
J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Après Nikon ils n'ont pas changer de bague depuis des lustres, voir jamais, canon si...

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir . Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Après je comprend très bien que les gens ne regarde pas aussi loin, c'est une question de personnalité

[usul]

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve...

C'est pas limite .... c'est completement cela !

Mais bon, on passe du bon temps quand même, à lire toutes ces idioties !

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

L'APS-C est mort en 2005, avec la sortie du 5D (fait une recherche dans le forum, tu verras que je dis vrai :rolleyes: ) et ce moribond occupe toujours 98% du marché aujourd'hui.

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L .....

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

[Helios]

il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Et pendant ce temps là il se serait privé de certains types de photo... On en revient toujours au même en fait, miser sur l'avenir ou photographier dans le présent...

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.

Ah mais je ne parlais pas du tout de ça, d'ailleurs le EF-S 17-55 est hors de prix également. j'entendais par "Snobisme" le fait de penser que seul la lettre L en vaut la peine.

J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L .
Et à la base il n'était pas question de tous les EF-S mais des EF-S 17-55 f/2.8, EF-S 10-22 et EF-S 60 Macro, excellentissime sur le plan optique.

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

Côté constuction je te l'accorde, il existe une différence, mais les EF-S cités ne sont pas des jouets pour autant hein .

Côté fonctionnalités annexes dis-tu ? Et bien pour reprendre l'exemple EF 17-40 / EF-S 17-55 IS (là on est dans le comparable) elle parle d'elle même : l'EF-S a pour lui : un range plus grand, l'ouverture à f/2.8, l'IS, une qualité d'image supérieure, et oui retouche manuelle du point possible

Pour tout ce qui est étanchéité là par contre oui on est en plein marketing depuis quelques années, et les marques l'ont bien compris et en profite. C'est devenu un argument de vente avant la qualité d'image parfois... :34: Honnetement quel % de photographe en a l'utilité ?? Et si jamais c'était le cas, si l'ensemble couple/boitier n'est pas homogène sur ce point aucun intérêt, et seuls les séries 1 possèdent une tropicalisation digne de ce nom. Et cerise sur le gateau, contrairement à ce qu'on entend souvent, tous les L ne le sont pas, les 70-200 f/4 et 70-200 f/2.8 par exemple.

Bref je respecte tout à fait votre vision des choses, chacun possède son approche perso de sa pratique photo et c'est heureux. Mais vouloir l'imposer comme LA vérité, ça non j'ai plus de mal