Pourquoi Full Frame ?

[briceos]

Du coup idem pour les objectifs, ils nous ont sortie de leurs chapeaux des sous objectifs en format EF-S(Beurk), fait de bric et de broque, et ils ont collés ca sur les capteurs APS-C

Ouuhhhh... Ca manque un peu de nuances, ça, mon cher Laurent, et je m'en étonne d'ailleurs venant de toi !

Certes les 18-55... bon... Mais le 17-55 F/2.8 IS (que je pratique), le 15-85 (que j'ai eu dans les mains 30 secondes cet après-midi), ou le 60mm macro (que je ne connais que par mes lectures) sont loin d'être des culs de bouteilles et loin d'être mal construits.

Comme si l'EF, c'était forcément l'assurance de l'excellence. Il y a des bonnes grosses bouses en EF, qui méritent bien plus le qualificatif de "bric et de broc" que les EF-S, que ce soit optiquement ou par la construction.

Et pour reprendre ta question "à quoi sert l'EF-S" en comparant par exemple 24-70 et 17-55, c'est tout simplement pour décaler le range afin de démarrer "grand angle" et d'avoir des optiques adaptées au format. Alors évidemment, c'est moins cher puisque le cercle image est plus restreint, mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS, je n'ai jamais compris les afficionados du EF 17-40 sur APS-C. Moins lumineux et construit pour fournir un cercle image dont on ne garde que le centre et donc vendu comme il se doit au prix qu'il convient !!

Un peu étonné de ta sortie, sur ce coup, même si je suis le 1er à penser que le 24x36 a beaucoup d'avantages. Mais l'APS-C en a aussi, et ça n'empêche personne de faire de bonnes photos !!

[dufour_l]

Ouuhhhh... Ca manque un peu de nuances, ça, mon cher Laurent, et je m'en étonne d'ailleurs venant de toi !

Certes les 18-55... bon... Mais le 17-55 F/2.8 IS (que je pratique), le 15-85 (que j'ai eu dans les mains 30 secondes cet après-midi), ou le 60mm macro (que je ne connais que par mes lectures) sont loin d'être des culs de bouteilles et loin d'être mal construits.

Ce ne sont pas des culs de bouteilles, mais ils font doublon avec des objectifs de la gamme L qui existent déjà.

Comme si l'EF, c'était forcément l'assurance de l'excellence. Il y a des bonnes grosses bouses en EF, qui méritent bien plus le qualificatif de "bric et de broc" que les EF-S, que ce soit optiquement ou par la construction.

La aussi on est d'accrod EF n'est pas signe d'excellence , c'est plus la serie L (Luxury) qui me vient a l'esprit.

Et pour reprendre ta question "à quoi sert l'EF-S" en comparant par exemple 24-70 et 17-55, c'est tout simplement pour décaler le range afin de démarrer "grand angle" et d'avoir des optiques adaptées au format.

La aussi on est d'accord, on sort un petit capteur, mais on veut faire du comme le grand capteur.

Donc en 24x36 on a du 24-70mm, on nous pond de l'APS-C à coef x1.6, et comme par hasard on veut faire comme du 24x36 et on nous sort du 17-55mm F2.8 en EF-S (pour faire du comme le 24x36 mais avec du coef x1.6).

Alors évidemment, c'est moins cher puisque le cercle image est plus restreint, mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS,

Tu as tout dit c'est pour faire moins cher, ca se justifie au niveau marketing, mais pour arriver a moins cher on nous fait des optiques dont seul le centre est de bonne qualité et ce qui est sur les bords est moins bon, et pourtant un Canon 17-55mm c'est pas donné, autant prendre un Canon 24-70mm sur un FF.

Un peu étonné de ta sortie, sur ce coup, même si je suis le 1er à penser que le 24x36 a beaucoup d'avantages. Mais l'APS-C en a aussi, et ça n'empêche personne de faire de bonnes photos !!

Ah la dessus je te rejoins ça n'empêche pas de faire de bonne photo, mais ça empêche de faire des économies sur le long terme.

Acheter un Canon 24-70mm F2.8L aujourd'hui c'est être sur de la garder pour un bon moment , l'optique est excellente, idem pour de nombreux objectifs de la gamme L. Un bon zoom 70-200mm L IS F2.8 c'est autre chose qu'un sigma 50-150mm F2.8

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

[giorgioeos]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

[dufour_l]

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

Oui Georges.

[usul]

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

j'ai bien peur qu'il y croit

Oui Georges.

Qu'est ce que je te disais

[briceos]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

Bien d'accord mais de toute façon, dans l'absolu, sur un parc optique, on a de l'EF-S pour le trans-standard et éventuellement l'UGA. Donc, un APS-C avec son trans-starndard trouvera facilement preneur. Et ça ne disparatra probablement pas avant un bon paquet d'années... En tout cas, je suis convaincu que je passerai au 24x36 par choix bien avant que le marché ne me l'impose... Et d'ailleurs, je pourrais avoir aussi envie de stopper la course à l'armement et garder mon APS-C très très longtemps !

J'ai fait ce choix (de 2 optiques APS-C, un Sigma 10-20 et un EF-S 17-55/2.8 IS) en tout connaissance de cause, car a contrario, je ne veux pas "subir" un range 24-xx sur mon APS-C (que je juge inadapté pour ma pratique) au motif que, un jour, il faudra que je revende mon EF-S, quand je passerai au 24x36.

C'est comme acheter une voiture grise en se disant qu'elle se viendra mieux d'occaz... Personnellement, je prends la couleur qui me plait pour en profiter maintenant.

[Kinggarden]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

Tu crois que ceux qui ont acheté des grands blancs a assistance électrique de la map sont contents de voir que Canon n'a pas assuré la pérénité de ces objectifs, dont le prix a l'achat n'a rien de comparable avec les objectifs EFS. Avoir mis quelques milliers d'euros dans une optique conçue pour le FF, qui devient un beau presse papier en cas de panne, c'est aussi de l'argent parti en fumée, et il y a de quoi aussi se mordre les doigts, non ?

[dufour_l]

Tu crois que ceux qui ont acheté des grands blancs a assistance électrique de la map sont contents de voir que Canon n'a pas assuré la pérénité de ces objectifs, dont le prix a l'achat n'a rien de comparable avec les objectifs EFS. Avoir mis quelques milliers d'euros dans une optique conçue pour le FF, qui devient un beau presse papier en cas de panne, c'est aussi de l'argent parti en fumée, et il y a de quoi aussi se mordre les doigts, non ?

Sur ce point la tu as raison, Canon n'assure pas un cacahouete, c'est scandaleux.

[Matyu]

mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS, je n'ai jamais compris les afficionados du EF 17-40 sur APS-C. Moins lumineux et construit pour fournir un cercle image dont on ne garde que le centre et donc vendu comme il se doit au prix qu'il convient !!

Discussion hautement surveillé ! 2 modérateurs regardant la discussion au moment où je performe ce message. Eh bien comme je l'expliquais dans mes précédents messages je suis assez attiré par le 24x36 ainsi que par l'APS-H, je pense que dans l'avenir mon prochain boîtier sera l'un ou l'autre. Après réflexion j'ai décidé de ne pas m'équiper en EF-S. Comme je viens d'un réflex argentique Nikon à mise au point manuelle j'ai encore souvent le réflexe de faire la map manuellement, les EF-S ne sont pas fait pour cela avec leur minuscule bague de mise au point. Le 17-40 dispose d'une vraie bague de map, bien que son AF USM soit également d'une précision redoutable et plus rapide que l'œil humain et quasi inaudible aussi.