Pourquoi Full Frame ?

[rico7578]

Le matos actuel est très bon et surement au dessus des capacités de la plupart d'entre nous, avant de critiquer ça et là, cherchons à exploiter correctement notre matériel. Désolé.

Tu as tout-à-fait raison

Perso il m'est déjà arrivé de prendre des photos "uniques" à 1600 et 3200 iso avec mon 40D et 5D, et j'ai un peu ragé de ne pas avoir un meilleur rendu ! (un couple de pygargues à queue blanche volant vers moi sur fond de taïga sombre au crépuscule, lors d'un voyage en Finlande. Je ne suis pas prêt de les refaire ces photos... il n'y avait qu'un seul couple nichant dans toute la région et on l'a aperçu qu'une fois.)
Ceci dit, j'ai trouvé le rendu du 5D (FF ancien) quand même meilleur que le 40D (apsc plus récent) sur le rendu en hauts iso, malgré son plus vieil age. Cela n'est pas non plus le jour et la nuit biensur !

Ceci étant dit, je ne suis pas certain que même les boitiers récents champions en hauts iso aient une qualité si extraordinaire que ça à 3200 ou 6400 iso. Est-ce du niveau de la plage 100- 400 ISO ? je ne pense pas. Les raw que j'ai vu du 1DmkIV ne m'ont pas encore donné cette impression. (pour vous faire une idée, on trouve en download des raw et jpeg du 1DmkIV et du D3s sur cette page : Canon-Nikon JPeg Out-Of-Camera Comparison)
J'ai d'ailleurs discuté avec des pros qui ne dépassaient pas le 400 ISO sur leur 1DmkIII car ils trouvaient le bruit trop présent au-delà ! (bref chacun a ses propres limites !)

Je pense qu'on a plus affaire à des "évolutions" qu'à des "révolutions" sur les nouveaux boitiers.

[Helios]

Est-ce du niveau de la plage 100- 400 ISO ? je ne pense pas. Les raw que j'ai vu du 1DmkIV ne m'ont pas encore donné cette impression.
Je pense qu'on a plus affaire à des "évolutions" qu'à des "révolutions" sur les nouveaux boitiers.

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

[Helios]

J'ai d'ailleurs discuté avec des pros qui ne dépassaient pas le 400 ISO sur leur 1DmkIII car ils trouvaient le bruit trop présent au-delà ! (bref chacun a ses propres limites !)

Là encore tout dépend de leur domaine d'activité, mais tu cites là je pense des cas très particuliers. Beaucoup de pro utilisant ces boitiers, font du reportage / reportage sportifs et leur activité les oblige à être souvent bien au delà des 400 iso, ce qu'objectivement fait très bien le 1DMKIII. Pour parution presse en plus le grain, se perd dans la trame papier, alors...

[Kinggarden]

Je suis tout à fait d'accord, mais M. Canon, un jour peut être, se demandera comment faire pour que tous ceux qui ont un 3000D renouvellent leur boitier...et leur parc d'optique. :blink:

Je crois que Monsieur Canon n'a pas besoin de se poser la question, comme pour l'automobile, il suffit de sortir de nouveaux modèles...C'est bien ce qui se passe depuis la sortie des premiers boîtiers numériques non ?

[rico7578]

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

je suis tout-à-fait d'accord avec toi, c'est une évolution importante

[Kinggarden]

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

Pour moi, les 3200 et 6400 ISO exploitables de temps à autre représentent une évolution TRES importante. Je fais beaucoup d'animalier dès l'aube et au crépuscule à la belle saison, ce sont les moments où la faune est la plus active, mais où la lumière fait le plus défaut. Un boîtier plus performant sera le bienvenu au printemps.

[zoup01]

Le grand public se fout d'avoir un FF.
Si on lui vend un 1000D avec un 18-200 pas cher, il serait tout content d'avoir un gros bridge qui fait de belles photos et qui ne déclenche pas une fois que le gosse est sorti du cadre.

ben voila quelque chose de très bien résumé:clap_1:

je suis tout à fait grand public (et même pas honte)...le reflex (j'avais un bon bridge avant), c'est pour :
1/ plus rapide (pas louper le gamin)
2/ photo sans flash plus facile garce à la montée en ISO possible
3/ avoir un UGA (les photos de ma fille à New-york m'ont convaincu)
4/ avoir une commande zoom agréable (parce que les commandes électriques types compacts ou bridges sont assez chiantes pour réussir un cadrage rapidement)
5/ pouvoir détacher un sujet sur un fond flou (portrait, fleur, etc...), la c'est vrai que le FF est le top...mais je suis content avec mon 500d car je retrouve cette possibilité que je n'avais pas avec un compact ou un bridge (petit capteur= profondeur de champ infinie ;-) )

le FF n'est vraiment pas utile pour moi, mais je comprends très bien les avantages que peut en tirer un vrai passionné de belles photos techniquement évoluées.

tout simplement réussir ce genre de souvenir que je n'aurais pas pu faire avec mon bridge trop lent:

[giorgioeos]

je suis tout à fait grand public (et même pas honte)...

Y compris pour tes vacances

Georges

[dufour_l]

Et le 10-22mm et le 60mm macro et le tout nouveau 15-85mm.

Georges

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

[dufour_l]

Le grand public se fout d'avoir un FF.

En effet le grand public prefere les compact tout automatique mais avec une qualité d'image proche du reflex, d'ou les nouveaut compact dit "Expert" avec capteur type aps-c. (Olympus Ep-1 et Ep2, Lumix GF1, etc...etc..).

[Helios]

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

Salut Laurent, je relativiserais tout de même, car tous les EF ne sont pas étanches à la poussière, certains L même d'ailleurs, et tous les EF ne sont pas des L, alors qu'à l'inverse certains EF-S sont de haut vol, exemple le 17-55 et très loin d'être bon marché . Bref au sein de l'EF-S il y a deux gammes, tout comme chez Nikon d'ailleurs.

[rem22]

Laurent, tu sais je pense que le cas de l'animalier pour le pauvre reste un bon domaine pour l'asp-c. Acheter un 600 f/4, c'est moins accessible qu'un 400mm sur un aps-c, tu reconnaitras ?

bon, un 5d accessible en prix, je pourrais me laisser tenter, c'est vrai. Et je comprends un peu ton coup de gueule, le fait d'avoir fait des capteurs plus petits n'a pas démocratisé le 24x36 comme il aurait pu l'être si les constructeurs étaient restés en 24x36. Là, c'est sur qu'ils se seraient livré une guerre des prix pour ratisser assez large du coté des amateurs avertis. En ce moment, ils se reposent sur leurs lauriers, sauf sony je crois qui a fait un effort je crois sur un 24x36 accessible.

[zoup01]

En effet le grand public prefere les compact tout automatique mais avec une qualité d'image proche du reflex, d'ou les nouveaut compact dit "Expert" avec capteur type aps-c. (Olympus Ep-1 et Ep2, Lumix GF1, etc...etc..).

t'es sur que ça se vends bien ??? on en vois pas beaucoup quand même.

[dufour_l]

Laurent, tu sais je pense que le cas de l'animalier pour le pauvre reste un bon domaine pour l'asp-c. Acheter un 600 f/4, c'est moins accessible qu'un 400mm sur un aps-c, tu reconnaitras ?

Evidement je le reconnais, la gamme EF-S et les capteurs APS-C ont été crée pour que cela soit moins cher.

Pour le 600mm F4, tu as raison c'est un objectif hors de prix, c'est sur qu'un 400mm F2.8 d'occase ou un 400mm F5.6 c'est déjà tres bien pour faire de l'animalier.

Mais pour la photo animalière jusqu'a l'arrivée de l'aps-c du temps de l'argentique on s'en sortait bien quand même en 24x36.

Il est de notoriété publique que le format APS-C trouve des afficionados dans ce format, mais ca ne remplace pas une longue focale.

Par contre l'argument du prix tiens tout a fait la route.

bon, un 5d accessible en prix, je pourrais me laisser tenter, c'est vrai. Et je comprends un peu ton coup de gueule, le fait d'avoir fait des capteurs plus petits n'a pas démocratisé le 24x36 comme il aurait pu l'être si les constructeurs étaient restés en 24x36. Là, c'est sur qu'ils se seraient livré une guerre des prix pour ratisser assez large du coté des amateurs avertis. En ce moment, ils se reposent sur leurs lauriers, sauf sony je crois qui a fait un effort je crois sur un 24x36 accessible.

On est bien d'accord. :rolleyes:

[dufour_l]

Salut Laurent, je relativiserais tout de même, car tous les EF ne sont pas étanches à la poussière, certains L même d'ailleurs, et tous les EF ne sont pas des L, alors qu'à l'inverse certains EF-S sont de haut vol, exemple le 17-55 et très loin d'être bon marché . Bref au sein de l'EF-S il y a deux gammes, tout comme chez Nikon d'ailleurs.

Julien je le sais bien que tout les EF se sont pas de L, mais les objectifs cités en EF-S dans l'exemple ne sont que des ersatz de ce qui existait bien avant en EF. :rolleyes:

Tu as raison le Canon EF-S 17/55mm F2.8 IS est un tres bon objectif avec un piqué redoutable, mais tu avoueras que pour le meme prix tu as un Canon 24-70mm F2.8 L, en investissant pour ce prix dans une optique , je prefere un L EF qui se montera sur tout type de Canon EOS, plutot qu'un EF-S qui se monte uniquement sur les xxxxD xxxD xxD et 7D.

[dufour_l]

t'es sur que ça se vends bien ??? on en vois pas beaucoup quand même.

Les compacts oui d'après ce qu'on lis dans les journaux.

Maintenant aussi d'après les journaux l'objectif le plus vendu ça doit être le Canon EF-S 18-55mm (stabilisé ou non), est ce pour cela que c'est un bon objectif , bonne question ?

[giorgioeos]

Mais pour la photo animalière jusqu'a l'arrivée de l'aps-c du temps de l'argentique on s'en sortait bien quand même en 24x36.

Hum, là je dis non ! Le possible et la qualité ont explosé depuis que le numérique est mature, cela n'a plus rien à voir.

Georges

[dufour_l]

Hum, là je dis non ! Le possible et la qualité ont explosé depuis que le numérique est mature, cela n'a plus rien à voir.

Georges

Ben tu peux dire non, mais il y a encore des photographies animalière même en numérique qui sont faite en 24x36. Y compris chez Canon et Nikon, mais je dois être mauvaise langue.

Tiens au passage c'est bien du 24x36 ça : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970404932


Par contre je reconnais bien volontier que le format APS-H est lui de bien meilleure facture que l'aps-c et qu'il apporte quelque chose sur la gamme des 1DmarkII, 1DmarkIIn,1DmarkIII et 1DMarkIV.

[giorgioeos]

Ma remarque était sur "l'avant Aps-C", c'est à dire argentique versus numérique quelque soit le format.

Georges

[dufour_l]

Ma remarque était sur "l'avant Aps-C", c'est à dire argentique versus numérique quelque soit le format.

Georges

Georges sur ce point nous sommes bien d'accord, le numérique en animalier est une avancé considérable. :rolleyes:

[silver_dot]

Les compacts oui d'après ce qu'on lis dans les journaux.

Maintenant aussi d'après les journaux l'objectif le plus vendu ça doit être le Canon EF-S 18-55mm (stabilisé ou non), est ce pour cela que c'est un bon objectif , bonne question ?

C'est tout simplement parce qu'il accompagne un boîtier, généralement d'entrée de gamme en kit.

[dufour_l]

C'est tout simplement parce qu'il accompagne un boîtier, généralement d'entrée de gamme en kit.

Ben oui c'est la ou je voulais en venir, c'est pas par ce que c'est le plus vendu que c'est le meilleur et que cela justifie l'EF-S.

C'est simplement du marketing comme toute la gamme EF-S.

[regis]

c'est claire que vincent munier avec son 24x36 il s en sort pas trop mal en animalier

[usul]

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

bin en l'occurence, dans ta liste, j'en voit 2 qui sont égaux et un troisieme qui est supérieur en EF-S :rudolph:

[briceos]

Du coup idem pour les objectifs, ils nous ont sortie de leurs chapeaux des sous objectifs en format EF-S(Beurk), fait de bric et de broque, et ils ont collés ca sur les capteurs APS-C

Ouuhhhh... Ca manque un peu de nuances, ça, mon cher Laurent, et je m'en étonne d'ailleurs venant de toi !

Certes les 18-55... bon... Mais le 17-55 F/2.8 IS (que je pratique), le 15-85 (que j'ai eu dans les mains 30 secondes cet après-midi), ou le 60mm macro (que je ne connais que par mes lectures) sont loin d'être des culs de bouteilles et loin d'être mal construits.

Comme si l'EF, c'était forcément l'assurance de l'excellence. Il y a des bonnes grosses bouses en EF, qui méritent bien plus le qualificatif de "bric et de broc" que les EF-S, que ce soit optiquement ou par la construction.

Et pour reprendre ta question "à quoi sert l'EF-S" en comparant par exemple 24-70 et 17-55, c'est tout simplement pour décaler le range afin de démarrer "grand angle" et d'avoir des optiques adaptées au format. Alors évidemment, c'est moins cher puisque le cercle image est plus restreint, mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS, je n'ai jamais compris les afficionados du EF 17-40 sur APS-C. Moins lumineux et construit pour fournir un cercle image dont on ne garde que le centre et donc vendu comme il se doit au prix qu'il convient !!

Un peu étonné de ta sortie, sur ce coup, même si je suis le 1er à penser que le 24x36 a beaucoup d'avantages. Mais l'APS-C en a aussi, et ça n'empêche personne de faire de bonnes photos !!

[dufour_l]

Ouuhhhh... Ca manque un peu de nuances, ça, mon cher Laurent, et je m'en étonne d'ailleurs venant de toi !

Certes les 18-55... bon... Mais le 17-55 F/2.8 IS (que je pratique), le 15-85 (que j'ai eu dans les mains 30 secondes cet après-midi), ou le 60mm macro (que je ne connais que par mes lectures) sont loin d'être des culs de bouteilles et loin d'être mal construits.

Ce ne sont pas des culs de bouteilles, mais ils font doublon avec des objectifs de la gamme L qui existent déjà.

Comme si l'EF, c'était forcément l'assurance de l'excellence. Il y a des bonnes grosses bouses en EF, qui méritent bien plus le qualificatif de "bric et de broc" que les EF-S, que ce soit optiquement ou par la construction.

La aussi on est d'accrod EF n'est pas signe d'excellence , c'est plus la serie L (Luxury) qui me vient a l'esprit.

Et pour reprendre ta question "à quoi sert l'EF-S" en comparant par exemple 24-70 et 17-55, c'est tout simplement pour décaler le range afin de démarrer "grand angle" et d'avoir des optiques adaptées au format.

La aussi on est d'accord, on sort un petit capteur, mais on veut faire du comme le grand capteur.

Donc en 24x36 on a du 24-70mm, on nous pond de l'APS-C à coef x1.6, et comme par hasard on veut faire comme du 24x36 et on nous sort du 17-55mm F2.8 en EF-S (pour faire du comme le 24x36 mais avec du coef x1.6).

Alors évidemment, c'est moins cher puisque le cercle image est plus restreint, mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS,

Tu as tout dit c'est pour faire moins cher, ca se justifie au niveau marketing, mais pour arriver a moins cher on nous fait des optiques dont seul le centre est de bonne qualité et ce qui est sur les bords est moins bon, et pourtant un Canon 17-55mm c'est pas donné, autant prendre un Canon 24-70mm sur un FF.

Un peu étonné de ta sortie, sur ce coup, même si je suis le 1er à penser que le 24x36 a beaucoup d'avantages. Mais l'APS-C en a aussi, et ça n'empêche personne de faire de bonnes photos !!

Ah la dessus je te rejoins ça n'empêche pas de faire de bonne photo, mais ça empêche de faire des économies sur le long terme.

Acheter un Canon 24-70mm F2.8L aujourd'hui c'est être sur de la garder pour un bon moment , l'optique est excellente, idem pour de nombreux objectifs de la gamme L. Un bon zoom 70-200mm L IS F2.8 c'est autre chose qu'un sigma 50-150mm F2.8

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

[giorgioeos]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

[briceos]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

Bien d'accord mais de toute façon, dans l'absolu, sur un parc optique, on a de l'EF-S pour le trans-standard et éventuellement l'UGA. Donc, un APS-C avec son trans-starndard trouvera facilement preneur. Et ça ne disparatra probablement pas avant un bon paquet d'années... En tout cas, je suis convaincu que je passerai au 24x36 par choix bien avant que le marché ne me l'impose... Et d'ailleurs, je pourrais avoir aussi envie de stopper la course à l'armement et garder mon APS-C très très longtemps !

J'ai fait ce choix (de 2 optiques APS-C, un Sigma 10-20 et un EF-S 17-55/2.8 IS) en tout connaissance de cause, car a contrario, je ne veux pas "subir" un range 24-xx sur mon APS-C (que je juge inadapté pour ma pratique) au motif que, un jour, il faudra que je revende mon EF-S, quand je passerai au 24x36.

C'est comme acheter une voiture grise en se disant qu'elle se viendra mieux d'occaz... Personnellement, je prends la couleur qui me plait pour en profiter maintenant.

[Kinggarden]

Les utilisateurs d'optique EF-S s'en mordront les doigts quand ce format disparaitra, tout l'argent investi sera partie en fumée, alors qu'en prenant des optiques EF et particulièrement dans la série L , dans 10 ans ou dans 15ans leurs utilisateurs en seront encore très content.

Tu crois que ceux qui ont acheté des grands blancs a assistance électrique de la map sont contents de voir que Canon n'a pas assuré la pérénité de ces objectifs, dont le prix a l'achat n'a rien de comparable avec les objectifs EFS. Avoir mis quelques milliers d'euros dans une optique conçue pour le FF, qui devient un beau presse papier en cas de panne, c'est aussi de l'argent parti en fumée, et il y a de quoi aussi se mordre les doigts, non ?

[zoup01]

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

[Matyu]

mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS, je n'ai jamais compris les afficionados du EF 17-40 sur APS-C. Moins lumineux et construit pour fournir un cercle image dont on ne garde que le centre et donc vendu comme il se doit au prix qu'il convient !!

Discussion hautement surveillé ! 2 modérateurs regardant la discussion au moment où je performe ce message. Eh bien comme je l'expliquais dans mes précédents messages je suis assez attiré par le 24x36 ainsi que par l'APS-H, je pense que dans l'avenir mon prochain boîtier sera l'un ou l'autre. Après réflexion j'ai décidé de ne pas m'équiper en EF-S. Comme je viens d'un réflex argentique Nikon à mise au point manuelle j'ai encore souvent le réflexe de faire la map manuellement, les EF-S ne sont pas fait pour cela avec leur minuscule bague de mise au point. Le 17-40 dispose d'une vraie bague de map, bien que son AF USM soit également d'une précision redoutable et plus rapide que l'œil humain et quasi inaudible aussi.

[dufour_l]

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

Oui Georges.

[dufour_l]

bin en l'occurence, dans ta liste, j'en voit 2 qui sont égaux et un troisieme qui est supérieur en EF-S :rudolph:

Je me demande bien lequel tu vois de superieur en EF-S eclaire nous de tes lumieres.

[dufour_l]

Tu crois que ceux qui ont acheté des grands blancs a assistance électrique de la map sont contents de voir que Canon n'a pas assuré la pérénité de ces objectifs, dont le prix a l'achat n'a rien de comparable avec les objectifs EFS. Avoir mis quelques milliers d'euros dans une optique conçue pour le FF, qui devient un beau presse papier en cas de panne, c'est aussi de l'argent parti en fumée, et il y a de quoi aussi se mordre les doigts, non ?

Sur ce point la tu as raison, Canon n'assure pas un cacahouete, c'est scandaleux.

[dufour_l]

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

En effet l'agurment du prix c'est ce qui justifie l'existence meme de l'apsc, mais durant les 25 dernières années comment faisait t-on ? on ne se posait pas cette question. C'etait 24x36 ou 24x36, on se disait plutot dois je prendre un 17-40 ou un 16-35 ? ou bien est ce qu'une focale fixe a 20mm ne serait pas suffisante pour faire du paysage ?

En animalier on se disait peut etre qu'avoir un 300mm c'etait déjà extraordinaire et on arrivait a faire des tres belles photos avec


Enfin je dis ça je dis rien, en tant que vieux crouton de 40 balais, je ne me suis jamais dis que le public voudrait un 600mm L des qu'il aurait acheter son premier reflex.

Faire un parc d'optique ce ne se fait pas sur 1 ou 2 ans , mais sur toute une vie, et les longues focales tout le monde n'en reve pas.

Aujourdh'ui on est dans un société de consomation ou en 1 ou 2 ans le public veut
1 apn
1 zoom grand angle
1 zoom transstandard
1 zoom teleobjectif

C'est n'importe quoi, on ne peut pas tout avoir en même temps.

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

[Matyu]

Qui a énervé Laurent ? ( quadruple post ). D'accord avec Laurent, si j'ai fait ce choix de l'objectif EF alors que je possède un APS-C ( oh mon dieu, c'est affreux ! ) c'est pour que dans quelques années quand je passerai au 24x36 et éventuellement à l'APS-H la compatibilité soit au rendez-vous. C'est également pour retrouver ( entre autres ) en Full Frame le confort de visée que j'avais avec mon Nikon F3HP.

[silver_dot]

Qui a énervé Laurent ? ( quadruple post ). D'accord avec Laurent, si j'ai fait ce choix de l'objectif EF alors que je possède un APS-C ( oh mon dieu, c'est affreux ! ) c'est pour que dans quelques années quand je passerai au 24x36 et éventuellement à l'APS-H la compatibilité soit au rendez-vous. C'est également pour retrouver ( entre autres ) en Full Frame le confort de visée que j'avais avec mon Nikon F3HP.

C'est pour la même raison que j'ai choisi le FF pour mon passage au tout numérique, considérant le numérique s'inscrivant dans la continuité d'une quarantaine d'années de pratique du 24x36.

[usul]

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

j'ai bien peur qu'il y croit

Oui Georges.

Qu'est ce que je te disais

[titi_67207]

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus. Le Tamron 28-75 est moins cher que le 17-50. L'equivalent d'un 24-70Lf/2.8 monté sur un APS-C ça donne un 38-112f/4.5 sur FF et le 24-105IS s'en approche le plus, avec un range bcp plus etendu en grand angle et le stab, et moins cher aussi. L'equivalent d'un 85f1.2 monté sur un APS-C est le 135f2 sur FF, bien moins onereux et avec un AF canon. Et il n'y pas d'equivalent sur APS-C à un bête 50f/1.4 ou même f/1.8.

OK pour l'interet de l'APS-C pour les grandes focales, c'est clair... (+macro pour les plus grandes pdc), mais je trouve que l'argument "les objos EF sont plus chers que leur equivalent EF-S" n'est pas vrai...:rolleyes:

Titi

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

[usul]

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus.
Titi

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

[titi_67207]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Le 17-40L meriterait peut être une mise à jour pour les pixelpeepers des coins (personnellement même à 17mm, après correction de la distorsion c'est tout bon pour moi), mais honnetement, la qualité de mes photos sur mon 5D + 17-40L n'a rien à voir avec celle de mon APS-C d'avant.

Titi

[dufour_l]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

[Jimbo-77]

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Je suis ce fil avec attention, et je suis assez surpris de cette affirmation.
D'autant que j'ai eu un 10-22 et je le trouvais en dessous de mon Tamron.

Je suis donc étonné qu'il fasse mieux que le 17-40 qui est assez réputé.

[Yehl]

Bon j'avoue avoir sauté une ou deux pages... sinon j'ai tout lu
Plusieurs point pour ajouter ma pierre à l'édifice :

D'abord sur les objectif EF-S, je vais peut-être est saignant mais la majorité d'entre-vous sait-elle pourquoi ils existe ?
=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront.
Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Maintenant il faut apprendre à consommer intelligent, acheter se dont on a besoin vraiement, acheter un fisheye pour le sortir une fois tous les 2 ans ça se justifient sans doute pas !


Concernant le choix FF / APS-C, là parcontre le choix est plus délicat mais doit aussi être motivé suivant ce que l'on souhaite faire.
Il est clair que ce n'est pas le même investissement, j'aurai tendance à dire tant mieux quand je vois le nombre de gens qui prennent une mouette à 500m avec un 1000D et le 18-55 le tout en full auto... soit les vendeurs sont des escros (certain sans doute) soit les consommateur idiot : quel est l'interet de ce faire ... avec un reflex alors qu'un compact aurait permis de faire la même photo en mieux ? A oui la frime peut-être.

Avoir un reflex c'est bien, savoir s'en servir c'est mieux. j'ai une amie qui n'arrive pas à comprendre que mon appareil soit en manuel je site " tu met 2 heures a faire une photo, tu risques de raté." Ben oui, mais c'est une passion, et au moins la photo elle à la tête que j'ai envie pas celle que mon appareil à juger bonne.

Pour les FF c'est pareil, voir encore plus accentuer. Le choix doit être fait en connaissance de cause, et savoir maîtriser les bases de la photo me parrait un préalable indispençable, les APS-C sont pour ça moins chers, fonctionnent bien et donne un bon rendu.
Arrive un moment où on s'apperçois tout seul des limites, et si la bourse le permet on passe au FF, bien que encore une fois ça ne soit pas une obligation.


Voilà désoler pour le layus

PS : je critique pas les utilisateur du 1000D, ça vaux pour les autres appareils utilisé dans les mêmes conditions, mais après chacun fait comme ça lui plait

[giorgioeos]

Si Canon lit ce fil, ils vont bien rigoler. Prendre le marché européen comme référence à notre époque ... voir prendre le marché Français, voir les membres du forum EOS, voir soi-même comme référence des "bons" choix de marché, quelle rigolade !

Georges