Pourquoi Full Frame ?

[Matyu]

Le nombre de mégapixels est aujourd'hui, pour une large part, un argument de marketing. Un nombre élevé n'est utile que pour des tirages de grand format, à condition que la taille du capteur suive. Dans le cas contraire on perd en qualité de l'image. Bien que Canon a réduit considérablement l'espace entre les photosites et optimisé tout cela avec les processeurs DIGIC de dernière génération. Nous devons reconnaitre par exemple que Nikon a peut-être eu la sagesse de ne pas suivre cette satanée course aux mégapixels ( en FF , D3s, D700, 12 MP, amplement suffisant dans la plupart des cas ). Mais bon j'me vois pas passer chez Nikon et puis je me suis habitué à l'interface EOS. le FF est très tentant mais avec des boîtiers à partir de 2000€ ça reste réservé à une élite. C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

[APB]

C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

[silver_dot]

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

Vu ce que sont les sondages ces derniers temps, autant ne pas en ouvrir de nouveau