Pourquoi Full Frame ?

[ohmface]

Attention, à ouverture égale la profondeur de champ est exactement la même sur un petit capteur que sur un full frame. A focale égale aussi d'ailleurs.

Le truc c'est que pour avoir le même cadrage avec un full frame que sur un APS, tu es obligé de te rapprocher. Et là, la profondeur de champ diminue.

C'est une subtilité, mais je pense qu'il était bon de le rappeler pour éviter que Karibou se mélange les pinceaux ;-)

Je ne suis pas certain...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 100

[commoumou]

Je ne suis pas certain...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 100

Et pourtant c'est bien le cas... C'est tout simplement physique...

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

[geo18]

Je ne suis pas certain...[/LIST]

J’aimerai bien savoir comment avec une aussi faible profondeur de champ, il n’y a pas de zone net à la même hauteur que le personnage et que par contre, bien en avant en bas à gauche c’est presque net ?
Voir/télécharger mon image

[ohmface]

Tu as raison en fait, simplement à cadrage équivalent, le FF est plus proche donc la pdc est réduite.

C'était pas une bidouille photoshop, le tshirt est au fond du lit 30 cm plus loin

sur celle ci, tu as le tirroir

http://1ohmfacile.free.fr/photos/pdc.jpg

[canonbeber]

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

[commoumou]

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

J'ai été hier soir shooter un concert pour le compte d'un groupe qui m'avait demandé des images. Pas de lumière (presque pas): J'ai shooté à 4000 iso, entre 1/30e et 1/50e de seconde...

Ce soir je retourne dans cette même salle pour un autre groupe...

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

[bruno38]

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

1- T'es un peu agressif
2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

[geo18]

Dans ce genre de discussion, les arguments avancé ont le mérite d’être sincère car chacun a de bonnes raisons de penser avoir fait le bon choix, mais sincère ne dit pas obligatoirement être dans le vrai.
Pourtant le cas n’est pas nouveau car bien avant le numérique, les mêmes arguments étaient déjà avancés pour départager les adeptes du 24x36 des formats supérieurs 4,5x6, 6x6, 6x9….
Je crois qu’il faut bien choisir le matériel qui correspond à son besoin et apprendre à l’exploiter au mieux, la course au matériel n’est pas une solution, apprendre les bases, toutes les bases, techniques et esthétiques puis les appliquer.
Certains argumenteront qu’il n’est pas nécessaire de faire cela pour faire des photos, il n’empêche que ceux qui connaissent ces bases progresseront plus vite et auront souvent les réponses aux questions qu’ils se posent, et surtout ils seront bien moins sujet à penser qu’il n’ont pas le matériel qui convient.
Alors, un réel intérêt à passer au full fram ?

[canonbeber]

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Je n'ai pas dit que cela servait à personne mais pour moi cela fait partie d'un argument commercial de dire qu'un boitier monte à 100 000 Iso. Le principal est tu as raison d'avoir une image correct à 1600 ISO voir 3000 ou 4000 après je trouve que cela devient un gadget c'est un avis personnel, c'est tout

[canonbeber]

1- T'es un peu agressif

Je suis désolé mais je répondais à une de tes phrases je cite :

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio .

Limité le 1Ds au studio c'est un peu abusé ...
Par exemple un copain photographe pro l'utilisait la dernière fois en vol à voile avec un 70 200 2.8 et pourtant il avait au moins un 1D III dispo donc il doit bien y avoir une raison pour qu'il l'utilise.

2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

Tu ne lis pas mes autres post je suis entièrement d'accord les capteurs APS C et APS H ont leurs avantages : le coef qui permet de limiter le poids du sac de photographe grâce au coef, mais juger les capteurs sur leur capacité à leur capacité à haut ISO c'est pas valable (AMHA) pour preuve le D3s et le 1D IV : pour moi cette capacité est purement électronique et proviens du traitement de signal.

[Christina]

C'est le genre d'argument qui me fait rire.
La vision humaine étant plutôt de 43mm.
Ce qui veut dire qu'avec mon 1D et un 35mm, je suis plus proche de la vision humaine que toi avec un 50mm et un FF.
On peut faire la même chose avec un APS-C est une focale de 28mm.

Ensuite dire que le FF en 50mm est la référence, ça veut dire qu'on jette les MF à la poubelle ?

Qu'on parle de question d'habitude à la rigueur mais quelqu'un qui a jamais utilisé un 24X36 de ça vie ne sera jamais dérouté par un un APS-C.
C'est un peu comme les Francs et l'Euro.

La dynamique du capteur et la pdc sont quand même des arguments plus sérieux.

J'ai un 5D aussi, et je pense juste qu'il voulait dire que le mariage 5D + 50 mm, est un couple qui fait des ravages que ce soit en intérieur (pas besoin de flash, portraits...) ou extérieur (paysage, architecture, ...), je parle meme pas de la qualité du viseur...
C'est vraiment une référence dans la focale "passe-partout" ! Surtout à son niveau de prix : 100 euros
Comme on dit vaut mieux une photo... que mille mots !!! voir lien ci-dessous : je vous laisse regarder la photo en Haute Résolution (c'est bluffant... sans commentaire !)
Résultats Google Recherche d'images correspondant à http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Colosseum_in_Rome-April_2007-1-_2D.jpg

[bruno38]

Et pour beaucoup 50 ça sera trop court pour du portrait (85 ou 135 ça sera mieux) et trop long en extérieur (le 35 et le 28 ont quand même un joli historique derrière eux, il y a même des journalistes qui travaillent au 24 sinon Canon n'aurait pas fait un 1.4 II)
Et pour le viseur, je ne pense pas qu'un 1D ait quelque chose à envier au 5D.

Donc on en revient toujours au même point, certains vont voir le verre à moitié plein, les autres à moitié vide.
Certains vont préférer les blondes, d'autres les brunes... Tu peux l'appliquer aux femmes ou aux bières, c'est au choix

Chacun aura sa préférence, sans pour autant que le choix de l'autre soit mauvais.

[Christina]

N'oublions pas la question du post : pourquoi Full Frame ?
Evidemment on est pas là pour comparer les apn et les objectifs !
Pour ma contribution, je fais part de mon expérience (mon avis perso pour mon utilisation), j'avais un 400D (que j'ai toujours d'ailleurs, pour profiter du x1.6, de sa petite taille pour mes petites mains) et depuis mon passage au 5D (full frame) j'ai vu une NETTE DIFFERENCE (mise à part le poids), que ce soit au niveau du viseur (un autre monde comparé au 400D), de la gestion des isos, du bokeh, ... j'ai pu re-découvrir mes objectifs avec leur focales natives... (trés confortable pour les photos en intérieur... sans pousser les murs)
Mon utilisation : portraits, studio, paysage, ...
Pour sport, faunes, privilégier les petits capteurs...

Petite précision en 2006 j'ai acheté mon 400D à sa sortie pour environ 900 euros (inclue extension de garantie 3 ans + batterie supp.)
et pour 1000 euros (en 2009) j'ai eu mon 5D + Grip Canon + 2 batteries (le tout en excellent état, comme neuf)

Actuellement avec mon 5D je me fais plaisir, j'utilise un 35 mm f/2 (comme le dit Bruno38, superbe focale), 50mm f/1.8, 85 f/1.8, ...
Je ne regrette pas du tout mon achat, faut dire que j'avais déjà entendu parler de l'excellente réputation du 5D ! Je privilégie perso les focales fixes, pour la qualité d'image (piqué et luminosité...), leur poids plume, leur faible prix ...

[CELTICJRB]

Merci d'échanger des propos courtois, merci d'avance. Admisitration EOS-Numérique.

[Bob-74]

...Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Tout à fait pour la montée en ISO. Lorsque j'ai eu le 5D (1er du Nom) et que je disais que j'avais fait des photos à 3200 ISO, il y a eu pas mal de critiques.
Et pourquoi ci et pourquoi ça ! ! !
Tout simplement pour photographier sans flash et sans pied INTERDITS en certains lieux.
Maintenant, c'est idem avec le 5D 2, mais je n'ai jamais réglé sur 12600 ISO, tout au plus 4000.

Le flash intégré sur le 5D Mk2 ? Ah oui, il y a aussi le 400D dans la panoplie.

[rem22]

1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Mon beau pere a eu un pentax compact en cadeau, qui monte à 12800 isos. Bref, ce que je voulais dire par cet exemple, c'est que le papier et la propagande, moi j'y suis insensible. Ce qui compte pour moi, c'est le résultat sur le terrain. Et je doute que la meme photo à 3200 iso entre un 1D et un 1Ds te donnera raison bruno.

[bruno38]

Je ne comprends pas ta logique. Si Canon a bridé à 3200 ISO son 1Ds sorti après le 1D, c'est plutôt contre-marketing. Ce n'est pas parce qu'il coute presque le double qu'il doit être meilleur partout. Il doit être meilleur pour ce qu'il a été prévu de faire à sa conception.
Le mieux étant l'avis de ceux qui ont les 2 boitiers https://www.eos-numerique.com/forums...-bruit-130050/ sur le 10ieme post.
Tu trouveras aussi des photos à 6400 ISO. Or avec le Ds, elles n'auraient pas pu être faites car il n'y monte pas.

[belnea]

je ne l'ai pas vu marqué dans vos posts mais il me semble qu'il y a aussi la progressivité entre la partie net et la partie flou. sur le FF, y'a des nuances. sur les capteurs plus petit, y'a du net et çà passe direct au flou. dans un autre post, on avait deux photos et c'était bien visible.

[rico7578]

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.
Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio.

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour le bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D qui sortira peut-être un jour !

[Mnemmeth]

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour el bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D sui sortira peut-être un jour !

a techno donnee oui, mais pas en tenant compte des changement de technologies entre les differents capteurs