Passer en FF ou rester en APS C ?

[rené31]

Bonjour

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Sur le principe je suis assez d'accord mais histoire de mettre un peu d'huile sur le feu j'aimerais vous relater une petite histoire : dans un observatoire de la forêt d'Orléans, les protagonistes :
Un pro avec un 1Ds MIII et un 600 f4, un amateur avec un 7D et un 100-400 devant une scène lointaine de balbuzard.
Le balbuzard après s'être posé sur un branche très loin redécolle, rafales de part et d'autre, regardant l'image sur l'écran à X10 je dis " Tiens il a toujours son poisson dans les serres", interrogation avec une pointe d'angoisse du voisin :
"Mais vous voyez le poisson dans les serres ?" Je montre l'écran du 7D traité quelques temps auparavant de "beau jouet". Un silence pesant a suivi le retour du voisin à son poste.

Je ne veux surtout pas contester ton affirmation, je veux simplement dire que le beau jouet en APS-C peut donner des résultats de bon niveau.

Du temps que j'y suis pour répondre à la question d'origine : un 7D ou 60D ou 550D peut permettre des tirages parfaits en A3 et acceptables et affichables en A2 à condition de les regarder à distance normale.

Globalement il faut bien payer quelque part la petite taille du capteur, je suis d'accord mais plutôt que de se trimballer avec du matériel au moins 4 fois plus cher et quatre fois plus lourd...

[Max160]

Sur le principe je suis assez d'accord mais histoire de mettre un peu d'huile sur le feu j'aimerais vous relater une petite histoire : dans un observatoire de la forêt d'Orléans, les protagonistes :
Un pro avec un 1Ds MIII et un 600 f4, un amateur avec un 7D et un 100-400 devant une scène lointaine de balbuzard.
Le balbuzard après s'être posé sur un branche très loin redécolle, rafales de part et d'autre, regardant l'image sur l'écran à X10 je dis " Tiens il a toujours son poisson dans les serres", interrogation avec une pointe d'angoisse du voisin :
"Mais vous voyez le poisson dans les serres ?" Je montre l'écran du 7D traité quelques temps auparavant de "beau jouet". Un silence pesant a suivi le retour du voisin à son poste.

Je ne veux surtout pas contester ton affirmation, je veux simplement dire que le beau jouet en APS-C peut donner des résultats de bon niveau.

Du temps que j'y suis pour répondre à la question d'origine : un 7D ou 60D ou 550D peut permettre des tirages parfaits en A3 et acceptables et affichables en A2 à condition de les regarder à distance normale.

Globalement il faut bien payer quelque part la petite taille du capteur, je suis d'accord mais plutôt que de se trimballer avec du matériel au moins 4 fois plus cher et quatre fois plus lourd...

Je précise que je n'ai jamais écrit que l'APS-C était un format pourri, de même que je suis pleinement conscient qu'il y a mieux que le FF, je n'ai pas de doudou à défendre.

D'ailleurs, j'ai bien noté dans mon premier message qu'il y avait généralement plus à gagner en améliorant sa technique de prise de vue et de post-traitement plutôt qu'en changeant de matériel.

Le matos ne fait pas tout tout seul, c'est une évidence !


Concernant l'anecdote, elle est logique vu que l'écran arrière du 1DsIII est beaucoup moins défini que celui du 7D (230 000 points contre 920 000 pour la même taille de 3")... Mais il faudrait surtout comparer les photos sur l'ordi et là, c'est sans doute une autre histoire (à compétences égales du photographe évidemment).

L'écran arrière ne vaut de toute façon pas une visualisation en plus grand, y compris sur les boîtiers dernier cri.