Passer en FF ou rester en APS C ?

[job31]

[troll]
Ah tous ces jaloux du FF
[/troll]

[francoistn]

Bientôt bientôt .... Il va se passer encore un bon nombre d annee. Et moi c est maintenant que je veux faire des photos avec mon "petit" budget ...

Mais comme beaucoup je reve d avoir un FF ... Mais pour mon porte feuille, je préfère mon parc d objectif et boîtier que j ai aujourd'hui hui plutôt qu un FF avec juste un 5D avec un 24-70. Qui coûte plus cher que tout mon matos !...
Et encore je ne reve pas d un 5D III mais plutôt d un 1Dx ... :-)))

[Max160]

Je me suis posé la question il y a quelques semaines... j'hesitais à passer au 5DIII malgré son prix pensant que la difference allait être terrible, fabuleuse, flagrante... Le bokeh est soi disant incomparable decrit par ses utilisateurs m'attirait... mais j'ai lu - ça - et j'ai décidé de garder mon 7D

Les seules differences reeles à mes yeux à l'avantage du FF sont le veritable ultra grand angle et la meilleure montée en isos mais elle ne me feront pas quitter le 1,6X de mon 7D très appréciable dans toutes les autres situations...

Voilou... bon courage

PS : Merci Hep

Ceci étant, le test en question n'est pas vraiment représentatif pour affirmer que l'APS-C équivaut au FF puisque c'est le même objectif qui est utilisé (donc logique que le rendu soit difficile à distinguer entre les 2 images). La distance par rapport au sujet n'est pas la même du coup, la photo prise avec l'APS-C l'est de plus loin avec ce que ça a comme impact sur la profondeur de champ.

Un test plus parlant serait de comparer un 85 mm sur APS-C avec un 135 mm sur FF en se tenant à la même distance du sujet. Là, la différence est plus visible car la focale n'est plus la même. Je sais de quoi je parle, j'ai eu ces 2 configurations et le rendu penche en faveur du duo FF+135.


Quoi qu'il en soit, si tous ceux qui utilisent un FF disent qu'ils préfèrent ce format à l'APS-C, c'est qu'il y a une raison... C'est d'ailleurs la même logique entre FF et moyen format ou entre un compact et un APS-C.

Bref, la taille de capteur a son importance quoi qu'on puisse en penser. Après, à chacun de faire son choix en fonction de ses besoins et de son budget.

En tout cas, j'ai bien vu la différence lorsque je suis passé de l'APS-C au FF, j'ai pris une claque en regardant les images sur l'ordi.

[Max160]

Amha le comparo est suffisament parlant et pour comparer deux boitiers on ne peux le faire qu'avec deux mêmes objectifs... en avançant plus ou moins pour avoir la même PDC mais certainement pas en comparant avec deux optiques differentes qui auront des qualités optiques differentes et qui donneront des résultats differents...
De plus celui qui souhaite changer de format ne changera pas forcement tout son parc optique si compatible... il comparera donc avec les même cailloux...
Encore Amha, la difference entre les deux en termes de qualité d'image et de bokeh est infiniment faible il suffit de comparer les photos sur pixel peeper pour s'en rendre compte.

Je ne suis pas d'accord !

Le même objectif ne cadre pas pareil sur 2 boîtiers à la taille de capteur différente, ce qui induit une utilisation modifiée, soit en terme de cadrage, soit de distance par rapport au sujet.

Dès lors, la comparaison ne tient pas vraiment puisque l'on compare 2 utilisations différentes sur le terrain.

C'est d'ailleurs la même chose concernant le choix des objectifs : on est obligé d'en changer lors d'un changement de format si on veut retrouver les mêmes cadrages que précédemment. Autrement, ce n'est plus la même utilisation...

A la limite, si on garde le même objectif, il faut se placer à la même distance du sujet également, ce qui permet de conserver la perspective et le rendu. Seulement, le cadrage n'est alors plus le même.


A l'inverse, comparer des ensembles (boîtier + objectif) qui donnent le même cadrage a plus de sens car ils seront utilisés de la même façon sur le terrain : même distance par rapport au sujet, même cadrage.

Alors, certes les objectifs comparés sont forcément différents, ce qui influe évidemment sur le résultat. Mais il n'y a pas le choix, c'est la seule comparaison qui tienne en terme d'usage.

En effet il y a certainement une raison mais je ne crois pas que l'on pense à la même Et que pensez de ceux qui font de l'animalier, des meeting aerien ou autres photos de sport et preferent l'APS-C

Dans ces cas-là, le choix de l'APS-C est simplement une question de budget et/ou de poids/encombrement. Le "crop factor" est donc intéressant pour l'animalier ou autre sport d'extérieur car cela permet de s'équiper pour moins cher et/ou pour plus de maniabilité.

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Il ne faut pas s'illusionner, ça fait longtemps que ça se saurait si on pouvait obtenir exactement les mêmes résultats avec du matériel plus léger, moins encombrant et moins cher.

Pas du tout... on reste dans le boitier reflex et on parle juste de comparer entre deux formats...

Je parlais de taille de capteur, pas de type de matériel.

La qualité d'image (lorsque la map est bonne) ne dépend pas de la visée, de l'AF ou de la rapidité de la rafale.

Donc je maintiens que comparer le rendu d'un APS-C avec un FF revient à peu près au même que de comparer le rendu d'un MF avec un FF.

D'ailleurs, le MF met une claque au FF sans contestation possible. Et on en revient d'ailleurs au même, ce n'est pas du tout le même budget pour avoir un équipement équivalent en terme de cadrage.

Peut-être alors pourrais-tu nous faire partager cette difference en image...

Merci par avance

Ca m'est difficile pour le moment vu que je n'ai pas les focales équivalentes entre l'un et l'autre.

J'ai notamment revendu le 85 f/1,8 pour passer au 135 f/2.

Il faudrait que je prenne le temps de fouiller dans les archives pour présenter en assez grand des photos assez semblables prises avec 2 configurations différentes.


Ceci étant, voici quelques galeries de photos sportives prises en majorité avec un duo APS-C + 85 f/1,8 (quelques-unes au Tokina 11-16 f/2,8, Sigma 30 f/1,4 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...08920107176082
https://picasaweb.google.com/RollerS...13623355129426

Et quelques galeries de photos du même sport dans la même salle prises avec un duo FF + 135 f/2 en majorité (et quelques photos prises au Sigma 14 f/2,8, Zeiss 35 f/2 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...23863286519378
https://picasaweb.google.com/RollerS...64710848637970

Il s'agit donc exactement des mêmes conditions. D'ailleurs, le 10D (6 MP) et le 1DsII (16,6 MP) ont quasiment la même taille de photosites (taille des pixels : 7,4 contre 7,2 μm)-> si on redimensionne les images du 1DsII à la taille du 10D, on obtient à peu de choses près la même résolution d'image.

Seule l'ouverture diffère car j'étais généralement à f/1,8 ou f/2 avec le 85 f/1,8 et à f/2 ou f/2,2 avec le 135 f/2, ce qui donne un avantage à la configuration FF en terme de capacité à isoler les sujets (mais bon, il aurait fallu un 85 f/1,2 sur APS-C pour obtenir une pdc équivalente au 135 f/2 sur FF... Et comme l'AF du 85 f/1,2 n'est semble-t-il pas des plus véloces, je ne suis pas certain à 100% qu'il soit possible de réussir les mêmes photos - du moins avec le même taux de déchets).

Malheureusement, les images ne sont pas très grandes et de qualité très moyenne (Picasa saccage pas mal les images, surtout lorsque la photo est redimensionnée automatiquement), ce qui ne permet pas d'apprécier pleinement la différence. Les exifs sont donnés à droite des photos (hors mode diaporama évidemment).