Passer en FF ou rester en APS C ?

[kiki du 60]

Bonjour à tous,
J'hésite à passer en FF, suivant les premiers tests du 6D et de ce fait revendre le 8_16. Garder le 450D avec le 18_70 qui ne doit plus valoir grand chose. Prendre le 6D ou le 5D II avec un 24-105. le 5D III reste cher.
Ou attendre le remplacant du 7D et conserver l'ensemble des objectifs.
Y aurait il une différence "visible" entre du FF vs APS C pour des tirages d'environ 20x30. En effet, je ne suis plus satisfait du rendu/piqué de mes photos.
Merci pour vos réponses.

[devilhornet]

tout depend ce que tu recherche en terme d'image. apparemment la dynamique et le bokeh du FF est incomparable. par contre tu perdras le coefficient multiplicateur. a toi de voir selon tes besoins. moi perso je sais que je resterais en apsc a moins d'avoir gagné a euromillion.

[fnand]

merci KIKI de poser cette question, étant moi même en recherche de réponse.
a partir de quel format de tirage papier le format FF est-il nécessaire?
merci

[SebGo]

Perso, je préféré rester en aps-c, même si le FF monte mieux dans les hauts isos et à un meilleur bookeh. Je perdrai trop en range en passant au FF. Car sur le terrain quand vous êtes parqué dans un endroit précis avec l'impossibilité de vous rapprocher (dans les gradins d'un terrain de tennis par ex), le facteur 1.6 de l'aps-c est quand même super intéressant.
Tout dépend du genre de photos que tu fais...Si tu es plutôt paysage et studio, le passage au FF est clairement un plus.
J'attend vraiment de voir un crop 100% entre un 5D3 et un 7D pris avec le même objo et du même endroit pour penser que l'aps-c n'est plus du tout intéressant. (d'ailleurs si quelqu'un avec les 2 boitiers pouvait faire ca sur un autre post je lui en serai très reconnaissant ) Et oui en trichant et en se rapprochant "pour avoir le même cadrage", le FF passe devant niveau qualité d'image pure. Mais le fait de se rapprocher quand on est sur le terrain, ce n'est pas toujours possible, ou alors il faut compenser avec une focale plus longue, qui coûte un bras et pèse un âne mort.
Et le passage au FF ou non n'a rien avoir avec une question de format de tirage à mon avis !!

[Max160]

Ca ne dépend pas seulement de la taille de tirage, c'est aussi une histoire de rendu.

L'avantage du FF, c'est d'avoir globalement une meilleure qualité d'image (transition entre les zones nettes et floues plus douce ou encore meilleure montée en sensibilité à génération de matériel équivalente comme l'a écrit SebGo).

Après, la différence de rendu se voit plus aux grandes ouvertures. Vers f/8-f/11, la différence est moins marquée à moins de regarder en grand (et d'avoir des très bons objectifs capables de faire la différence).


Par contre, attention à ne pas trop attendre d'un nouveau matériel... Celui-ci ne comble pas les lacunes du photographe. Il y a par exemple souvent plus à gagner en améliorant le post-traitement (à partir des fichiers RAW évidemment) plutôt qu'en changeant de matos.

De plus, les objectifs ont également un rôle prépondérant sur le rendu.


Enfin, quels sont tes sujets de prédilection, kiki du 60 ?

[Ewhyles]

J'ai acheté ce WE un 5D (première génération) d'occas'. Bien que le boitier soit effectivement un peu vieux, les premiers essais que j'ai fait avec sont plutot concluant. Je trouve que les images sont extrêmement nettes, il n'y a pas cet espèce de grain sur l'image caractéristique du 7D, même à 100 iso (visualisation à 100% sous LR), la montée en iso n'est pas accompagné de tant de bruit que ça, et surtout, un bokeh incomparable avec un APS-C.
J'ai fait le choix d'investir dans un 5D première génération pour mieux me concentrer sur un nouveau parc d'optiques (le 16-35 et le 24-105 me font de l'oeil), et une fois que mon parc optique sera à niveau, je me concentrerais sur un boitier un peu plus moderne.
Par contre, je vais garder l'APS-C pour les photos de sport, concerts...

[droopyka]

Pour avoir eu entre les mains les 3 5D, le rendu est totalement différent par rapport à l'APSC... en portrait et paysage c'est flagrant. J'hésite à prendre un 5D en second, voir remplacant, car il est est vraiment bon avec le 24/105... à toi de voir le rendu que tu souhaite, mais deja, en optant vers de bon cailloux et un bon traitement, tu y verras une belle différence.

[fg06]

Tout dépend du type d'images que tu fais, et de ce que tu recherches...

Ayant un 50D, je me suis équipé d'objo EF systématiquement pour à terme passer en FF.
L'opération effectuée, je conserve mon 50D pour le "confort" (même si ça fait lourd parfois) du multiboitier et pour ma fille que voudrait apprendre et se faire la main.
On perd le crop facteur, mais le crop sur FF n'a rien à voir à un crop sur 50D : j'hésite beaucoup moins à recadrer franchement sur 5D² alors que sur 50D, cela se voit rapidement. Je suis pleinement satisfait de la mesure de lumière que je trouve meilleure sur mon 5D², mon histogramme étant plus rapidement bon qu'avec le 50D.
Le viseur est plus grand et plus confortable, la couverture quasi totale. La montée en ISO est un vrai plus (bon le 7D monte aussi relativement bien), et dans certaines applications (macro par exemple) est bien plus sympa que sur le 50D.
Ma pratique de la photo : du paysage à l'animalier, en passant par la macro et proxi....
Voici un exemple "extrême" avec le 70-200 + x1.4, j'étais d'abord sur 50D, puis avec la frénésie de shoot devant le troupeau, n'ayant plus de place sur le carte, j'ai changé de boitier
50D et 5D². les crops sur les têtes : 50D et 5D² Pas exactement les mêmes images, mais la même lumière, et des sujets proches, sans traitement (un peu d'ajout de netteté pour la réduction que j'ai faite par les mêmes paliers - 1 de plus pour les 5D²). Après si personne n'a je peux regarder pour te faire un comparatif, à toi de me dire avec quel objo !
Fabien

[sedourol]

Et bien; ça parle!

[SebGo]

ba moi ca ne me parle pas justement...2 sujets différents, pris à des moments différents et avec des paramètres différents...Comment peut-on tirer des conclusions avec ca ??

[Rémi31]

.2 sujets différents, pris à des moments différents et avec des paramètres différents...Comment peut-on tirer des conclusions avec ca ??

+1

[rené31]

Bonjour
Le débat m'intéresse (même si je suis accro au 7D faut pas être sectaire) ma seule expérience du FF date de l'argentique !
de ce que je comprends des différences entre les 2
- l'apsc avec ses tout petits pixels est très exigeant en terme de qualité d'optique, tous les séries L ne sont pas à la hauteur, le 300f4 est limite pour un 7D
- la mise au point en devient plus pointue
- les pixels étant plus grands le traitement des hauts ISO sera toujours meilleur sur un FF
- à cadrage égal avec donc une focale 1,6 fois plus longue la profondeur de champ est plus petite de 1,6 fois est cela que l'on nomme un meilleur bokeh ?
Y-a-t-il autre chose quand on dit que le rendu est meilleur ?

[Izaika]

Après si personne n'a je peux regarder pour te faire un comparatif, à toi de me dire avec quel objo !
Fabien

Un comparatif m'intéresse ! Disons avec le 70-200 f/4 à la focale 100 pour le 50D et à la focale 160 pour le 5D2. Histoire d'avoir le même champ de vision.

[Max160]

Je me suis posé la question il y a quelques semaines... j'hesitais à passer au 5DIII malgré son prix pensant que la difference allait être terrible, fabuleuse, flagrante... Le bokeh est soi disant incomparable decrit par ses utilisateurs m'attirait... mais j'ai lu - ça - et j'ai décidé de garder mon 7D

Les seules differences reeles à mes yeux à l'avantage du FF sont le veritable ultra grand angle et la meilleure montée en isos mais elle ne me feront pas quitter le 1,6X de mon 7D très appréciable dans toutes les autres situations...

Voilou... bon courage

PS : Merci Hep

Ceci étant, le test en question n'est pas vraiment représentatif pour affirmer que l'APS-C équivaut au FF puisque c'est le même objectif qui est utilisé (donc logique que le rendu soit difficile à distinguer entre les 2 images). La distance par rapport au sujet n'est pas la même du coup, la photo prise avec l'APS-C l'est de plus loin avec ce que ça a comme impact sur la profondeur de champ.

Un test plus parlant serait de comparer un 85 mm sur APS-C avec un 135 mm sur FF en se tenant à la même distance du sujet. Là, la différence est plus visible car la focale n'est plus la même. Je sais de quoi je parle, j'ai eu ces 2 configurations et le rendu penche en faveur du duo FF+135.


Quoi qu'il en soit, si tous ceux qui utilisent un FF disent qu'ils préfèrent ce format à l'APS-C, c'est qu'il y a une raison... C'est d'ailleurs la même logique entre FF et moyen format ou entre un compact et un APS-C.

Bref, la taille de capteur a son importance quoi qu'on puisse en penser. Après, à chacun de faire son choix en fonction de ses besoins et de son budget.

En tout cas, j'ai bien vu la différence lorsque je suis passé de l'APS-C au FF, j'ai pris une claque en regardant les images sur l'ordi.

[fg06]

Et oh, les gars... entre mes 2 images, y'a 4 minutes et 6 secondes d'écart. Si demain je fais les essais, il y a aura forcément des écarts d'heure de PDV, donc d'éclairage ? ISO 100, ISO 160, c'est kif kif bourricot côté sensibilité, et d'autant que je me souvienne, j'étais à peu de chose près à la même distance (à 1 ou 2 m près, ce sont des bouquetins, faciles d'approche) Je n'étais pas à 50m avec 10m de diff entre les images, mais plutôt à une dizaine de mètres. Les paramètres ne sont pas identiques, mais l'expo finale diffère de 2/3 IL... A défaut pour le moment, j'ai proposé un comparatif rapide avec ce que j'avais de proche sous la main... je n'ai pas eu la prétention de dire que cela avait une valeur de preuve pour soutenir mordicus l'intérêt de l'un ou l'autre, mais force est de constater que le crop du 5D² est de meilleure qualité que celui du 50D. Si je n'étais pas convaincu de l'intérêt du crop factor de l'aps-c dans certains cas, je me serais séparé de mon 50D...

C'est pour le moment ce que j'ai de mieux en stock... on verra demain si j'ai le temps (et l'envie du coup ) de me pencher sur un comparatif plus parlant avec diverses optiques (autant aussi se rendre compte du réel écart entre APSC et FF sur la même focale et de ce qu'il est possible ou pas de faire en cropant pour avoir le même résultat final...)

[Phi19]

Avec le 70-200, je trouve le rendu meilleur en ff

[Max160]

Amha le comparo est suffisament parlant et pour comparer deux boitiers on ne peux le faire qu'avec deux mêmes objectifs... en avançant plus ou moins pour avoir la même PDC mais certainement pas en comparant avec deux optiques differentes qui auront des qualités optiques differentes et qui donneront des résultats differents...
De plus celui qui souhaite changer de format ne changera pas forcement tout son parc optique si compatible... il comparera donc avec les même cailloux...
Encore Amha, la difference entre les deux en termes de qualité d'image et de bokeh est infiniment faible il suffit de comparer les photos sur pixel peeper pour s'en rendre compte.

Je ne suis pas d'accord !

Le même objectif ne cadre pas pareil sur 2 boîtiers à la taille de capteur différente, ce qui induit une utilisation modifiée, soit en terme de cadrage, soit de distance par rapport au sujet.

Dès lors, la comparaison ne tient pas vraiment puisque l'on compare 2 utilisations différentes sur le terrain.

C'est d'ailleurs la même chose concernant le choix des objectifs : on est obligé d'en changer lors d'un changement de format si on veut retrouver les mêmes cadrages que précédemment. Autrement, ce n'est plus la même utilisation...

A la limite, si on garde le même objectif, il faut se placer à la même distance du sujet également, ce qui permet de conserver la perspective et le rendu. Seulement, le cadrage n'est alors plus le même.


A l'inverse, comparer des ensembles (boîtier + objectif) qui donnent le même cadrage a plus de sens car ils seront utilisés de la même façon sur le terrain : même distance par rapport au sujet, même cadrage.

Alors, certes les objectifs comparés sont forcément différents, ce qui influe évidemment sur le résultat. Mais il n'y a pas le choix, c'est la seule comparaison qui tienne en terme d'usage.

En effet il y a certainement une raison mais je ne crois pas que l'on pense à la même Et que pensez de ceux qui font de l'animalier, des meeting aerien ou autres photos de sport et preferent l'APS-C

Dans ces cas-là, le choix de l'APS-C est simplement une question de budget et/ou de poids/encombrement. Le "crop factor" est donc intéressant pour l'animalier ou autre sport d'extérieur car cela permet de s'équiper pour moins cher et/ou pour plus de maniabilité.

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Il ne faut pas s'illusionner, ça fait longtemps que ça se saurait si on pouvait obtenir exactement les mêmes résultats avec du matériel plus léger, moins encombrant et moins cher.

Pas du tout... on reste dans le boitier reflex et on parle juste de comparer entre deux formats...

Je parlais de taille de capteur, pas de type de matériel.

La qualité d'image (lorsque la map est bonne) ne dépend pas de la visée, de l'AF ou de la rapidité de la rafale.

Donc je maintiens que comparer le rendu d'un APS-C avec un FF revient à peu près au même que de comparer le rendu d'un MF avec un FF.

D'ailleurs, le MF met une claque au FF sans contestation possible. Et on en revient d'ailleurs au même, ce n'est pas du tout le même budget pour avoir un équipement équivalent en terme de cadrage.

Peut-être alors pourrais-tu nous faire partager cette difference en image...

Merci par avance

Ca m'est difficile pour le moment vu que je n'ai pas les focales équivalentes entre l'un et l'autre.

J'ai notamment revendu le 85 f/1,8 pour passer au 135 f/2.

Il faudrait que je prenne le temps de fouiller dans les archives pour présenter en assez grand des photos assez semblables prises avec 2 configurations différentes.


Ceci étant, voici quelques galeries de photos sportives prises en majorité avec un duo APS-C + 85 f/1,8 (quelques-unes au Tokina 11-16 f/2,8, Sigma 30 f/1,4 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...08920107176082
https://picasaweb.google.com/RollerS...13623355129426

Et quelques galeries de photos du même sport dans la même salle prises avec un duo FF + 135 f/2 en majorité (et quelques photos prises au Sigma 14 f/2,8, Zeiss 35 f/2 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...23863286519378
https://picasaweb.google.com/RollerS...64710848637970

Il s'agit donc exactement des mêmes conditions. D'ailleurs, le 10D (6 MP) et le 1DsII (16,6 MP) ont quasiment la même taille de photosites (taille des pixels : 7,4 contre 7,2 μm)-> si on redimensionne les images du 1DsII à la taille du 10D, on obtient à peu de choses près la même résolution d'image.

Seule l'ouverture diffère car j'étais généralement à f/1,8 ou f/2 avec le 85 f/1,8 et à f/2 ou f/2,2 avec le 135 f/2, ce qui donne un avantage à la configuration FF en terme de capacité à isoler les sujets (mais bon, il aurait fallu un 85 f/1,2 sur APS-C pour obtenir une pdc équivalente au 135 f/2 sur FF... Et comme l'AF du 85 f/1,2 n'est semble-t-il pas des plus véloces, je ne suis pas certain à 100% qu'il soit possible de réussir les mêmes photos - du moins avec le même taux de déchets).

Malheureusement, les images ne sont pas très grandes et de qualité très moyenne (Picasa saccage pas mal les images, surtout lorsque la photo est redimensionnée automatiquement), ce qui ne permet pas d'apprécier pleinement la différence. Les exifs sont donnés à droite des photos (hors mode diaporama évidemment).

[job31]

Je ne fais pas d'animalier, pour mon usage le crop factor est inutile, voire handicapant.
Passer du 7D au 5DII a été une vraie chance, j'ai été conquis dès ma première sortie avec.
Jamais je ne repasserais à l' APS-C.

Aucune argumentation (je laisse les pro faire cela), juste du ressenti.

[Philsogood]

Bonjour,

+1 avec le joli laïus de Max160

Ce à quoi je rajouterais que si Canon à creer une série d'Optique EF-S, c'est justement par ce que ces Optiques sont spécialement dédiées aux APS-C
On peut monter des Optiques EF sur APS-C mais vous conviendrez aussi que leur usage premier est pour le FF

Donc est ce qu'il n'est pas galvaudé de comparer un objectif EF sur FF d'un coté et sur APS-C de l'autre ?

Ensuite, je ne comprends pas bien… il est quand même de notoriété que le FF offre plus de qualité que l'Aps-C, même si celui-ci s'en tire remarquablement bien… Donc pourquoi ces éternels débats ?

Je ne suis pas un expert comme beaucoup ici, par contre je comprends des choses simples, quand on me dit que sur une image sortant d'Aps-c en condition optimal à 100% on a toujours du grain sur l'image, aussi minime soit il, ce avec quoi je suis d'accord, et j'ai quand même lu plusieurs fois, ici et ailleurs, que ce grain disparaissait avec un FF non ?
donc n'est pas un indice important voir révélateur ?

Bon malgré tous les débats, je passerais quand même au FF, mais je reste assez d'accord encore une fois avec Max 160, je crois que c'est surtout une histoire de Budget !…


Bien à vous

Phil

[rené31]

Bonjour

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Sur le principe je suis assez d'accord mais histoire de mettre un peu d'huile sur le feu j'aimerais vous relater une petite histoire : dans un observatoire de la forêt d'Orléans, les protagonistes :
Un pro avec un 1Ds MIII et un 600 f4, un amateur avec un 7D et un 100-400 devant une scène lointaine de balbuzard.
Le balbuzard après s'être posé sur un branche très loin redécolle, rafales de part et d'autre, regardant l'image sur l'écran à X10 je dis " Tiens il a toujours son poisson dans les serres", interrogation avec une pointe d'angoisse du voisin :
"Mais vous voyez le poisson dans les serres ?" Je montre l'écran du 7D traité quelques temps auparavant de "beau jouet". Un silence pesant a suivi le retour du voisin à son poste.

Je ne veux surtout pas contester ton affirmation, je veux simplement dire que le beau jouet en APS-C peut donner des résultats de bon niveau.

Du temps que j'y suis pour répondre à la question d'origine : un 7D ou 60D ou 550D peut permettre des tirages parfaits en A3 et acceptables et affichables en A2 à condition de les regarder à distance normale.

Globalement il faut bien payer quelque part la petite taille du capteur, je suis d'accord mais plutôt que de se trimballer avec du matériel au moins 4 fois plus cher et quatre fois plus lourd...

[harchy]

A propos d'huile sur le feu (renée31), il faut avouer que nous tous chérissons la pensée de passer "un jour" au FF, jour peut-être plus proche que l'on ne pense et ce au vu de la rapidité de l'évolution du matériel (photos, ordi, gsm, tv...) et les gens suivent.

Je possède un aps c et j'en suis satisfait, toutefois lorsque le FF sera "vulgarisé" donc dans peu de temps.., la valeur de revente risque d'être fortement altérée, et que dire des objectifs ef s.
En résumé je pense que le choix entre aps c et FF commence à devenir problématique mais plus encore pour les objectifs.

[SebGo]

Un comparatif m'intéresse ! Disons avec le 70-200 f/4 à la focale 100 pour le 50D et à la focale 160 pour le 5D2. Histoire d'avoir le même champ de vision.

Non moi je serai plutôt pour garder la même focale justement !!! histoire de bien voir tout l’intérêt du crop factor. Comme je l'ai dis si on n'a pas la possibilité de se rapprocher et en étant déjà "à fond de zoom", je pense qu'on aura plus de detail sur l'aps-c.
Si je voulais absolument passer en FF, ca impliquerai un changement de parc d'objo, pour garder le range, avec un prix totalement exorbitant...

[Max160]

Sur le principe je suis assez d'accord mais histoire de mettre un peu d'huile sur le feu j'aimerais vous relater une petite histoire : dans un observatoire de la forêt d'Orléans, les protagonistes :
Un pro avec un 1Ds MIII et un 600 f4, un amateur avec un 7D et un 100-400 devant une scène lointaine de balbuzard.
Le balbuzard après s'être posé sur un branche très loin redécolle, rafales de part et d'autre, regardant l'image sur l'écran à X10 je dis " Tiens il a toujours son poisson dans les serres", interrogation avec une pointe d'angoisse du voisin :
"Mais vous voyez le poisson dans les serres ?" Je montre l'écran du 7D traité quelques temps auparavant de "beau jouet". Un silence pesant a suivi le retour du voisin à son poste.

Je ne veux surtout pas contester ton affirmation, je veux simplement dire que le beau jouet en APS-C peut donner des résultats de bon niveau.

Du temps que j'y suis pour répondre à la question d'origine : un 7D ou 60D ou 550D peut permettre des tirages parfaits en A3 et acceptables et affichables en A2 à condition de les regarder à distance normale.

Globalement il faut bien payer quelque part la petite taille du capteur, je suis d'accord mais plutôt que de se trimballer avec du matériel au moins 4 fois plus cher et quatre fois plus lourd...

Je précise que je n'ai jamais écrit que l'APS-C était un format pourri, de même que je suis pleinement conscient qu'il y a mieux que le FF, je n'ai pas de doudou à défendre.

D'ailleurs, j'ai bien noté dans mon premier message qu'il y avait généralement plus à gagner en améliorant sa technique de prise de vue et de post-traitement plutôt qu'en changeant de matériel.

Le matos ne fait pas tout tout seul, c'est une évidence !


Concernant l'anecdote, elle est logique vu que l'écran arrière du 1DsIII est beaucoup moins défini que celui du 7D (230 000 points contre 920 000 pour la même taille de 3")... Mais il faudrait surtout comparer les photos sur l'ordi et là, c'est sans doute une autre histoire (à compétences égales du photographe évidemment).

L'écran arrière ne vaut de toute façon pas une visualisation en plus grand, y compris sur les boîtiers dernier cri.

[rené31]

A propos d'huile sur le feu (renée31), il faut avouer que nous tous chérissons la pensée de passer "un jour" au FF, jour peut-être plus proche que l'on ne pense et ce au vu de la rapidité de l'évolution du matériel (photos, ordi, gsm, tv...) et les gens suivent.

Toujours dans la contradiction, moi je chéris la pensée de l"amélioration de l"aps-c, mais là ma colonne vertébrale et mon porte-monnaie font un lobbying frénétique

sur une image sortant d'Aps-c en condition optimal à 100% on a toujours du grain sur l'image, aussi minime soit il, ce avec quoi je suis d'accord, et j'ai quand même lu plusieurs fois, ici et ailleurs, que ce grain disparaissait avec un FF non ?

Nous y voilà
Le grain, ce pelé ce galeux d'où vient tout notre mal !!
Il s'est développé sur les forums et dans les communautés de photographes numériques une sorte de pensée unique, comme quoi le bruit ou le grain est haïssable et qu'il faut à tout prix l'éradiquer.
Quelques pros (Luc Vincent par exemple, il y en a d'autre sur ce forum ) un peu moins moutonniers tentent de réhabiliter le grain arguant qu'il donne de la consistance à l'image et participe à l'expression et à la signature de l'image.
En temps qu'ancien de l'argentique je ne peux que partager cet avis, le grain j'essaie bien sûr de le diminuer mais tant qu'il ne dégrade pas les détails de l'image il ne me gêne pas vraiment et je regarde avec plaisir un tirage papier en A2 à 1600 ISO !
Je reconnais que sur le terrain du grain l'aps-c a un handicap certain mais personnellement, je suis plus génè par la perte de dynamique dans les hauts ISO que par le grain.

Vive la photo, vive l'aps-c et vive le grain mais c'est un autre débat.

[rené31]

D'accord avec toi Max
Dans le fond je ne m'oppose pas au FF qui ne peut qu'être meilleur mais à un certain prix.
Je pense simplement que dans la logique transition de l'aps-c au FF on peut aller loin avec le premier. Son principal problème est qu'il est très exigeant en optique, tous les L et tous le EFS ne permettent pas d'en tirer le maximum.

Toujours pour polémiquer l'écran du 1DsIII ne fait peut-être que 230 000 pixels mais au grossissement X10, si c'est bien le mëme, ça fait quand même la définition d'un 23 megapixels vrai ? faux ?

[kiki du 60]

Bsr,

Merci à tous pour votre implication. Toutes les remarques sont bonnes à lire.
Mon style de photos est plutôt divers. Je me demande s'il est bien "raisonnable" d'investir dans le FF par rapport au temps que je m'accorde, jusqu'à ce jour, pour mon loisir qu'est la photographie.
Je continue à prendre le temps de réfléchir et de me poser toutes les questions qui apparaissent dans vos post.
@ suivre

[fg06]

Alors pour les patients, j'ai passé une bonne heure en extérieur, à faire des PDV avec quelques objo (50, 100 et 70-200), à différentes ouvertures, à différentes distances de MAP... Je n'ai plus qu'à vous réduire tout ça, l'organiser, faire quelques crop selon les conditions... et vous aurez de la matière pour discuter, débattre... mon choix à moi est fait.
En ce qui concerne "kiki du 60", si tu n'es pas satisfait du "piqué" de tes images sur un 20x30, il y a peut-être un problème à un moment, entre la PDV, le traitement ou le tirage. Peux tu nous en dire un peu plus ?
Fabien

[SebGo]

on attend tes photos, histoire d'avoir matière à débattre lors de nos longues soirées d'hiver .

[TheYoda.fr]

Pourquoi vouloir toujours opposer les 2 et tenter de savoir lequel est le meilleur ? Est-ce qu'un truc est (doit être) toujours mieux ou moins bien qu'un autre ? Il ne peut pas simplement être différent ?

Je lis par exemple que le FF est plus facile à cropper. Pourquoi pas... Mais bon, à optiques égales, sur l'APS-C on ne croppe pas là ou sur FF on croppe. Donc que le crop soit meilleur, on s'en tape un peu non vu que c'est qu'au FF qu'on doit le faire.

Oui j'aime le FF pour son grand angle et son rendu. Mais je garde un APS-C parcequ'à catégorie égale il permet d'avoir un vrai mode rafale, il permet d'utiliser un 400mm là ou on aurait besoin d'un 600mm et le prix d'un f4/400 est "un peu" plus raisonnable que celui d'un f4/600 (et encore, 400x1.6 çà fait plus que 600mm.

Bref, je préfère acheter l'appareil qui correspond à mes besoin plutôt que d'essayer d'acheter le meilleur, mais qu'il ne soit au final pas le meilleur pour mon usage.

[6art]

Selon moi un 6D reste moins bon que le 7D, s'il y à transition elle doit se faire vers le 5D Mark III...

Si au jour d'aujourd'hui je devais changer mon boitier plus mes 4 objectifs (avec des focales plus ou moins équivalentes), je flirterai avec les 8000€ de dépenses !!! A ce prix la, autant se prendre le 1D X directement.

Allez jeter un coup d'oeil dans l'eoscope pour vous rendre compte de ce qu'il est possible de faire avec un 7D ou autre aps-c...

ps: C'est le photographe qui manque le plus souvent d'expérience et de savoir faire et non son matériel qui lui fait défaut...

[Philsogood]

ps: C'est le photographe qui manque le plus souvent d'expérience et de savoir faire et non son matériel qui lui fait défaut...

Belle sortie théatrale, mais dans ce genre de discussion on ne parle pas de ça, tout le monde le sait. Qualitativement, un Capteur FF sera toujours meilleurs qu'un Capteur APS-C
La différence est faite avec ce qu'il y a autour, et effectivement, pas de mal à dire que le 6D est moins bon que le 7D, mais à quel titre ?

Et je ne crois pas qu'aucun ici mette en doute les capacités des APS-C à faire de magnifiques photos, tu prêche un convaincu en ce qui me concerne.

Bien à toi

Phil

[6art]

Il faut reconnaitre que le 6D surf sur la vague du full, mais le seul attrait reste son capteur. AMHA

Certes le débat est inutile mais il revient tous les deux à trois ans et je ne crois pas en la généralisation de la gamme 24x36.

Même si j'espère que le 5D mark IV m'emballera plus que le III (en comparaison avec le D800 sur les basses lumières), ou encore mieux un 7D Mark II avec deux capteurs switchable dans un seul et même boîtier comprenant de l'aps-c (dont je ne me passerai plus) et un 24x36 (celui du 5D Mark II pour limiter le coût de production)..

[kiki du 60]

Bonsoir à tous,
Je continue de suivre le fil des discussions.
Voici 2 photos que je trouve pas nettes du tout. Pb de mise au point, Pb de bougé, Pb d'appareil........Pb du photographe....
Merci pour vos remarques.
Pour info la cygogne a été prise lors du festival de l'oiseau en baie de sommes et le héron à Montier en Der.
Cygogne - image / photo - Animaux - Hiboox
Heron - image / photo - Animaux - Hiboox

[espoir]

Ça manque surtout de piqué et surtout de contraste, si c'est ton 70-200 + doubleur, je pense que le problème vient de là.
(En plus pour la cigogne, le point semble avoir été accroché sur la branche.)

[fg06]

Bonsoir à tous,
Je continue de suivre le fil des discussions.
Voici 2 photos que je trouve pas nettes du tout. Pb de mise au point, Pb de bougé, Pb d'appareil........Pb du photographe....
Merci pour vos remarques.
Pour info la cygogne a été prise lors du festival de l'oiseau en baie de sommes et le héron à Montier en Der.
Cygogne - image / photo - Animaux - Hiboox
Heron - image / photo - Animaux - Hiboox

Quels sont les exifs complets, où le collimateur a-t-il accroché ??? Aurais tu la possibilité de charger le raw de ces images ???
La cigogne souffre d'une énorme aberration chromatique.
Le héron, à 1/80s pour ce type de sujet où tu dois être très éloigné donc avec une longue focale, me semble être dû à un flou de bougé. Mais sans plus d'info sur les PDV, difficile d'en dire plus, si ce n'est que le traitement (s'il y en a) est à revoir.

Fabien

PS : toujours pas eu le temps pour les images, mais je vais peut-être refaire ça car malgré les précautions, j'ai beaucoup d'écart de cadrage entre les différentes PDV. J'ai des iamges à faire pour mon épouse ce week end, ça devrait pouvoir se jouer là !

[Izaika]

Non moi je serai plutôt pour garder la même focale justement !!! histoire de bien voir tout l’intérêt du crop factor. Comme je l'ai dis si on n'a pas la possibilité de se rapprocher et en étant déjà "à fond de zoom", je pense qu'on aura plus de detail sur l'aps-c.
Si je voulais absolument passer en FF, ca impliquerai un changement de parc d'objo, pour garder le range, avec un prix totalement exorbitant...

Je ne pense pas justement ! A voir...

[Max160]

Bonsoir à tous,
Je continue de suivre le fil des discussions.
Voici 2 photos que je trouve pas nettes du tout. Pb de mise au point, Pb de bougé, Pb d'appareil........Pb du photographe....
Merci pour vos remarques.
Pour info la cygogne a été prise lors du festival de l'oiseau en baie de sommes et le héron à Montier en Der.
Cygogne - image / photo - Animaux - Hiboox
Heron - image / photo - Animaux - Hiboox

Comme l'a écrit espoir, l'image semble dégradée, que ce soit en terme de piqué ou d’aberrations chromatiques. Tu as bien utilisé le 70-200 + doubleur ? Si oui, alors c'est normal, c'est le genre de configuration à éviter, surtout sur un objectif pas exceptionnel à 200 mm à la base.

D'autre part, la zone de mise au point ne semble pas forcément bonne dans les 2 cas (sur les branches ?) et la vitesse est également trop faible dans le second cas (dans le premier cas, les paramètres ne sont pas optimaux, il y avait moyen de descendre la vitesse et donc la sensibilité).

Les cadrages ne sont pas bons non plus avec notamment des branches qui gênent la lisibilité des sujets (ces branches ont d'ailleurs de grandes chances de perturber l'AF et de faire foirer la mise au point, d'autant plus lorsque l'AF est déjà mis à mal par l'utilisation d'un doubleur).

Bref, j'ai tendance à penser qu'il y a à la fois problème de matériel et un peu problème du photographe (sans vouloir te manquer de respect).


Après, pour rebondir sur le sujet d'origine, si ce genre de sujet t'intéresse (je parle des photos animalières), tu aurais à mon avis plutôt intérêt à investir dans un bon télé-objectif plutôt que de passer au FF (où il te faudra un budget encore plus important pour t'offrir un objectif adapté de qualité) voire même plutôt que de changer de boîtier tout court.

En effet, tu n'as pour le moment qu'un seul bon objectif dans son domaine : le 8-16. Les autres ne sont pas ce qui se fait de mieux et tu n'as rien de vraiment adapté pour la photo d'oiseaux si ce sujet te motive.

Tu aurais donc à mon avis déjà pas mal à gagner en modifiant ton parc optique...


Enfin, c'est normal que tu trouves ton matériel insuffisant si tu le juges sur ces 2 photos. Cependant, ton boîtier n'y est sans doute pour rien et le 70-200 n'est pas vraiment fait pour être utilisé avec un doubleur. Il ne faut donc pas espérer la lune lorsque l'on dépasse les limites de son matos.

[miaouzz32]

J'ai rêvé pendant des années d'un FF (5D) et j'ai fait évoluer ma gamme d'objectif (j'en ai eu jusqu'à 8!) pour qu'ils soient tous compatibles FF.
Et j'ai finalement acheté un... 7D! Dont je suis très content.

En fait, il faut raisonner en fonction des goûts et du genre de photos que l'on fait. Pour moi, l'APS-C était au final un peu mieux adapté, mais je voulais un 5D pour le viseur (ah, retrouver les viseurs argentiques!) et la montée en ISO, mais finalement tout cela le 7D me l'offre.

Je n'exclus pas de passer au FF un jour, mais pour l'instant mon 7D me satisfait pleinement! (là encore, par rapport à mes besoins et exigences)

[SebGo]

je remonte un peu ce topic avec un petit test comparatif (en anglais) que je viens de trouver et qui confirme bien mon idée de départ:
5d3 vs 5d 2 vs 7d vs 7d with 1.4x (ISO 100 and ISO 6400) - FM Forums
Pour les non-anglophones, ca confirme bien que le 7D donne plus de détails dans l'image que le 5D3 à la condition d'être à la même distance et à la même focale.
Le type à recadré les photos pour avoir un visuel identique sur les 2 boîtiers (l'image du 7D est restée plus grande que le 5D3 donc) puis il a redimensionné les 2 à 1000x1000 pixels. Le test me parait très correct dans la méthode de travail.
Par contre niveau montée en ISo la c'est clair, le 7D est au fraise ^^
Donc en conclusion si vous passez au FF mais que vous gardez le même objo, vous êtes perdant. Si vous investissez dans un nouvel objo pour compenser la perte du crop 1.6, ou que vous avez la possibilité de vous approcher de votre sujet, vous êtes vraiment gagnant
quand je dis perdant/gagnant c'est bien sur uniquement parlant du niveau de détails qui sera résolu par le couple boitier/objo (ce que certains appellent la qualité d'image ^^)

[fg06]

Intéressant, mais ce test va carrément voir à taille de pix... à l'aide de gros crop, sur un 500mm...
Sûr que je ne vais pas pouvoir faire ! mon parc objo et boitier n'est pas suffisamment "riche" pour arriver à la cheville de ce test
Non, plus sérieusement, ce sont enfin les vacances, je devrais pouvoir trouver un peu de temps pour faire correctement des test "rendu", c'est à dire sur une image entière et non pas des crop.
Je n'avais pas oublié mon engagement et vous tiens au courant !

Fabien

[Izaika]

je remonte un peu ce topic avec un petit test comparatif (en anglais) que je viens de trouver et qui confirme bien mon idée de départ:
5d3 vs 5d 2 vs 7d vs 7d with 1.4x (ISO 100 and ISO 6400) - FM Forums
Pour les non-anglophones, ca confirme bien que le 7D donne plus de détails dans l'image que le 5D3 à la condition d'être à la même distance et à la même focale.
Le type à recadré les photos pour avoir un visuel identique sur les 2 boîtiers (l'image du 7D est restée plus grande que le 5D3 donc) puis il a redimensionné les 2 à 1000x1000 pixels. Le test me parait très correct dans la méthode de travail.
Par contre niveau montée en ISo la c'est clair, le 7D est au fraise ^^
Donc en conclusion si vous passez au FF mais que vous gardez le même objo, vous êtes perdant. Si vous investissez dans un nouvel objo pour compenser la perte du crop 1.6, ou que vous avez la possibilité de vous approcher de votre sujet, vous êtes vraiment gagnant
quand je dis perdant/gagnant c'est bien sur uniquement parlant du niveau de détails qui sera résolu par le couple boitier/objo (ce que certains appellent la qualité d'image ^^)

C'est normal que la qualité du 5D mark II ou III soit moins bon en détail que le 7D étant donné que pour un même objectif et un même rendu le crop sera plus important sur le 5D ! Mais si tu restes à la même focales pour les deux et que tu rapproches le boitier toi même de l'objet pour obtenir le même rendu que sur le 7D, là le 5D fera mieux.

Non ?

En fait j'essaie de comprendre en même temps

[harchy]

C'est normal que la qualité du 5D mark II ou III soit moins bon en détail que le 7D étant donné que pour un même objectif et un même rendu le crop sera plus important sur le 5D ! Mais si tu restes à la même focales pour les deux et que tu rapproches le boitier toi même de l'objet pour obtenir le même rendu que sur le 7D, là le 5D fera mieux.

Non ?

En fait j'essaie de comprendre en même temps

Logique, à mon avis.

[SebGo]

C'est normal que la qualité du 5D mark II ou III soit moins bon en détail que le 7D étant donné que pour un même objectif et un même rendu le crop sera plus important sur le 5D ! Mais si tu restes à la même focales pour les deux et que tu rapproches le boitier toi même de l'objet pour obtenir le même rendu que sur le 7D, là le 5D fera mieux.

Non ?

En fait j'essaie de comprendre en même temps

Si, si tout à fait. Si tu fait du studio ca ne pose pas de problème pour se rapprocher, mais par contre en animalier ou en sport ce n'est pas toujours possible !

[chris07]

Eternel débat qui n'est pas ... près de s'éteindre, manifestement. Les deux "camps" étant sûrs de leur fait. La vérité est bien plus simple : le meilleur appareil est ...celui qui vous convient. Si Paul est heureux avec son APS-C, et bien c'est le meilleur choix ...pour lui et ...basta ! Si Pierre est heureux avec son FF ... (même discours). Sinon, faites des économies et achetez les deux que vous utiliserez selon vos convenances et vos objectifs ! Ca y est ! Y'a plus de problème, c'est réglé !!!
Chris07
P.S. Bon, c'est vrai, je ne réponds pas à la question de quelqu'un qui se pose la question de savoir lequel acheter mais que pourrais-je dire qui n'ait pas déjà été dit mille fois ???

[harchy]

Mille et une fois, le FF comme tout le monde dans peu de temps (aie, aie...)