Passage au reflex : lequel de ces 2 scénarios privilégier ?

[fab105]

En cherchant sur google, oui car la j'ai bouffé le nom. Sinon je me rappelle que sur le site sigma, il avait une page consacré aux focales. Ca doit exister chez canon. Et puis sur pbase, je crois que tu peux trier les images par matos.

Pour en revenir au débat 24-70 / 17-40. 17-40 sans sourciller pour moi en paysage. Le 17 est un autre monde. Et il reste 24-40 sur ce zoom pour prendre des paysages classiques. C'est pour moi le zoom de base en paysage.

Et je prendrais avec ca le 50mm.

Si tu veux faire de la macro, un 100 2.8 macro, sinon soit un 100 ou 135 2. Mais tu peux aussi économiser en attendant de t'offrir un beau 70-200.

C'est sur que c'est une histoire de compromis, mais pour du paysage/ portrait (je suis dans la meme situation que toi ) j'ai choisi de (re)commencer avec 17-40, 50 1.8 et 105 macro. Plus tard un 70-200 4 is. Et bien après si le besoin s'en fait sentir, je ferais un tour du coté des 24-105 ou 28-135 is, et peut etre 24-70 mais vu le poids de la bete et le prix, je veux etre sur que j'en ai bien l'utilité (enfin, c'est ma femme qui veut vérifier surtout )

[abracadabr]

En cherchant sur google, oui car la j'ai bouffé le nom. Sinon je me rappelle que sur le site sigma, il avait une page consacré aux focales. Ca doit exister chez canon. Et puis sur pbase, je crois que tu peux trier les images par matos.

J'ai pas mal fouillé sur google et j'ai trouvé ici et là des photos prises à 17mm. Mais ça reste difficile de faire une recherche structurée et ciblée. Idem pour pbase où on manque de critères de recherche en dehors du boîtier et du pays. Sur le site de canon, je n'ai rien trouvé d'intéressant.

C'est sur que c'est une histoire de compromis, mais pour du paysage/ portrait (je suis dans la meme situation que toi ) j'ai choisi de (re)commencer avec 17-40, 50 1.8 et 105 macro. Plus tard un 70-200 4 is. Et bien après si le besoin s'en fait sentir, je ferais un tour du coté des 24-105 ou 28-135 is, et peut etre 24-70 mais vu le poids de la bete et le prix, je veux etre sur que j'en ai bien l'utilité (enfin, c'est ma femme qui veut vérifier surtout )

Je me dirige tout doucement vers le trio 17-40 + 50 + 100 pour un budget pas beaucoup plus élevé que le 24-70. Rien n'est encore décidé mais je suis de + en + séduit par cette formule. Merci pour ton témoignage

[Roazhon]

Je comprends ta souffrance à tant hésiter entre tes 2 zooms de départ !!:rudolph:

Beaucoup de ceux qui déconseillent l'UGA (donc 17-40) n'ont hélas pas vraiment essayé et disent que 24mm ça suffit en GA, faute d'avoir goûté à plus large.

C'est un point de vue, mais perso, j'adore l'UGA (j'ai le 10-22 sur le 20D puis 40D après 12 ans en argentique avec un 20-35) et je me suis déjà fait des balades avec un 5D+24-105L en paralèle de l'aps-c.
Eh bien 24mm, quand on est habitué à l'UGA (genre 17 mm), c'est beaucoup trop long !! La différence sur le papier n'a beau être que de 7mm, en pratique, c'est énorme ce que ces 7mm apportent en angle de vue !
Après, il faut apprendre à composer en UGA, avec notament des 1ers plans bien intégrés, mais quelle respiration dans les photos!
En photos de famille, à condition de ne pas mettre les visages sur les bords (ça déforme un peu trop), on peut faire d'excellentes images d'ambiance en rapproché, car la plupart du temps on manque de recul. Les autres n'auront pas cet effet de proximité avec les gens, faute de pouvoir se placer. Ou bien sans UGA, on ne peut pas saisir par exemple tout un groupe d'amis dans le salon exigu.
Tout est affaire de goût, mais j'ai choisi !!


Le soucis de débuter en réflex est qu'on ne peut pas (sauf s'appeler Crésus) avoir toutes les focales dispos tout de suite !
Il faut donc réussir à se contenter de ce qu'on a ! Pas simple !


Raisonablement, si tu ne peux rien ajouter à ces 17-40 ou 24-70, le choix du 24-70 (voire 24-105) semble plus cohérent au départ pour faire face à une majorité de situations...
Après, la passion pour tels ou tels cadrage ou angles de vue se détermine et on achète alors l'optique qui correspond le mieux à son tempérament.
Pour ma part, l'UGA est très important donc j'ai choisi de privilégier un zoom correspondant à celà (le 10-22). Mais comme je me suis pris aussi de passion pour l'animalier en plus des avions, j'ai fini par choisir aussi un 100-400L.

Tout ça s'est construit sur déjà 18 ans de pratique du réflex, c'est pas immédiat et surtout ça évolue dans le temps.


Je crois que tu vas déjà redécouvrir la photo à travers ce 5D, quel que soit ton objo d'ailleurs. Ca sera tellement agréable que tu pourras surement faire quelques concessions sur les limitations imposées par tel ou tel choix de départ.
Faut pas être frustré par le matos de trop et simplement savourer les bons moments à flaner avec son appareil à découvrir les beautés que la nature nous offre !! Ton équipement se fera sur les années, c'est pas grave et c'est le cas de la majorité.


Donc :
- passionnément, mais avec ses limites au delà de 50mm : 5D+17-40L+50f/1.8
- raisonablement, en vrai passe-partout, généraliste et portrait : 5D+24-105L
- raisonablement avec l'amour du beau caillou mais plus limité en polyvalence : 5D+24-70L


Bon courage !!!
Et dis toi bien que personne ne peut décider à ta place, il faut à un moment que tu fasses le pas ! C'est que de la photo après tout, un loisir, faut pas non plus avoir peur de choisir, y'a rien de grave, quel que soit ton choix ! C'est qu'une histoire de sous (certes bcp !) mais au pire, tu peux revendre en partie ton matos s'il ne correspond pas ou plus à tes envies.

[Aiolia]

Donc :
- passionnément, mais avec ses limites au delà de 50mm : 5D+17-40L+50f/1.8
- raisonablement, en vrai passe-partout, généraliste et portrait : 5D+24-105L
- raisonablement avec l'amour du beau caillou mais plus limité en polyvalence : 5D+24-70L

+1

(moi, c'est le choix 3)

[crobart.photo]

+1

(moi, c'est le choix 3)

+1 moi aussi choix 3

[abracadabr]

Je comprends ta souffrance à tant hésiter entre tes 2 zooms de départ !!:rudolph:

Beaucoup de ceux qui déconseillent l'UGA (donc 17-40) n'ont hélas pas vraiment essayé et disent que 24mm ça suffit en GA, faute d'avoir goûté à plus large.

C'est un point de vue, mais perso, j'adore l'UGA (j'ai le 10-22 sur le 20D puis 40D après 12 ans en argentique avec un 20-35) et je me suis déjà fait des balades avec un 5D+24-105L en paralèle de l'aps-c.
Eh bien 24mm, quand on est habitué à l'UGA (genre 17 mm), c'est beaucoup trop long !! La différence sur le papier n'a beau être que de 7mm, en pratique, c'est énorme ce que ces 7mm apportent en angle de vue !
Après, il faut apprendre à composer en UGA, avec notament des 1ers plans bien intégrés, mais quelle respiration dans les photos!
En photos de famille, à condition de ne pas mettre les visages sur les bords (ça déforme un peu trop), on peut faire d'excellentes images d'ambiance en rapproché, car la plupart du temps on manque de recul. Les autres n'auront pas cet effet de proximité avec les gens, faute de pouvoir se placer. Ou bien sans UGA, on ne peut pas saisir par exemple tout un groupe d'amis dans le salon exigu.
Tout est affaire de goût, mais j'ai choisi !!


Le soucis de débuter en réflex est qu'on ne peut pas (sauf s'appeler Crésus) avoir toutes les focales dispos tout de suite !
Il faut donc réussir à se contenter de ce qu'on a ! Pas simple !


Raisonablement, si tu ne peux rien ajouter à ces 17-40 ou 24-70, le choix du 24-70 (voire 24-105) semble plus cohérent au départ pour faire face à une majorité de situations...
Après, la passion pour tels ou tels cadrage ou angles de vue se détermine et on achète alors l'optique qui correspond le mieux à son tempérament.
Pour ma part, l'UGA est très important donc j'ai choisi de privilégier un zoom correspondant à celà (le 10-22). Mais comme je me suis pris aussi de passion pour l'animalier en plus des avions, j'ai fini par choisir aussi un 100-400L.

Tout ça s'est construit sur déjà 18 ans de pratique du réflex, c'est pas immédiat et surtout ça évolue dans le temps.


Je crois que tu vas déjà redécouvrir la photo à travers ce 5D, quel que soit ton objo d'ailleurs. Ca sera tellement agréable que tu pourras surement faire quelques concessions sur les limitations imposées par tel ou tel choix de départ.
Faut pas être frustré par le matos de trop et simplement savourer les bons moments à flaner avec son appareil à découvrir les beautés que la nature nous offre !! Ton équipement se fera sur les années, c'est pas grave et c'est le cas de la majorité.


Donc :
- passionnément, mais avec ses limites au delà de 50mm : 5D+17-40L+50f/1.8
- raisonablement, en vrai passe-partout, généraliste et portrait : 5D+24-105L
- raisonablement avec l'amour du beau caillou mais plus limité en polyvalence : 5D+24-70L


Bon courage !!!
Et dis toi bien que personne ne peut décider à ta place, il faut à un moment que tu fasses le pas ! C'est que de la photo après tout, un loisir, faut pas non plus avoir peur de choisir, y'a rien de grave, quel que soit ton choix ! C'est qu'une histoire de sous (certes bcp !) mais au pire, tu peux revendre en partie ton matos s'il ne correspond pas ou plus à tes envies.

Roazhon, tes paroles sont pleines de bon sens ! Enfin, tes écrits en tout cas...

La plage 17-24 mm m'attire dans le sens où elle m'ouvre de nouvelles portes. Ton témoignage renforce encore ce sentiment.

J'ai utilisé le freeware Exposureplot (outil qui analyse l'ensemble de tes fichiers pour en dégager les grandes tendances au niveau de la focale utilisée, de l'ouverture, de la vitesse) : il en ressort que j'utilise en premier lieu ma plus petite focale (36mm) et en second lieu ma plus longue (> 400mm). Je suis vraiment curieux de découvrir la plage < 36 mm pour une utilisation en paysage. En complétant avec un 50mm et un 100 mm pour les portraits, je devrais trouver une partie de mon bonheur.

Par ailleurs, je me dis qu'avec les futurs FF canon (> 21 MP) on pourra toujours opérer un recadrage en post traitement si on ressentait vraiment le besoin de "zoomer". L'inverse (dézoomer) est sans conteste plus difficile

Quoi qu'il en soit, je sais que je serais ravi avec un 24-70 et tout aussi ravi avec un 17-40 +50 +100. Donc il est évident que je ne prends pas beaucoup de risque...

Encore merci à toi, c'est très sympa de partager en long et en large ton expérience

[fab105]

Ca y est, j'ai retrouvé.

Pixel-Peeper -- More than 100,000 full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

[abracadabr]

Ca y est, j'ai retrouvé.

Pixel-Peeper -- More than 100,000 full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

Merci fab105 d'avoir pris la peine de retrouver le lien !

[C4sper]

Par ailleurs, je me dis qu'avec les futurs FF canon (> 21 MP) on pourra toujours opérer un recadrage en post traitement si on ressentait vraiment le besoin de "zoomer". L'inverse (dézoomer) est sans conteste plus difficile

Quoi qu'il en soit, je sais que je serais ravi avec un 24-70 et tout aussi ravi avec un 17-40 +50 +100. Donc il est évident que je ne prends pas beaucoup de risque...

Encore merci à toi, c'est très sympa de partager en long et en large ton expérience

Attention, à trop cropper on finit par le regretter.
J'ai une magnifique tof de sirphe en vol... mais je l'ai prise en me disant que je cropperai. Au final, elle est juste assez grande pour une exploitation sur le net, rien d'exploitable en impression. Je sais, je en suis qu'à 10 Mpix, mais il n'empeche que cela descend très très vitte comme résolution.


Si tu souhaites t'orienter vers le 17-40, je te rappelles juste que c'est en dessous de ta focale mini pour le moment. Après à toi de voir.

Pour commencé, tu n'es pas obbligé de prendre un 100mm, le 50 suffit
en plus cela te permet de te laisser le temps de bien voir pour la suite de ton matos, et c'est cela d'économisé pour craquer à plus court terme sur du matos que tu auras plus choisi en connaissance de cause.

Par exemple, le 24-70 ou 24-105 qui complete ce 17-40 à merveille.
Partir dès le début sur beaucoup de focales fixes, je ne suis pas trop partisant.
J'ai déjà dis comment je considères les focales fixes sur ce topic il me semble: pour un usage bien déterminé.

Perso je prendrais un 24-70 si c'étais pour partir sur du FF. Après libre à toi de préférer de l'ultra grand angle.
(mais attention, les portraits au 17-40 ne passeront pas trop..; les distorsions et surtout la perspective risquent de rendre bof bof).

Bon achat.

[abracadabr]

Pour commencé, tu n'es pas obbligé de prendre un 100mm, le 50 suffit

Quand on aime les portraits "serrés", 50 mm c'est quand même très court.
100 c'est déjà mieux... en attendant un 70-200... un jour

[serpent]

Juste un comme çà , je pencherais moi aussi vers le 5D d'occasion ( j'ai sous les yeux un avec poignée pour 1290 euro et sans poignée à 1125 euro ) plus le 17/40 F4 que l'on trouve autour des 500 euro (1290+500=1790 ) et pourquoi pas un 70/200 F4 (450 sans IS et 780 avec IS) soit au total 1290+500+450=2240 euro tout d'occasion plus après cartes mémoires et un flash ( le 430EX fera très bien l'affaire ).

Pour combler le trou entre le 17/40 et le 70/200 , dans un premier temps et ben .........où tu recules ou tu avances mais tu aura une couverture bien plus importante que 17/40+50+100 .

Voilà ma petite idée !!!! :rudolph:

[serpent]

J'oubliais , s'il te reste un peu de sousous , pas beaucoup , pour 90 euro , tu auras un 50 F1,8 tout neuf , même si tu attends un petit mois de plus soit :

5D + 17/40 f4 + 50 f1,8 + 70/200 f4 ...............jolie !!!!!:clap_1: :thumbup:

[abracadabr]

J'oubliais , s'il te reste un peu de sousous , pas beaucoup , pour 90 euro , tu auras un 50 F1,8 tout neuf , même si tu attends un petit mois de plus soit :

5D + 17/40 f4 + 50 f1,8 + 70/200 f4 ...............jolie !!!!!:clap_1: :thumbup:

merci pour ton avis ; c'est vrai que ça a de la gueule
je ne me suis pas encore penché sur les 4 modèles de 70-200 donc ça demandera encore pas mal de réflexion

ceci dit, j'attends de trouver un 5D d'occasion : il y en a très peu pour le moment. Normal vu que le 5D mkII arrive au compte-goutte (en Belgique en tout cas). J'imagine que les occasions seront assez nombreuses au 2è trimestre. D'ici là, patience... pfff, c'est dur... :rolleyes:

[Aiolia]

ceci dit, j'attends de trouver un 5D d'occasion : il y en a très peu pour le moment.

c'est le contraire pour ma part. j'assiste (en France) à une déferlente de 5D d'occas.

950euros à 1150euros...je n'ai pas consulté la côte EOSnum

[Kinggarden]

c'est le contraire pour ma part. j'assiste (en France) à une déferlente de 5D d'occas.

950euros à 1150euros...je n'ai pas consulté la côte EOSnum

La cote du 5D a fait une chute vertigineuse, entre 700 et 1000 euros cote EOS numerique, et il est sûr que si il s'agit d'un boîtier avec peu de déclenchements, disons jusqu'à 10.000, à ces prix là c'est une très très bonne affaire.

[doume]

Bonjour

Et même un 5D sur ce site à 750 euros !

Une petite question perso : je convoite aussi ce boitier venant d'un 350D.

J'ai le 17-40 que j'utilisais sur mon EOS33 argentique et donc 24-36 et j'en était content.
Sur le 350D aussi mais il était devenu plus "classique".

J'ai le 70-300 apo macro sigma

J'ai aussi le 50 1,8 et le 85 1,8.

Mon parc objectif conviendra t-il au 5D ?
La poignée est-elle aussi indispensable que sur le 350D ( car pour lui elle le rend plus facile à prendre en mains )

merci à ceux qui prennent le temps de répondre.

doumé

[Kinggarden]

Ton parc d'objectif est compatible avec le 5D, mais peut-être que le 70-300 Sigma ne sera pas extra-ordinaire, mais bon, il faut voir...Quand a la poignée grip, la dimension du boîtier permet une bonne prise en main sans elle.

[doume]

Ton parc d'objectif est compatible avec le 5D, mais peut-être que le 70-300 Sigma ne sera pas extra-ordinaire, mais bon, il faut voir...Quand a la poignée grip, la dimension du boîtier permet une bonne prise en main sans elle.

Et par rapport au même mais IS et canon ? cad 70-300 IS usm canon ?

[tomtom362]

... le 17-40 L 2.8 ...

Ah, Ils l'ont enfin sorti!! Cool!! :clap_1:

Bon, sans rire, perso, en Canon, je prendrais un 40D ... Le 17-40, pourquoi pas, mais probablement parfois un peu sombre! Tokina et Tamron font des transtandards APS-C très corrects ouvrant à 2.8 . Ou alors, tu complètes le 17-40 par un 50mm ouvrant fort (1.4)

70-300? Pas très bien comme idée... 70-300 IS ... ou un 70-200 L

Nikon... Bah, le choix est sans doute très bon aussi, mais inconnu pour ma part! Il va sans doute falloir poser la question ailleurs! Je suis dans l'incapacité de te conseiller là-dessus!

TomA