D'habitude on dit tres bon objo sur les apsc, sur FF le 5D premier du nom les vieux objo passent tres bien, sur le mkII il faut de meilleurs objo a cause de la densite de pixels
oui mais pourquoi on dit ça ? Car sur les faibles résolution, l'affichage en 100% reste petit et montre peu de détails. Si on réduit de moitié l'image d'un 5d2 avec un 28-135, je ne suis pas sur que le résultat soit plus mauvais que sur le 5d1.
Forcément, si on compare les 2 à 100%, le 5d2 étant un "zoom x2" sur l'image du 5d1, les défauts de l'objectifs ressortiront Fred.

De 350d à 5d je pense que la transition est très bonne. D'un aps-c assez dense avec 17-55 par exemple, ça me paraît déjà moins évident, car là encore, la différence de résolution permet à la photo aps-c d'être redimensionnée vers le bas, et on compare alors un 50% crop avec un 100%crop, la différence devient moins importe. Puisque la finalité est bien là : soit on cherche à afficher sur site web, sur ordi etc.... dans le meilleur des cas on est à 2Mp, n'importe quel boitier fourni une superbe image à 2Mp.
Soit on cherche des tirages, et là, la différence de résolution est compensé par la taille identique du tirage. Quand je commande une image, je ne commande pas un 12.8Mp de 5D ou un 15Mp de 50d, je commande un 30x45 par exemple.
Je ne dis pas que les Mp font la différence ici, puisque largement suffisant pour du 30x45 dans les 2 cas, je dis juste, cette histoire de capteur qui demande un bon objectif, c'est faut, le résultat sera le même avec un tirage de taille identique. Afficher un 18Mp de 7d en 100%, forcément, c'est un sacré gros tirage, le comparer à un 100% de 5d1, forcement, c'est pas la même chose.

Je pense qu'en portrait, l'apport du 24x36 est vraiment intéressant.
Par contre, la capacité d'un 5d1 à extraire des détails d'une scène en paysage, face à un 7d, dans les 2 cas avec de très bons objectifs, je me pose vraiment la question.