Passage au FF

[Floflo98]

Bonjour,

je plussoie Rem pour le choix du boitier... Vue la différence de prix, de très beaux cailloux devant un 5DIII donnera sans aucun doute de meilleurs résultats qu'avoir un 1DX avec des objos plus "classique"...

Même si le choix est quasi fait, en effet garder ton 7D si tu achètes un 5DIII, ça ne sert qu'en cas de panne... Franchement si tu tombes en panne t'as le SAV, et si tu fais le voyage de tes rêves et que l'appareil tombe en panne, d'une t'as pas de bol, et de deux tu profiteras plus en étant moins collé à ton appareil :p

Flo

[khunfred61]

Biensur je suit débutant , mais je sort pas, je bois pas, et ne fume pas , je travaille dur et simplement envie de me faire plaisir
Alors 5DIII ou 1Dx. Au final. Selon vous ?

Même si tu sortais, que tu buvais et que tu fumais, tu aurais quand même le droit d'acheter le matériel qui te plaît.
Perso, ces APN dépassent largement mes compétences et usages, donc je ne saurais te conseiller l'un ou l'autre. Je rejoins les remarques précédentes sur le parc optique. Juste rappeler que quelquesoit le niveau de performances du boîtier, c'est le photographe qui fait la photo. Il vaut mieux passer du temps à photographier, qu'à le perdre en tentant de maîtriser un APN au-dessus de son niveau personnel. De mon point de vue, la technologie n'a qu'une seule utilité: débarrasser au mieux le photographe des contingences techniques pour laisser le maximum de place à sa créativité. Et AMHA, c'est la cohérence du couple photographe/matériel qui prime. Pour l'anecdote, j'ai mis 3 ans (retour à la photographie "soutenue"en 2009) pour m'apercevoir que ce qui me convenait, c'était le matériel le plus léger possible, et la focale fixe 28mm ou 35mm. Et je suis passé par plein de boîtiers, du plus simple au très évolué, et par divers objectifs. J'ai pensé que j'allais progresser par l'acquisition d'un matos plus évolué: d'un point de vue des connaissances de terrain et de la "chaîne de production" (labo), ça ne fait aucun doute. Mes photos les plus récentes dégagent-elles plus de force que les 1ères? Non. Au final, les photos qui me plaisent le plus, je les ai faites avec un "point-and-shoot", et les petits progrès que je me reconnais, je les ai faits avec les yeux, pas par l'acquisition de matos plus évolué. Sans me poser de questions "techniques", et en me concentrant sur l'essentiel: la relation au sujet. Disponibilité, souplesse, légèreté: voilà le matériel qui me convient. A toi de trouver, en fonction de tes usages, ce qui va le mieux fonctionner: hors du studio, le bon boîtier, c'est celui qu'on sort sans hésitation. Et qui ne fait pas "fuir" le sujet, si tu fais de la photo "humaine"!... En l'occurrence, le 1dx, c'est gros, ça pèse 1,4kg, et ça peut aussi compter "lourdement" sur l'usage réel qu'on peut en faire.

[chris07]

[QUOTE=Joffrey;1971195735
Donc pour en revenir aux boîtiers et à ton commentaire, je serais le premier à ne pas exploiter toutes les capacités de mon boîtier, étant donné que je ne m'en sers que pour du web ( même si le fait d'en imprimer me taraude de plus en plus l'esprit ).
[/QUOTE]
Je sais, chacun fait bien ce qu'il veut, mais j'avoue que lire de tels propos me laisse toujours ...pantois. Je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse se contenter de faire de la photo virtuelle, qui ne quittera donc jamais l'ordinateur. Pour moi, une photo existe véritablement sur papier et rien ne remplacera jamais le plaisir d'admirer un beau tirage 30X40 (ou plus) sur papier Fine Art (et même en plus petit sur un papier plus ordinaire). Mais bon, je suis sans doute un peu (très ?) démodé ...
Amicalement,
Chris07
P.S. Il ne s'agit pas, bien sûr, de tirer toutes ses photos sur papier, seulement celles qui ...

[BIGMAC]

Le 5DIII approche à grand pas , encore une question mieux vaut le 7D+10-22 ou 5DIII+17-40L je demande ça parce que avec la reprise du 10-22 + le cash back sur le 17-40L je devrais mettre 40€ pour l'échange ? 10-22 contre 17-40L quand dite vous ?

[Floflo98]

Et bien au niveau du range c'est quasi pareil... un 10-22 sur un APS-C donne du 16-35. Le 17-40 sur le FF donne... sors sa calculatrice, tape frénétiquement sur ses touches... ben du 17-40
Je tiens à préciser que je n'ai eu aucun de ces 2 objectifs entre les mains, mais d'après les sites de test voila ce que j'ai glané comme infos : On perd niveau déformations car le 10-22 est bon, mais le piqué est bien supérieur, les bords du 17-40 étant meilleur que le centre du 10-22 quelque soit la focale ! (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis)... Si ton but est de passer au FF, c'est une solution !
Toutes tes autres optiques vont sur un FF et tu couvres une bonne plage. Le seul "hic" que je verrai, c'est à 200 mm... tu passes de 320 en APC-S à 200 en FF... je ne sais pas quel type de photos tu fais, mais ça risque d'être un poil juste pour de l'animalier poussé. Reste le choix du TC avec les avantage et inconvénient que tu dois connaitre.

Flo

[elnunu]

Le seul "hic" que je verrai, c'est à 200 mm... tu passes de 320 en APC-S à 200 en FF... je ne sais pas quel type de photos tu fais, mais ça risque d'être un poil juste pour de l'animalier poussé. Reste le choix du TC avec les avantage et inconvénient que tu dois connaitre.

Es-tu seulement sûr de tes dires avec des crops à 100% tels que Fredo45 nous montre en début de topic?

[rem22]

Il est certain que la qualité d'image d'un FF permet de cropper vraiment largement.
L'aps-c permet de cropper aussi, mais dans une moindre mesure, sinon on voit vite le grain et le manque de qualité de l'image.

[philippe29]

Alors, range toi à l'avis de ta femme....
Change de salon !

non, je déconne , tu n'as pas besoin d'un nouveau salon, l'ancien a beaucoup de charme et n'hésite pas à rappeler à ta moitié tous les bons moments que vous y avez passés ensemble ....

et je te confirme le MIII est une bombe , mais prévois les objectifs à sa hauteur !

Philippe.

[chris07]

et je te confirme le MIII est une bombe , mais prévois les objectifs à sa hauteur !
Philippe.

Est-ce que c'est une bombe au point de voir une différence de qualité d'image avec le 5DII entre 100 et 400 ISO ? Perso, j'en doute tout de même un peu d'après ce que j'ai pu lire ici et là.
Chris07

[tine]

Le 5DIII approche à grand pas , encore une question mieux vaut le 7D+10-22 ou 5DIII+17-40L je demande ça parce que avec la reprise du 10-22 + le cash back sur le 17-40L je devrais mettre 40€ pour l'échange ? 10-22 contre 17-40L quand dite vous ?

Je viens de faire ce switch...

Pour plusieurs raisons : la construction du 17-40 qui est un peu meilleure que celle du 10-22 (c'est un L), les flous plus beaux en FF qu'en APS-C, la possiblité de cropper d'avantage en FF comme dit plus haut, la fonction HDR intégrée au 5D III qui est très efficace (eh oui, c'est le genre de "détails" auxquels on ne pense pas qui ont leur importance), etc...

Donc oui à ta place je ferai pareil, je troquerai mon 10-22 contre un 17-40...

[tine]

Est-ce que c'est une bombe au point de voir une différence de qualité d'image avec le 5DII entre 100 et 400 ISO ? Perso, j'en doute tout de même un peu d'après ce que j'ai pu lire ici et là.
Chris07

Personne n'a jamais dit ça (enfin je crois). C'est effectivement à partir de 1600/3200 ISOS que tu commences à voir la différence, alors au delà je n'en parle même pas...

Je pense que c'est sur d'autres points que Philippe qualifie le 5D III de bombe, et notamment son redoutable AF.

[BIGMAC]

Alors, range toi à l'avis de ta femme....
Change de salon !

non, je déconne , tu n'as pas besoin d'un nouveau salon, l'ancien a beaucoup de charme et n'hésite pas à rappeler à ta moitié tous les bons moments que vous y avez passés ensemble ....

et je te confirme le MIII est une bombe , mais prévois les objectifs à sa hauteur !

Philippe.

Lollllllllllll carrément la larme à l'Œil , de toute façon je suis refait pour le salon elle en a vu un chez ikea pas chère et comme j'hésitais avec le 1Dx puis finalement (faut pas deconné)retour sur le 5DIII

[chris07]

Personne n'a jamais dit ça (enfin je crois). C'est effectivement à partir de 1600/3200 ISOS que tu commences à voir la différence, alors au delà je n'en parle même pas...
Je pense que c'est sur d'autres points que Philippe qualifie le 5D III de bombe, et notamment son redoutable AF.

C'est bien ce que je pense, en effet. Mais comme, en ce qui me concerne, je ne fais que du paysage (ou presque), et donc quasi toujours autour de 100 ISO et en statique, le 5DII va me faire encore un long usage.