Nouveau boitier, nouvelle optique : conseils ?

[Luneral]

Salut à tous !

Mon 30D arrivant en fin de vie et un beau budget arrivant d'ici quelques mois (entre 1000 et 1500€ que j'aimerais réserver à la photo), j'aimerais me prendre un nouveau boitier, ainsi que franchir le pas de la série L pour me prendre enfin une de ces fameuses optiques.

Au vu de mon budget et du fait que je suis pour l'occasion, j'avais déjà pensé à un 50D et un 24-105 IS L d'occase, qui rentreraient parfaitement dans mes cordes niveau sous.
Etant donné que le genre de photos qui me bottent sont surtout les photos de portrait, scènes de vie, de paysage et d'autres trucs inclassables, j'ai pensé que cette optique pourrait me ravir, même si en paysage, 24*1,6, ça fait quand même un peu long.
J'avais également pensé, à la base, au 17-40 L, qui est bien moins cher. Mais je me demande si je ne serai pas limité dans certaines situations par la focale cette fois-ci relativement courte...
Disons que le 24-105 me paraît plus polyvalent pour le genre de photos qui m'intéressent.

Pour ce qui est du boitier, je pense préférer le 50D au 60D, étant donné la différence de prix et le fait que la vidéo ne m'intéresse pas tant que ça.

Voili voilou, si vous avez des recommandations par rapport à mon style de photo et mon budget, merci d'avance !

[rem22]

Le 50d est un super boitier, je l'ai eu et franchement il est vraiment sympa, à un prix très canon en ce moment en plus.
Bon la remarque sur le cailloux à mettre dessus, je pense que tout le monde connaît mon avis sur la question je ne vais pas le répéter une enième fois...

Concernant les 2 autres objectifs que tu cites, le 24-105 est assez sympa aussi sur 50d, je l'ai eu plus d'une semaine pour le tester un peu dans tous les sens, ce serait mon second choix pour ce boitier.
J'aime bien jouer avec les perspectives et donner de la profondeur à mon image parfois, surtout en paysage, et pour moi, un départ à 24mm était trop pénalisant.
Le 17-40L serait mon dernier choix sur aps-c, car à mes yeux son seul intérêt c'est la construction. Il est bon en paysage, car grand angle et belle image à f/5.6 ou f/8. De plus, 40mm f/4 interdit d'emblée les portraits. Entre le 17-40L et le 24-105L, il y aurait pour moi le 17-50 tamron, le 15-85 canon, et enfin le 24-70L. Mais bon, pour moi, le transtandard parfait sur aps-c existe et il est presque abordable, dommage de s'en priver quand on peut se l'offrir.

[Luneral]

Mais bon, pour moi, le transtandard parfait sur aps-c existe et il est presque abordable, dommage de s'en priver quand on peut se l'offrir.

Beuh, je ne suis pas doué aux devinettes... Et je ne connais pas ton avis sur la question de l'optique à mettre...

[ptiflo72]

Personellement j'ai eu un 50D qui ma fait pas mal de soucis, alors que je connais 5 pers qui en sont enchanté (j'ai du tombé sur le boîtier du vendredi soir ou lundi matin).

Pour l'optique le 24 -105 je l'ai avec mon 5D mark II et je suis enchanté. Pour la longueur de la focale qu'as-tu actuellement avec ton 30D?

Tu peux garder tes anciens objectifs en attendant et prendre un objectif série L qui te parait le plus polyvalent pour ton utilisation actuelle.

[NF56]

Beuh, je ne suis pas doué aux devinettes... Et je ne connais pas ton avis sur la question de l'optique à mettre...

Canon EF-S 17-55 F/2.8 à mon avis

[Luneral]

Pour la longueur de la focale qu'as-tu actuellement avec ton 30D?

Pour le moment, ça va de 18 à 55mm, car je n'ai plus que le 18-55 non IS (très peu piqué sauf à f/8) et le 50mm f/1.8. Le grand problème, c'est que je ressens de plus en plus les limites de ces deux optiques. Et tant qu'à faire, autant m'en prendre une de grande qualité plutôt que de baisser le budget et devoir revendre ensuite.

Tu peux garder tes anciens objectifs en attendant et prendre un objectif série L qui te parait le plus polyvalent pour ton utilisation actuelle.

Dans tous les cas, je garderai le 50mm f/1.8, mais niveau polyvalence, hum... Focale fixe, quoi. Je peux faire beaucoup avec, mais pas toujours ce que j'aimerais, niveau longueur de focale.

Disons que le plus important, pour le moment, ce serait plutôt l'optique que le boitier, car le boitier me limite moins.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 à mon avis

On m'en a beaucoup parlé, de celui-là, et un ami à moi l'a. Cependant, je me sens souvent limité en longueur avec le 18-55, donc... Je ne sais pas trop =/

[NF56]

D
On m'en a beaucoup parlé, de celui-là, et un ami à moi l'a. Cependant, je me sens souvent limité en longueur avec le 18-55, donc... Je ne sais pas trop =/

Tu serais encore plus limité avec un 17-40, non ?
Pourquoi ne pas passer à la focale au dessus alors avec un 70-200 en gardant ton 18-55. Ça lui ferait un beau complément.
Sinon le 24-105 semble intéressant si tu penses que les 105mm te suffiront. Moi je me content d'un 24-70 qui parfois est trop long pour du paysage (que je ne pratique pas souvent). C'est toujours le problème de faire des concessions d'un côte ou de l'autre. Il nous faudrait un 10-200 L F/2.8

[Luneral]

Tu serais encore plus limité avec un 17-40, non ?
Pourquoi ne pas passer à la focale au dessus alors avec un 70-200 en gardant ton 18-55. Ça lui ferait un beau complément.

A vrai dire, à la base, j'avais pensé à prendre les deux : le 17-40 et le 70-200 f/4 (qui me fait de l'oeil depuis quelques années, le bougre !). Seulement, ça dépassait légèrement le budget, il me fallait donc me rabattre sur un seul objectif. Seulement, il y avait du mauvais dans l'un comme l'autre : le 17-40 me limiterait énormément en longueur, et le 70-200 en distance de map.

Le problème avec le 18-55 non IS, c'est qu'il est vraiment peu piqué, et j'aimerais beaucoup une optique de qualité pouvant cadrer relativement large.

Je ne m'étais jamais penché sur le 24-70 f/2.8... L'avantage est l'ouverture, et le range conviendrait bien à ce que je voudrais faire. Mais le prix, 300€ de plus que le 24-105, aïe... =/
Le 15-85 pourrait également faire l'affaire... Rhaaa, pas facile de se décider, vraiment. Surtout qu'en terme de piqué, je ne saurais dans quel ordre les ranger !

Mais comme tu le dis, c'est un 10-200 L f/2.8 qu'il nous faudrait

[NF56]

A vrai dire, à la base, j'avais pensé à prendre les deux : le 17-40 et le 70-200 f/4 (qui me fait de l'oeil depuis quelques années, le bougre !). Seulement, ça dépassait légèrement le budget, il me fallait donc me rabattre sur un seul objectif. Seulement, il y avait du mauvais dans l'un comme l'autre : le 17-40 me limiterait énormément en longueur, et le 70-200 en distance de map.
Je ne m'étais jamais penché sur le 24-70 f/2.8... L'avantage est l'ouverture, et le range conviendrait bien à ce que je voudrais faire. Mais le prix, 300€ de plus que le 24-105, aïe... =/
Le 15-85 pourrait également faire l'affaire... Rhaaa, pas facile de se décider, vraiment. Surtout qu'en terme de piqué, je ne saurais dans quel ordre les ranger !

As-tu besoin de l'IS sur le 70-200 ? La distance de map de 1.2m c'est pas très long quand même. Le F/4 n'est "qu'à" 550€.
Le 15-85 perd en ouverture par rapport au 24-105 mais son rang est plus adapté au format APS-C.
Canon-passion a testé ce 15-85 : https://www.eos-numerique.com/forums...-6-usm-149715/

Mais comme tu le dis, c'est un 10-200 L f/2.8 qu'il nous faudrait

Certainement impossible à faire surtout avec une qualité L et à quel prix

[Luneral]

As-tu besoin de l'IS sur le 70-200 ? La distance de map de 1.2m c'est pas très long quand même. Le F/4 n'est "qu'à" 550€.

Pas besoin de l'IS, non. Mais outre la distance de map, c'est surtout le fait que je ne puisse pas prendre de photos "larges" avec qui gêne. Par exemple en photo d'intérieur, pour avoir eu un 80-200, c'était presque impossible à tirer des photos qui ne soient pas trop serrées. Après, en extérieur, c'est clair que c'est le pied ! Mais vu que je vise autant l'un que l'autre...

Canon-passion a testé ce 15-85 : https://www.eos-numerique.com/forums/...-6-usm-149715/

Oh, merci pour le lien, je n'avais jamais prêté attention à cette partie... Du coup, j'en ai également profité pour lire les tests du 15-85, 17-40, 17-55, 24-70 et 24-105... J'avoue qu'entre le 15-85, le 24-105 et le 24-70, mon avis est très mitigé... Du coup, je pencherais plutôt pour le 24-70, si mon budget arrive à suivre.

A voir, donc =) Il faudra que je teste mon 18-55 à 24mm, pour constater si cette focale ne serait pas trop handicapante pour mes envies, et si passer à plus court serait un réel besoin plutôt qu'un luxe.

Merci beaucoup pour vos avis, et s'il y en a d'autres, n'hésitez pas

[rem22]

Tu as pourtant des évidences entres les 3 optiques que tu retiens. Le point commun est une très bonne qualité optique, mais ce qui les différencie :

- l'une a un range particulièrement adapté à l'aps-c et est vraiment pratique, mais une ouverture limité. IS, très utilise en paysage quand on ferme pas mal, quand la lumière baisse, quand on utilise des filtres etc..
- le second a une ouverture moyenne, un range un peu décalé par rapport à ton capteur, mais son range est vraiment pas mal à part le début. Léger, et stabilisé.
- le dernier a l'ouverture la plus grande qu'offre un zoom, mais il a un range décalé et court ( 70....c'est pas énorme, autant prendre un 17-55 pour 15mm d'écart ), il est lourd et non stabilisé.

Pour moi le 24-70L est vraiment un cailloux pour le FF, sur l'aps-c je le trouve tout de même peu intéressant. Mais chacun ses avis et sa pratique.

Le 24-105 passe partout, le 15-85 assez limité en intérieur, en extérieur, il sera top par contre !

[Luneral]

( 70....c'est pas énorme, autant prendre un 17-55 pour 15mm d'écart )

Mmmh, c'est vrai que, dit comme ça...

Mais en extérieur, pour des photos autres que paysages (en gros, pour des photos n'ayant pas besoin de la plage entre 15 et 24mm), quel optique donnera les meilleurs résultats, du coup ?
Après ton résumé simple, clair et concis, je pense que mon choix est fait (24-105), mais je préfère être sûr... Dans tous les cas, je n'aurai pas le budget avant 2-3 mois, le temps de bien laisser mariner tout ça dans ma tête et sortir un choix bien réfléchi.

[rem22]

Pour moi, sur un aps-c, que ce soit en intérieur ou en extérieur, je ne connais pas une optique à part un fixe qui remette en place un 17-55.
De tous, il est le seul à allier f/2.8 ET stabilisation, et son piqué à f/2.8 est sans équal, sauf chez les fixes. A f/4 et à f/5.6 il atteint le piqué de la plupart des fixes sans souci.

si tu parles anglais, enfin, si tu le lis plutôt, je te conseille de lire l'essai de digital picture, qui le compare d'ailleurs un peu à la plupart des L, qu'il a aussi.

Longtemps j'ai dénigré le 17-55, comme beaucoup ici d'ailleurs, alors que l'autre moitié du forum l'encense.
Et puis j'en ai acheté, quand on l'essaie, quand on l'utilise au quotidien sur des semaines ou des mois, on change vide de camp et on se dit qu'on a été bien bête de le dénigrer.

-> Si tu ne fais que de l'extérieur quasiment, je pense que le 15-85 est un super choix. Démarrer à 15 au lieu de 17 ça change pas mal en paysage mine de rien, les perspectives sont plus importantes, c'est plus créatif.
Si l'ouverture de ton 18-55 ne te freine pas trop alors le 15-85 sera aussi un choix.

-> Le 24-105 a un gros avantage, enfin, même plusieurs en fait, il a la stab, que je trouve parfois fort pratique (musée/archi/paysage, début ou fin de journée), une qualité d'image très bonne même à f/4, et une portée assez intéressante sur aps-c !
De plus, si tu passes au FF, c'est un formidable couteau suisse.

-> Pour moi le 24-70L n'est pas intéressant sur aps-c car il cumule les défauts je trouve, surtout comparé à un 17-55 :

- plus lourd
- plus encombrant
- piqué en retrait à f/2.8
- non stabilisé
- autofocus plus lent
- range moins qui démarre tard et qui fini assez tôt

Mais c'est normal, le 24-70 est un formidable outil prévu pour FF, et contrairement au 24-105 qui garde de bons avantages face au 17-55 (taille, encombrement, is et prix comparables ) je trouve que le 24-70L subit mal la comparaison avec un 17-55 sur aps-c. Son seul gros avantage c'est la construction, mais j'ai l'impression que les 24-70 L ont aussi quelques soucis de décentrement de lentilles etc...donc, j'ai pas l'impression qu'il soit plus robuste que le 17-55...
Et puis bon, mettre un cailloux "tropicalisé" sur un boitier non tropicalisé.....c'est comme fermer tes vitres avant sur la voiture quand il pleut et laisser les vitres arrières grandes ouvertes !

[BERCLAU]

Bonjour ,
j'ai eu un 7D avec mon 24-105 et en complément UGA/GA un 10-22mm ( qui est "presque" un 4 constant : 3.5 / 4.5 ...)
j'ai été trés satisfait de l'ensemble..les résultats sont trés qualitatifs ...
Avec ce couple d'objos , Sur APSC en équivallent 24X36 , tu couvre un range de 16 a environ 170 avec 2 objectifs
soit presque 100% des photos si pas besoin de grands télés...

Cordialement et bonne soirée
BERCLAU

[Franck.34]

C'est dommage ( mais compréhensif ) de se focaliser sur un L ;-))
Suivant le budget +/- proche des 1500 euros j'aurais envisagé :

50D +10-22 canon + Tamron 28-75 f/2.8 (1350 euros)

ou carrément 7D + 17-55 canon (1550 euros)

Le 24-105 n' a clairement pas remplacé mon Tamron qui n' a pas bougé du boitier depuis un bon moment....

[Le-Phil]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?
j'aurais plutôt dit 2300 euros, non?

[NF56]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?

En occas c'est jouable

[Franck.34]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?
j'aurais plutôt dit 2300 euros, non?

Prix d'occasion généralement constaté

[sedourol]

Salut à tous !


Etant donné que le genre de photos qui me bottent sont surtout les photos de portrait, scènes de vie, de paysage et d'autres trucs inclassables, j'ai pensé que cette optique pourrait me ravir, même si en paysage, 24*1,6, ça fait quand même un peu long.

Je suis étonné que personne ne t'aie conseillé un 5D I avec 24-105 L. Cela me paraît parfait pour ton budget non?

[Max160]

D'accord avec sedourol concernant le 5D vu tes centres d'intérêt !

Après, il y a d'autres options qu'un 24-105 : par exemple un Tamron 28-75 f/2,8 + une focale fixe type 85 f/1,8 ; 100 f/2 ... voire 135 f/2 si tu arrives à trouver des bons prix (d'occasion) sur les différents matériels.

Ou encore un 17-40 + focale fixe si tu souhaites un très grand angle...