Je ne suis pas sur qu'un échange 17-40 et 5D1 contre un 50d et 10-22 soit forcément en faveur du 5D1. C'est à voir, mais à mon avis ça sera proche.

Le 5D1 j'y avais pensé pour remplacer mon 50d mais je l'ai éliminé pour plusieurs raisons :

- pas de nettoyage de capteur
- pas de Liveview, très pratique en paysage sur trépied : ligne de tiers et d'horizon, possibilité de voir le cadrage sans retirer les filtres ND, alors que dans le viseur c'est tout noir, MAP manuelle super précise....
- pas de transfert UDMA vers le pc donc très lent, obligé de passer par un lecteur de cartes
- pas de micro réglages, ce qui peut être bien pénalisant sur des optiques types 85 f/1.4 ou 85 f/1.2 etc...
- raw qui ne sont pas en 14bits, donc forcément moins infos contenues (quand on est informaticien on voit bien la différence que ça représente )
- boitier avec de gros photosites mais résolution pas énorme, face à un aps-c moderne je ne suis pas sur que ça soit en faveur du FF à bas iso. J'ai vu des comparatifs 7d vs 5D1 et faut vraiment y regarder à 2 fois...


J'ai donc choisi de revendre 50d et 17-55is pour passer au 5D2 qui marque indiscutablement une différence coté qualité d'image par rapport aux aps-c actuels.
Par rapport au 50d, la différence est nette avec les mêmes optiques -50mm f/1.8 et 70-200L.
Par contre, on perd :

- la formidable polyvalence des aps-c, le coté téléobjectif est très pénalisant car il faut tout de suite de grosses focales pour faire la même chose.
- le transtantard parfait sur aps-c pour moi existe, c'est le 17-55is. Il est léger (pour un f/2.8), financièrement "assez"accessible, de bonne construction, f/2.8, stabilisé, AF super rapide, qualité optique de folie. Sur le FF, on n'a juste pas d'équivalent, on a en revanche 2 choix : le 24-105 mais uniquement f/4 et le f/2.8 avec le 24-70 mais lourd, non stabilisé, range court et très cher.
en revanche,
- la rafale importante et l'af très réactif (et précis) sur les collimateurs externes, bien pratique en AiServo, en sport, en animalier pour figer un mouvement, une attitude etc...Certains diront ouais faut bien déclencher au bon moment et c'est tout ! Ben rendez vous sur un terrain de golf, et essayer de chopper le swing au moment où le drive rencontre la balle....
- la macro, un grossissment 1:1 dans les 2 cas...mais un capteur 1.6² plus gros dans un cas ! Ca veut donc dire que pour remplir autant le "cadre" avec un FF il faudra un ratio de 1.6:1 au lieu de 1:1.


Je pense que plutot que de réflechir "qu'est ce que je peux avoir pour un budget xxxx" tu devrais d'abord :

- définir clairement tes besoins, aps-c et FF ne sont pas destiné à la même pratique, sauf si tu es très fortuné ( série 1 + téléobjectifs)
- définir clairement quel objectif tu vas mettre dessus. Plus que le boitier, l'objectif joue énormément. Par exemple, le 10-22 fait l'unanimité sur les aps-c, sur le FF, une fois dedans, on se rend compte que le choix est moins aisé.
De même pour le 17-55is, ce que je disais plus tot, sur FF, tu seras obligé de choisir entre un f/4 stabilisé avec un range sympa, ou un f/2.8 non stabilisé avec un range "presque" ridicule.

Avoir le choix entre 2 boitier différents et ne pas savoir se décider, c'est que tes besoins sont mal définis.
C'est comme si tu avais besoin d'un moyen de locomotion, et que tu hésitais entre un vélo, une moto, un 4x4 et un coupé sport.
Et comme je dis souvent, si t'achètes juste pour claquer du fric et avoir un nouveau joujou, dans ce cas, prends celui qui te tape le plus dans l'oeil et basta, ça sera suffisant de toutes façons.

EDT : désolé pour le paté !