Nouveau boitier, nouvelle optique : conseils ?

[rem22]

Pour moi, sur un aps-c, que ce soit en intérieur ou en extérieur, je ne connais pas une optique à part un fixe qui remette en place un 17-55.
De tous, il est le seul à allier f/2.8 ET stabilisation, et son piqué à f/2.8 est sans équal, sauf chez les fixes. A f/4 et à f/5.6 il atteint le piqué de la plupart des fixes sans souci.

si tu parles anglais, enfin, si tu le lis plutôt, je te conseille de lire l'essai de digital picture, qui le compare d'ailleurs un peu à la plupart des L, qu'il a aussi.

Longtemps j'ai dénigré le 17-55, comme beaucoup ici d'ailleurs, alors que l'autre moitié du forum l'encense.
Et puis j'en ai acheté, quand on l'essaie, quand on l'utilise au quotidien sur des semaines ou des mois, on change vide de camp et on se dit qu'on a été bien bête de le dénigrer.

-> Si tu ne fais que de l'extérieur quasiment, je pense que le 15-85 est un super choix. Démarrer à 15 au lieu de 17 ça change pas mal en paysage mine de rien, les perspectives sont plus importantes, c'est plus créatif.
Si l'ouverture de ton 18-55 ne te freine pas trop alors le 15-85 sera aussi un choix.

-> Le 24-105 a un gros avantage, enfin, même plusieurs en fait, il a la stab, que je trouve parfois fort pratique (musée/archi/paysage, début ou fin de journée), une qualité d'image très bonne même à f/4, et une portée assez intéressante sur aps-c !
De plus, si tu passes au FF, c'est un formidable couteau suisse.

-> Pour moi le 24-70L n'est pas intéressant sur aps-c car il cumule les défauts je trouve, surtout comparé à un 17-55 :

- plus lourd
- plus encombrant
- piqué en retrait à f/2.8
- non stabilisé
- autofocus plus lent
- range moins qui démarre tard et qui fini assez tôt

Mais c'est normal, le 24-70 est un formidable outil prévu pour FF, et contrairement au 24-105 qui garde de bons avantages face au 17-55 (taille, encombrement, is et prix comparables ) je trouve que le 24-70L subit mal la comparaison avec un 17-55 sur aps-c. Son seul gros avantage c'est la construction, mais j'ai l'impression que les 24-70 L ont aussi quelques soucis de décentrement de lentilles etc...donc, j'ai pas l'impression qu'il soit plus robuste que le 17-55...
Et puis bon, mettre un cailloux "tropicalisé" sur un boitier non tropicalisé.....c'est comme fermer tes vitres avant sur la voiture quand il pleut et laisser les vitres arrières grandes ouvertes !

[Franck.34]

C'est dommage ( mais compréhensif ) de se focaliser sur un L ;-))
Suivant le budget +/- proche des 1500 euros j'aurais envisagé :

50D +10-22 canon + Tamron 28-75 f/2.8 (1350 euros)

ou carrément 7D + 17-55 canon (1550 euros)

Le 24-105 n' a clairement pas remplacé mon Tamron qui n' a pas bougé du boitier depuis un bon moment....