5D Mark II ou 7D

[Arsouille77]

Salut à tous

Depuis plusieurs années à l'argentique et heureux possesseur d'un EOS 1N, je compte prochainement passer au numérique car je compte partir en Australie l'année prochaine.

Ma femme préfèrerait un 550D niveau poids, mais j'ai l'intention de prendre un 7D ou un 5D mark II. J'ai de grandes paluches en plus, ce qui ne facilite pas du tout la prise en main du 550.

Le 5D II à l'avantage d'être un full frame et pas de coeff multiplicateur de 1.6
le 7D est plus récent et est équipé d'un double processeur Digic 4

Bref, j'aimerais connaitre vos avis et conseils entre ces 2 boitiers
Je compte prochainement investir dans un 24-70 2.8L et un 100 f2.8L Macro

Merci pour vos conseils

[CELTICJRB]

https://www.eos-numerique.com/index....on_view&idev=8

Jean

[Scaniris]

Bonjour.

Tu envisages un zoom transstandard (24-70). Je présume donc que tu souhaites disposer d'un objectif polyvalent pour le tout venant.

Dans ce cas:

IF 5D2 ---> 24-70L 2.8 ou 24-105L 4.0
IF 7D ---> 17-55IS 2.8

Je n'ai pas aimé le 24-70 sur mon 7D à l'époque, pour moi le couple qui va bien c'est 7D + 17-55IS 2.8 ou alors ... 5D2 + 24-70L 2.8. De nombreuses discussions existent sur le sujet. En résumé: le capteur du 7D s'accommode mieux du 17-55 en tout venant.

Pour le choix:

7D: AF ultra performant à ce prix, bien plus performant que celui du 5D2 (qui ne déméritent cependant pas, on a juste une grosse différence technologique c'est tout).

5D2: pour tout le reste.

Il ne s'agit même pas de parler qualité, il s'agit d'abords de déterminer si tu as besoin ou pas d'un AF de compétition.

Après avec un 5D2 tu peux monter des UGA sans au final rencontrer les mêmes contraintes qu'avec un petit capteur et les UGA prévus pour. Mais avec un 7D tu peux accrocher ton kangourou ou ta mygale au milieu des branchages avec un télézoom bien plus facilement qu'avec le 5D2.

question d'usage. J'avais les deux pendant quelques semaines, j'ai finalement conservé le 5D2 qui colle mieux à mon utilisation que le 7D. Pour un tas de raisons connexes également, comme par exemple l'association fantastique avec certains cailloux, je pense notamment au 135f2, au 85 1.8 ou encore au 70-200LII 2.8 IS.

Le 7D me manque cependant lorsque je shoot (très occasionnellement) des animaux, ou des sujets très mobiles et distants. Il n'empêche que le dernier spectacle de rapace auquel j'ai assisté m'a permis de ramener des prises tout à fait honnêtes à 200mm avec le 5D2. J'avais simplement un peu plus de déchets, mais rien de catastrophique.

My 2 cents.

[Fredo_45]

Les 2 sont de bons boitiers. L'AF du 5D risque de te perturber un peu par rapport au 1N, pas beaucoup de collimateur, et très centré. La présence d'un 20mm dans ton sac signifie quand même que tu aime bien l'UGA, et sur le 7D faudrait remplacer par une focale plus courte ...

[browning]

sujet déjà abordé régulièrement!

2 boitiers différents pour des usages différents.

cerne tes besoins puis demande toi quel boitier tu vas prendre. mais pas l'inverse

[Arsouille77]

Le choix est difficile !
Je n'y connais rien au numérique, c'est pour ça que je me tourne vers vous.
Pour ce qui est de mes besoins, comme certains, je fais des photos quand je voyage à l'étranger (paysages, portraits), et des photos d'animaux au télé ou au macro

[Fredo_45]

Le numérique c'est comme l'argentique sauf des petits détails.

Premièrement on peut pas changer de capteur a volonté (Péloche). Par contre on peut faire varier les Isos a volonté ...
Deuxièmement on est pas obligatoirement en FF (Capteur 1.6 ou 1.3). Ca peut devenir un avantage pour les animaux coef a appliqué pour retrouver le cadrage en FF, mais c'est aussi un inconvénient en UGA et dans la progressivité des Bokehs ...
Troisièmement : Dut au capteur on dispose de moins de dynamique on se retrouve comme avec une inversée. Avantage on peut extrapoler la dynamique en automatique (DXO), ou en retouchant les ombres et les hautes lumières.
Quatrième point : L'erreur est moins grave en numérique qu'en argentique (On peut faire plusieurs photos d'affilé avec différents réglage). Le cout de la péloche ne rentre plus en compte ... Et on voit le résultat sur le LCD du boitier ...
Cinquième point : Les boitiers sont plus ou moins cher qu'en argentique et ont une durée de vie moindre (Techno des capteurs en évolution constante)
Sixième point : Du fait de la haute définition des capteurs, les flous sont plus sensible, et la diffraction arrive bcps plus vite qu'en argentique ...

[Dexter6662]

5D Mark 2 si tu désires de vrais grands angles et veloutés dans les transitions plans nets et flous,
7D si tu as besoin du crop de 60% de focale en plus sans perte de diaphragme.

[Fredo_45]

Pas oublié la question de l'AF aussi ... Noter ami viens d'un 1N, peur que l'AF du 5D le gène ...

[Arsouille77]

Me reste plus qu'à trouver une âme charitable qui me prête un 5D le temps de quelques clichés !

[APB]

5D Mark 2 si tu désires de vrais grands angles et veloutés dans les transitions plans nets et flous,
7D si tu as besoin du crop de 60% de focale en plus sans perte de diaphragme.

quoique ... ayant les deux, voici AMHA les principales différences
> la netteté sera grosso modo la même , on arrive en matière de piqué à des sommets inespérés il y a peu et bien au delà de ce que peut donner un tirage "normal", avec en prime de la ressource sous le pied en matière de post-traitement
> en ultra grand-angle le 10-22 sur 7D vaut le 17-40 sur 5D (premier du nom),
( PS je ne peux pas comparer mon 15-85 sur le 7D aux transtandards FF car je n'en ai pas, hormis un vieillissant 24-85)
> le plus important à mon sens est que le 5D créée une meilleure profondeur d'image grâce à une transition net:flou moins dure, moins "artificielle", le modelé est bien meilleur. Et là, çà se voit. Je suppose que le 5D² fait de même.

[Andy]

quoique ... ayant les deux...

Petite question à APB :
est-ce que tu remarques une différence entre le 5Dmk1 et 7D dans les hauts ISO (1.600 et 3.200). Surtout lorsque la photo est imprimée sur papier (A4 et A3).

Je demande cela, car beaucoup de personne compare les images sur leur écran, hors ce n'est pas ma finalité.

Merci de ta réponse.

[APB]

Petite question à APB :
est-ce que tu remarques une différence entre le 5Dmk1 et 7D dans les hauts ISO (1.600 et 3.200). Surtout lorsque la photo est imprimée sur papier (A4 et A3).

Je demande cela, car beaucoup de personne compare les images sur leur écran, hors ce n'est pas ma finalité.

Merci de ta réponse.

Je ne suis pas une référence, j'aime le grain (je dis bien le grain) et Canon arrive à transformer son bruit numérique en quelque chose qui ressemble à du grain de Tri X ou d'Ilford HP4. Par contre je suis plus gêné par la variation de la dynamique.
Donc, à 1600 ISO, les deux restent assez lisses pour l'A4 mais la dynamique chute, à 3200 le 5D donne un peu PLUS de grain que le 7D, et surtout la dynamique et la colorimétrie deviennent significativement plus dures, abruptes : on peut apprécier, ou détester, de toutes façons çà ne convient pas à tous les clichés.
Il est certain que le maximum de modelé sera obtenu à la sensibilité native du capteur.

[Fredo_45]

Clair que plus on monte en Iso plus la dynamique chute ...
En comparant la Dynamique Extrapolée par DXO c'est visible :

[briceos]

à 3200 le 5D donne un peu de grain que le 7D, et surtout la dynamique et la colorimétrie deviennent significativement plus dures, abruptes

Raaaa quel suspense !!! Un peu quoi ???? Un peu plus, un peu moins ???

[APB]

Raaaa quel suspense !!! Un peu quoi ???? Un peu plus, un peu moins ???

bien vu, le doigt a fourché ... l'électronique et le traitement d'image plus récents du 7D font gagner un bon IL
:clown:

n'empêche que comme le montre Fredo, se polariser sur le piqué (déjà excellent sur un simple 350 D avec son 18-55), ou sur le grain (je préfère le grain Canon au lissage Nikon ...) c'est oublier le but final: que donne la photo imprimée sur un cadre ou dans un album ?
Et là, dynamique, modelé, respect des couleurs, profondeur des plans de l'image, font la différence même sur un petit tirage entre un belle image un peu artificielle et une photographie qui rend hommage au sujet et à la vision qu'en a eue le photographe.

Autre chose, le viseur du 7D est aussi vaste et plus confortable que celui du 5D (et je ne pense pas avoir remarqué que celui du 5D² était meilleur quand j'avais fait le choix du 7D): Canon a vraiment fait du bon travail, ... mais tout celà reste en deçà, avec la même optique devant le boîtier, que mes vieux argentiques (Leica et Spotmatic) qui accusent entre 30 et 40 ans d'âge et offrent malgré tout un champ plus large, une image plus claire et une MAP manuelle plus aisée, avec stigmomètre pour l'un et microprismes pour l'autre. Ce n'est quand même pas normal, çà ... les efforts faits pour le viseur du 7D appliqués sur un FF pourraient nous apporter bien mieux.

[Andy]

Clair que plus on monte en Iso plus la dynamique chute ...
En comparant la Dynamique Extrapolée par DXO c'est visible :

AArf, je suis fan de ce genre de graphique. On peut y mettre les boitiers nous-même? C'est par où?

[APB]

Pas oublié la question de l'AF aussi ... Noter ami viens d'un 1N, peur que l'AF du 5D le gène ...

l'AF du 5D n'est pas très véloce mais très précis et pas piégeux : çà compte ...
d'autant que l'optique fait souvent la différence en matière d'AF: un moteur rapide et une grande ouverture nominale, çà booste la récativité

[Fredo_45]

AArf, je suis fan de ce genre de graphique. On peut y mettre les boitiers nous-même? C'est par où?

C'est sur DXO Mark ... DxOMark - Sensor rankings

Faut juste pas oublier que les données DXO sont pour la dynamique des données extrapolées par leur logiciel, et pas la Dynamique native des capteurs ... Un 5D ou un 7D ont une dynamique native a 100 Iso autour de 8,5 IL ...

[misere]

Bonjour,

je me permets de relancer le débat, car je dois me décider pour un 5d2 ou un 7d.
Depuis un mois je change d'avis tous les jours ! au grès de mes dernières infos et lectures.

Si j'ai bien compris le truc, c'est qu'à quelque chose près ( 18 ou 21 ) ils ont le même nombre de pixels dont la même capacité à capter l'information de l'image. La différence de taille de capteur peut être compensée par la focale de l'objectif.

Reste donc la taille du photosite plus grosse sur le 5d2 que sur le 7D, qui d'après ce que j'ai lu serait plus sensible. D'un autre coté j'ai aussi lu que le 7d plus récent compenserait par une technologie plus avancée...

Je fais de la photo disons "généraliste". Photo de famille, un peu de macro flore et animaux, puis "chasse sans fusil, mais avec Canon" dans la montagne pyrénéenne, des photos de voyage, paysages, bâtiments, portraits... mais peu de sport. A titre professionnel je fais des photos de meubles et de cuisines ( Je les fabrique... ) et pour cela j'utilise surtout mon 10-22 qui est EF-S et donc si je bascule sur le 5D2 cela m'obligerait à acheter un grand angle ou continuer d'utiliser mon 350D avec cet objectif.

J'ai lu que les images du FF étaient plus belles surtout à cause du rendu de la PDF, mais est-ce aussi flagrant que ça ?

Bien sûr le 5d2 coute 600 E de plus. Mais si les photos sont bien meilleures je me déciderais sur le 5d2, j'ai l'intention d'investir pour quelques années.

Merci de vos retours d'expérience.

[weinen]

Le 5D2 a tout son sens à mon humble avis sur du portrait (plus beau bokeh), si tu as besoin d'une grosse monté en ISO (la magie du FF), si tu fais beaucoup de paysages. En gros c'est dans ces domaines que le 5D2 est AMHA meilleurs. Le 7D le surpassera en terme de rapidité et qualité d'AF et évidement avec le crop du au coef 1.6x (donc sport et animalier).

Si tu fais peu de sport et d'animalier le 5D2 semble être plus pour toi sachant que du coup il faut revendre ton 10-22. Malgré tout je pense que ca se revend bien et vite et avec le sous tu peux prendre le 17-40mm qui est un équivalent sur FF en terme de focale. Tout est question de budget !

[rem22]

Pour moi le seul intérêt d'un 7d sur un 5d2 c'est pour l'animalier et le sport. A cause de l'af plus véloce et du crop factor ( un 300mm f/4 est bien plus abordable qu'un 500mm f/4 ).

Donc, si tu ne fais pas souvent d'animalier ni de sport, le 7d n'a pas de raison d'être face au 5d2. Et encore, pour le sport, j'imagine que sur des sports pas trop violent, le 5d2 doit bien s'en sortir quand même, puisque j'arrive à faire des photos de sport avec un 450d.

[silver_dot]

Salut à tous

Depuis plusieurs années à l'argentique et heureux possesseur d'un EOS 1N, je compte prochainement passer au numérique car je compte partir en Australie l'année prochaine.

Si tu as plusieurs années d'expérience en argentique avec un boîtier pro comme l'EOS 1n, tu as as tes repères en 24x36, et l'habitude de l'ergonomie d'un tel boîtier.

C'est indiscutablement un boîtier FF à haute définition qu'il te faut, sans chercher à épiloguer sur les avantages et inconvénients du capteur entier 24x36 face au capteur APS-C 2,56 fois plus petit en surface.

Lorsque j'ai décidé de passer au tout numérique, j'ai évidemment, après quarante années de pratique de reflex 24x36, opté pour le FF numerique, s'inscrivant dans la continuité de ce que j'ai connu auparavant, ayant pris le pli et tous mes repères avec ce format.

La qualité d'image des bopitiers à capteur APS-C est excellente, il n'y a rien à redire, je n'ai juste pas digéré la rupture de format (motivées par des raisons purement économiques pour les constructeurs) tout en conservant une cage reflex au tirage mécanique standard du 24x36 afin de pouvoir s'accomoder du parc d'objectif EF existant avec pour inconvénient, en n'exploitant qu'une partie de l'image formée par l'objectif, de réduire l'angle de PDV couvert.
Certains trouvent que le crop imposé par le format du capteur APS-C est un avantage à cause de l'illusion de l'allonge de focale des téléobjectifs, et y trouvent leur compte. A chacun son outil.

[APB]

Bonjour,

je me permets de relancer le débat, car je dois me décider pour un 5d2 ou un 7d.
Depuis un mois je change d'avis tous les jours ! au grès de mes dernières infos et lectures.

Si j'ai bien compris le truc, c'est qu'à quelque chose près ( 18 ou 21 ) ils ont le même nombre de pixels dont la même capacité à capter l'information de l'image. La différence de taille de capteur peut être compensée par la focale de l'objectif.

Reste donc la taille du photosite plus grosse sur le 5d2 que sur le 7D, qui d'après ce que j'ai lu serait plus sensible. D'un autre coté j'ai aussi lu que le 7d plus récent compenserait par une technologie plus avancée...

Je fais de la photo disons "généraliste". Photo de famille, un peu de macro flore et animaux, puis "chasse sans fusil, mais avec Canon" dans la montagne pyrénéenne, des photos de voyage, paysages, bâtiments, portraits... mais peu de sport. A titre professionnel je fais des photos de meubles et de cuisines ( Je les fabrique... ) et pour cela j'utilise surtout mon 10-22 qui est EF-S et donc si je bascule sur le 5D2 cela m'obligerait à acheter un grand angle ou continuer d'utiliser mon 350D avec cet objectif.

J'ai lu que les images du FF étaient plus belles surtout à cause du rendu de la PDF, mais est-ce aussi flagrant que ça ?

Bien sûr le 5d2 coute 600 E de plus. Mais si les photos sont bien meilleures je me déciderais sur le 5d2, j'ai l'intention d'investir pour quelques années.

Merci de vos retours d'expérience.

Deux remarques
> çà reste du très très très bon et en dehors de certaines situations spécifiques le résultat final ne sera pas excessivement différent entre l'un et l'autre
> tu as deux très bons objectifs dans ton parc optique, dont le 10-22 qui n'ira pas sur le 5D
> dans cinq ans (l'âge actuel du 350 D) il y aura encore mieux, l'un au l'autre seront "dépassés" (en quoi, là est la question ..)
> prends les en main et regarde dedans (avec la batterie chargée sinon le viseur est gris et flou), çà fera tilt à ce moment dans ton esprit, pour l'un ou pour l'autre ...

[dmorgen]

Je me suis posé la même question pour mon futur boitier qui n'est pas prévu avant... longtemps. Le problème, c'est que mon utilisation est polyvalente (paysage, portrait, sport, animalier).

Au final, je ne vois pas trop l'utilité du 7D (non, pas taper).

Je m'explique. Je possède actuellement un 500D. Que vais-je gagner avec un 7D? Meilleur ergonomie, AF, rafale, boitier tropicalisé, contrôle du flash externe, ok.

Étant donné que le prochain achat n'est vraiment pas pour tout de suite et que je vais d'abord privilégier les optiques avant l'achat d'un nouveau boitier (24-70 L et 70-200 2.8 IS L), j'ai le temps.
J'espère donc que le 5D MKII, quand il sera dispo aura les avantages du 7D (AF, rafale, tropicalisation, contrôle du flash externe). Si c'est bien le cas, je ne vois pas l'avantage du 7D. Si le coef 1.6 me manque pour certaines photo animalière, il me suffira de prendre mon 500D tout simplement, au moins il servira.

Je me base sur des suppositions, certes... mais je vois la chose comme ça (d'ailleurs j'espère toujours la sortie du 24-70 IS 2.8 L).

[misere]

Je crois que le croc factor est une illusion.
Si j'utilise un 300 sur un APS-C, et que je recadre ma photo, si la densité de pixel est le même sur le capteur, je serai bien avec la même photo que prise avec un 500 sur un FF.
Est ce que quelque chose m'échappe ?

Si le 7D avait la même densité que le 5D2 j'aurai pris ma décision. Ce serait le 5D2. Mais le 7D compense par une augmentation de la densité.
J'y voit plutôt un avantage puisque on va utiliser plutôt le centre des objectifs, mais en fait je crois que j'ai un doute quant à la qualité du capteur avec 18 Mp sur une surface aussi petite. Et c'est peut-être ça que je n'arrive pas inconsciemment à évacuer.

Mais bon, ce n'est pas un site pour les conseils de Mme IRMA ...

J'ai lu un tas d'avis élogieux sur le 7D. Mais aussi sur le 5D2. Normal ce sont sûrement 2 bons appareils. Mais malheureusement personne n'a d'avis tranché .

L'AF serait meilleur sur le 7D, mais l'AF dépends beaucoup des objectifs.
8 i/S au lieu de 3, bon, mais je suis pour déclencher plutôt au bon moment que de mitrailler, alors 3 i/s me paraissent déjà beaucoup.
FF au format 24 x 36 je m'en moque un peu j'ai mis mon agrandisseur au grenier et je ne m'en sert plus :-)
Les objectifs prévus pour le 24x36 sont soit disant aussi bons pour le petit format. Mais là j'ai un doute. Ce qui me fait pencher vers le FF.
Bon, je vais pas continuer l'analyse, faite d'ailleurs par ailleur... je vais aller chercher une pièce et faire à pile ou face.
Et faudrait pas que ce soit une pièce truquée avec deux faces parce que sinon je vais acheter un NIKON !

[Chronomaniaque]

Eh bien, pour posséder un 550D qui a le même capteur que le 7D et un 5D MK II, je peux dire qu'il n'y a pas photo. La qualité du FF est extraordinaire, même en JPEG sans la moindre retouche. Je n'hésiterais pas une seconde (je ne vois pas d'avantage à l'APS-C, sauf à prendre un petit boîtier facile à trimballer).

[misere]

Eh bien, pour posséder un 550D qui a le même capteur que le 7D et un 5D MK II, je peux dire qu'il n'y a pas photo. La qualité du FF est extraordinaire, même en JPEG sans la moindre retouche. Je n'hésiterais pas une seconde (je ne vois pas d'avantage à l'APS-C, sauf à prendre un petit boîtier facile à trimballer).

Eh bien la voilà ma pièce...

Merci de cet avis.

[giorgioeos]

j'ai l'intention d'investir pour quelques années

5D² ou 7D seront dépassés dans très peu de temps et l'APS-C n'est pas mort (il est maintenant gravé sur le dernier zoom FE L (ainsi que l'APS-H)).

Donc pour la chasse photo en montagne je te recommande le 7D qui te donne une allonge de 1,6x sur tes longues focales. Pour la qualité pure le 5D² est au-dessus. Et enfin entre dans une boutique et va les essayer.

Georges

[giorgioeos]

Les objectifs prévus pour le 24x36 sont soit disant aussi bons pour le petit format. Mais là j'ai un doute.

Ils sont meilleurs car l'Aps-C n'utilise pas les bords qui sont TOUJOURS plus faibles !

Georges

[browning]

Si le 7D avait la même densité que le 5D2 j'aurai pris ma décision. Ce serait le 5D2. Mais le 7D compense par une augmentation de la densité.

je ne comrpends pas? compense quoi?
plus de pixels sur une plus petite surface est un avantage????

[giorgioeos]

C'est Browning qui a raison, il a les deux !

Georges

[Mnemmeth]

C'est Browning qui a raison, il a les deux !

Georges

c'est gage de surete ca ??

[Akkadian]

Rien a voir avec le 5dMkII ou le 7D mais je vis en Australie a Sydney donc si jamais t'as besoin de renseignement ou quoique ce soit une fois sur place....Just ask^^

Cya

Andy

[misere]

je ne comrpends pas? compense quoi?
plus de pixels sur une plus petite surface est un avantage????

Quand on prend un sujet prenons ex d'un carré.
Pour le photographier et qu'il s'affiche sur la surface maxi du capteur il faut une focale certes différente mais au final que ce soit sur un capteur ou sur l'autre l'information sera la même. L'image sera de 20 Mp ( Approx. faite)
Seulement la qualité de l'image va varier. Sur le 5D les photosites sont plus gros et l'image formée sur le capteur plus grande, mais comme l'image est plus petite sur le capteur du 7D c'est le fait que les photosites sont plus petits que ça "compense".
Pardon pour la rédaction un peu confuse.

[browning]

Seulement la qualité de l'image va varier. Sur le 5D les photosites sont plus gros et l'image formée sur le capteur plus grande, mais comme l'image est plus petite sur le capteur du 7D c'est le fait que les photosites sont plus petits que ça "compense".

j'suis fatigué moi, j'comprends toujours pas le sens!

des photosites de + en + petits est un désaventage. et ce n'est pas en mettant plus de ceux-ci(donc encore plus petits) qu'on va compenser
on peut le lire très souvent, combien se demandent quand va s'arrêter cette course au pixels?
combien aussi ne payeraient pas pour avoir le même appareil avec moins de pxl?

Pour le photographier et qu'il s'affiche sur la surface maxi du capteur il faut une focale certes différente mais au final que ce soit sur un capteur ou sur l'autre l'information sera la même. L'image sera de 20 Mp ( Approx. faite)
Seulement la qualité de l'image va varier.

si j'ai bien compris apsc ou ff, les 2 cadres de la même façon seul le FF utilise toute l'image.
l'apsc n'en prend qu'une partie. donc pour avoir le même résultant faut utiliser une focale différente.
il y a donc un effet crop de l'image du FF

un apsc est toujours un crop d'un cadrage FF, en soit, l'apsc sera toujours moins bon qu'un FF.
et si tu utilises une plus courte focale pour cadrer comme le FF, ton image n'est jamais encore une fois qu'un crop d'un cadrage 24x36

[rem22]

lol, le plus rigolo avec ces histoires d'aps-c et de 24x36, c'est qu'on refait toujours les mêmes discussions avec des mots différents. Y en a qui ont vraiment du mal quand même.

[browning]

lol, le plus rigolo avec ces histoires d'aps-c et de 24x36, c'est qu'on refait toujours les mêmes discussions avec des mots différents. Y en a qui ont vraiment du mal quand même.

peut-être que ça aide à comprendre?

chez nous on dit: rabacher les oreilles

rabâcher
verbe rabâcher Répéter sans cesse. radoter, rebattre les oreilles, répéter, ressasser, revenir sur -familier: seriner.

[misere]

un apsc est toujours un crop d'un cadrage FF, en soit, l'apsc sera toujours moins bon qu'un FF.

C'est justement là que je ne comprends pas pourquoi.
A densité de pixel identique FF meilleur.
Mais s'il y a une densité plus grande, donc avec des photosites plus petits, il n'y a pas de raison que ce soit meilleur. Avec 1.4 de densité de plus, logiquement c'est pareil. Ne rentre en compte que la qualité des petits photosites.
C'est justement ce que j'aimerais savoir. Est-ce que le fait que le capteur soit plus petit sur le 7D avec tous les inconvénients que cela a, est "compensé" correctement par le fait qu'il soient plus petits et donc plus dense. J'irai même jusqu'à dire que comme ils sont plus petits l'espace mort entre les photosites doit être plus petit et donc la définition meilleure.

C'est pourquoi l'avis de ceux qui ont testé les deux doivent savoir ce qu'il y a de meilleur.

[CELTICJRB]

C'est pourquoi l'avis de ceux qui ont testé les deux doivent savoir ce qu'il y a de meilleur.

J'ai testé les deux, et je m'en balance terrible de ces discussions stériles.
Faites donc des tofs au lieu de vous caresser le neurone.
Pendant que nous y sommes : Quelqu'un aurait-il du valium?

Jean

[misere]

J'ai testé les deux, et je m'en balance terrible de ces discussions stériles.
Faites donc des tofs au lieu de vous caresser le neurone.

Jean

Merci, dis moi où on se rencontre pour le prêt des 2 appareils.

De mon coté, le seul endroit ou j'ai pu les voir, c'est à la ****, et encore ils n'ont plus le 5D que j'ai vu il y a 2 mois. Le 7D est attaché au bout d'un cable ressort qui empêche qu'on puisse regarder dans le visseur. Par ailleurs je suis myope comme une taupe ( Mais je jure que je n'y suis pour rien ) et sans œilleton avec une correction adaptée je n'y vois que du flou; donc pas terrible.

Je suis donc un peu obligé de faire choix en faisant confiance, ou en me renseignant...
Ou acheter les deux... tiens c'est pas con ça. Je vais en parler à mon banquier !

[espoir]

Bon, pour la même raison qu'une photo au moyen format fournit plus de détails sur un agrandissement géant et rend plus de modelé, de la même façon, une FF donnera un résultat plus piqué qu'un apsc, même avec plus de densité de pixels.
Pourquoi? parce que, à distance du sujet égale et à cadrage égal, il faudra en apsc prendre une plus courte focale. Du coup, sauf à avoir un objectif incroyablement piqué, en agrandissant, on aura moins de détails. Pour donner un exemple didactique (et outré bien sûr pour la démo):
Pour photographier un chamois à 100m de distance, mieux vaut prendre un vieux Makinachin de 300mm qu'un super 28mm leitztruc et cropper comme un fou, parce que même si le 300mm ne passe que 50 paires de lignes et l'autre 150ppl, au bout du compte, le chamois aura plus de détails avec le 300.

[silver_dot]

J'ai lu un tas d'avis élogieux sur le 7D. Mais aussi sur le 5D2. Normal ce sont sûrement 2 bons appareils. Mais malheureusement personne n'a d'avis tranché

Détrompe-toi, ce n'est pas la cas de tout le monde.

[misere]

Merci de vos commentaires.
Je vais laisser refroidir ce week end. Mais comme vous semblez unanimes sur le FF, je vais sûrement me décider dans ce sens.

Bon WE

[APB]

Par ailleurs je suis myope comme une taupe ( Mais je jure que je n'y suis pour rien ) et sans œilleton avec une correction adaptée je n'y vois que du flou; donc pas terrible.

d'où la nécessité de regarder dans les deux, car la qualité des photos restera quand même superlative, et le confort, il n'y a que toi qui puisse juger.
Un petit coup de fil et un saut même assez loin dans une boutique qui vend les deux à un prix raisonnable, çà peut aider ... il n'y a pas que le net qui ne soit pas cher. J'ai bien acheté mon 7D dans une boutique qui a pignon sur rue à Paris, et pour pas plus cher qu'ailleurs.