Le boitier ou les objectifs?

[gerald@lem]

Avant avec l'argentique, l'objectif était important et il était à privilégié par rapport au boitier par contre avec le numérique, je ne suis pas sûr. Il faudrait faire des tests pour trouver le bon compromis.

[Helios]

Avant avec l'argentique, l'objectif était important et il était à privilégié par rapport au boitier par contre avec le numérique, je ne suis pas sûr. Il faudrait faire des tests pour trouver le bon compromis.

Ah ben je pense totalement l'inverse moi...
En argentique le cycle de remplacement des boitiers etait plus long, aujourd'hui 18 mois en moyenne.
Aujourd'hui tout boitier récent de la gamme EOS permettant une très bonne qualité d'image (gestion du bruit par ex) la différence se fera par l'objectif vissé devant le capteur (je ne par ici que de qualité d'image hein, pas d'ergonomie ou de vitesse de rafale ou autre anti-poussiere etc...)

[zougah]

De Canon, pas L mais de qualité optique équivalente, le 17-55 f2.8 IS, il rentre dans le budget à 50€ près. Le trou de 55 à 70mm n'est à mon avis pas du tout gênant (en tout cas, moi, il ne me gêne pas...).

[LoLog@mer]

Bonsoir FreFon,

Sans discussion possible, les objo sont la partie essentielle du couple Boitier/Objo, tant en numérique qu'en argentique, :clap:

Perso je me suis offert un 200 f2.8 L USM et un 24x105 f4 L IS USM, ben comment dire, sa claque grave sa race, :rolleyes:

Comme toi j'étais mitigé sur le boitier avec le 18x55 du pack, j'ai pris un 28 f1.8 très bon mais encore sur lma faim question agrandissements papiers, en A4/A3 le résultat bien que bon n'était pas à la hauteur de mon attente, mais maintenant sa le fait grave, :clap:

C'est sur que sa fait un paquet de blé, mais je me suis mis au régine sans pain avec les nouilles... :rudolph:

[Novice74]

Salut à tous les paincos !!
N'étant qu'un simple Novice, mon humble avis irait en premier vers un Canon 24-70 L2.8 puis vers le 24-105 L4
Tschuss

[Bob-74]

Avant avec l'argentique, l'objectif était important et il était à privilégié par rapport au boitier par contre avec le numérique, je ne suis pas sûr. Il faudrait faire des tests pour trouver le bon compromis.

Ah ben je pense totalement l'inverse moi...
En argentique le cycle de remplacement des boitiers etait plus long, aujourd'hui 18 mois en moyenne.
Aujourd'hui tout boitier récent de la gamme EOS permettant une très bonne qualité d'image (gestion du bruit par ex) la différence se fera par l'objectif vissé devant le capteur (je ne par ici que de qualité d'image hein, pas d'ergonomie ou de vitesse de rafale ou autre anti-poussiere etc...)

Vous avez raison et tort à la fois, tous les deux.
En argentique il y avait la pellicule que l'on pouvait facilement choisir et changer selon ses besoins.
En numérique, c'est le capteur qui remplace la pellicule et on fait avec lui. Pas question d'en changer sans changer l'APN.

Même si, en numérique le boîtier n'est pas le plus important, il contribue toutefois à la qualité finale des photos.
Un mauvais boitier qui crâme les hautes lumières, n'est non plus, pas ce qu'il y a de mieux.
Il y a quelques années (2 ou 3) CI avait fait des tests couples APN / Optiques et les résultats d'un objectif étaient parfois trés différents d'un appareil à un autre.

Ensuite, pour les optiques, c'est vrai que c'est un choix à faire.
Je crois qu'il faut penser pour le long terme. Les boîtiers passent et les optiques restent.
C'est comme en HiFi, le maillon choisi par beaucoup est pourtant le plus faible : les enceintes. Le matériel passe et les enceintes restent.

A l'heure actuelle, il est assez difficile de choisir les optiques, et, prendre des EF-S (APS-C) ou des EF (24x36) au cas ou celui ci se démocratise assez rapidement, même s'il reste et restera encore cher, doit être envisagé.

Je pense que le 17-40 est un bon choix car justement compatible 24x36 pour l'avenir et que les focales intermédiaires se trouvent dans le Tamron 28-75 f/2.8 XR DI.
Il ne manquera plus qu'un UGA. Le 17-40 en sera alors un dans le cas d'achat plus tard d'un 2ème (premier en fait) boîtier 24x36.

Alors, comme disait une de nos Président de la République, par la voix de l'un de nos grands comiques (imitateur) : " bon choix Madame, bon choix Mademoiselle, bon choix Monsieur". :clap:

[gerald@lem]

Ah ben je pense totalement l'inverse moi...
En argentique le cycle de remplacement des boitiers etait plus long, aujourd'hui 18 mois en moyenne.
Aujourd'hui tout boitier récent de la gamme EOS permettant une très bonne qualité d'image (gestion du bruit par ex) la différence se fera par l'objectif vissé devant le capteur (je ne par ici que de qualité d'image hein, pas d'ergonomie ou de vitesse de rafale ou autre anti-poussiere etc...)

Pas d'accord pour le boitier argentique, l'optique et le film étaient plus important et rien a voir avec le changement de gamme de boitier, le meilleur exemple la chambre photographique qu'on utilise toujours même en numérique. Dans la définition en numérique, l'optique joue un rôle important, en numérique la taille des pixels aussi et rarement abordé dans le forum. C'est pour cette raison que je parle de test et n'affirme rien.

[Helios]

En ce qui me concerne je parle en terme d'investissement autant que de qualité d'image.
L'optique de qualité conservera une coté assez elevée, celle du boitier s'ecroulera au fil des mois aussi bon soit-il.
Dans le cas présent de notre ami, et de manière général je pense toujours qu'il vaut mieux un très bon objectif sur un boitier d'entrée de gamme que l'inverse. Le 350D saura faire une image aussi bonne qu'un 40D (attention je ne parle toujours que du résultat final, pas de la facilité pour y arriver par exemple).

[Frefon]

De Canon, pas L mais de qualité optique équivalente, le 17-55 f2.8 IS, il rentre dans le budget à 50€ près. Le trou de 55 à 70mm n'est à mon avis pas du tout gênant (en tout cas, moi, il ne me gêne pas...).

Pourquoi pas un 17-40 + un 50mm (f/1.8 pour rester dans ton budget) ?
Le trou entre 50 et 70mm n'est vraiment pas un handicap à l'usage.

Perso un 24x105 f4 L IS USM

voici en fait le trio de tête!!
Je m'y attendais car c'est vrai que ces trois objectifs font l'unanimité sur les forums.
En ce qui concerne le boitier c'est vrai que je suis tenté par le 40D mais le jeu en vaut-il la chandelle? Sûr que le 40D est meilleur sans conteste surtout dans certains contextes comme en lumière basse ou très haute, et pour l'AF plus rapide et précis, sur les objets en mouvements.
Mais aussi l'objectif joue un rôle important.

Pour ma part je pense diriger mon choix vers un IS car je trouve cela très intéressant depuis que j'y ai gouté sur mon 70-200, ça marche vraiment bien.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais....

Dans le cas présent de notre ami, et de manière général je pense toujours qu'il vaut mieux un très bon objectif sur un boitier d'entrée de gamme que l'inverse. Le 350D saura faire une image aussi bonne qu'un 40D (attention je ne parle toujours que du résultat final, pas de la facilité pour y arriver par exemple).

Qu'entends-tu par facilité d'y arriver?

[Helios]

Qu'entends-tu par facilité d'y arriver?

Et bien que par exemple l'ergonomie du 40D sera meilleure que celle du 350D grace par exemple la deuxieme molette.
Qu'en photo de sport le mode rafale superieur du 40D ou encore la précision plus grande de l'AF permettra d'avoir un peu moins de déchets.
Que le 40D permettra peut-être de gerer plus facilement son exposition, alors que sur le 350D il conviendra de sous exposer constament d 1/3 à 2/3 d'IL.
Mais je reste persuadé qu'on peut tirer d'un boitier tel que le 350D (je l'ai possédé près de 2 ans avant de passer au 30D), bien utilisé, de très bonnes photos, aussi bonne qu'avec un 20D 30D ou 40D.

[PhB]

Avant avec l'argentique, l'objectif était important et il était à privilégié par rapport au boitier par contre avec le numérique, je ne suis pas sûr. Il faudrait faire des tests pour trouver le bon compromis.

Comment alors expliques-tu que des objos réputés comme le 100-400L ne donne pas la même qualité entre argentique, 350D et 40D ?

Il faut garder raison sur un point : le numérique monte de plusieurs crans notre degré d'intolérance visuelle, entre ...
- en argentique, 2 supports accueill(ai)ent les photos : négatifs puis papier et diapositives ;
- les images sortant d'apn sont zoomées sur des écrans alors que la seule sortie visible avec l'argentique était le papier, donc avec une qualité variant avec le papier, le procédé et la tireuse ;
- une prouesse technique qui se trouve ds chaque apn et dont on attend à 400€ une qualité que du matériel plus couteux n'atteint pas forcément ;
- des coûts autant réduits que la qualité et les possibilités ont augmenté ...
Enfin, ns vivons ds un monde de TI où tout le monde croit maitriser technique, photo et tout ce qui gravite autour d'un ordi : on en devient intolérant car bcp pensent que la technique résoud tout. P.ex., cbien pensent qu'en passant d'un compact à 250€ à un reflex à 800€ la photo va monter proportionnellement en qualité ?


Bref, l'être humain est rarement satisfait de ce qu'il a et cela s'est "aggravé" avec les apn ... On sod...se les mouches pour 2MPx, mais factuellement les apn ont changé plusieurs repères, dont la qualité, qui devient variable en fonction du couple boitier/objo. Mais il n'en reste pas moins qu'une photo sera meilleure avec un bon objo et un boitier moyen qu'avec un boitier top du top équipé d'un objo à 2 balles ...

AMHA, le maillon faible reste l'être humain ... Le boitier participe à la photo, mais en matière de piqué, etc., ça vient de la façon dont la lumière est "conduite" vers la chbe qui compte, donc l'objo. Oui, le boitier intervient (rendu de couleur, plage dynamique, etc.), mais un objo moyen restera moyen ...

[silver_dot]

Avant avec l'argentique, l'objectif était important et il était à privilégié par rapport au boitier par contre avec le numérique, je ne suis pas sûr. Il faudrait faire des tests pour trouver le bon compromis.

c'est plus vrai que jamais en numérique

en passant au tout numérique, j'ai testé les objectifs que j'employais en argentique ( la série de zooms USM à moteur annulaire: EF28-80mm USM, EF70-210mm USM et EF100-300mm USM) qui me donnaient satisfaction pour voir se manifester quelques défauts inattendus: aberration chromatique bien apparente alors qu'en argentique je n'en avais jamais remarqué

aussi je n'ai conservé que trois objectifs à focale fixe, les EF50mm et EF100mm macro, et l'incontournable EF50mm 1,4 USM pour me refaire une petite panoplie de L couvrant mes besoins