Tu n'as pas du lire tous les bons fils!

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

D'ailleurs comme il faut fermer d'un diaph et un tiers à un diaph et demi(*) de plus en 24X36 pour obtenir la même pdc et qu'en paysage la progressivité du bokeh ne présente aucune espèce d'importance, à iso égal on obtiendra une vitesse d'obturation supérieure qui autorisera parfois le paysagiste à partir sans son trépied avec un matériel moins lourd d'office et le plaisir de saisir le panorama en toute liberté et à main levée. Je pense que c'est ce que tu voulais dire en parlant de meilleure pdc pour le FF, hors c'est justement l'inverse.

C'est un peu comme cette manie de penser immédiatement UGA lorsque on parle de paysage!

Je dis ça, je dis rien... (je n'ai rien contre le FF, bien au contraire et je n'ai pas d'actions sur les capteurs aps-c)

PS: Le 70D, présentera de nombreux avantages pour le paysagiste/archi, dont l'écran mobile, qui à l'aide du live-view et de la grille de composition, permettra une utilisation simplifiée sur trépied, notamment avec les bonnes fixes sans AF, de type zeiss, samyang et autres montages exotiques via des bagues. Pour du paysage, les 60D et 650D/700D proposent aussi ce petit plus bien appréciable.

PSbis: Pour du sport, l'af des 70D/7D/60D et même 650D/700D sera plus efficace, réactif et simple d'emploi que celui du 5DII tout en offrant une meilleure couverture du cadre, même si je connais quelques bons qui y arrivent au 5DII.

PSter: Dommage de ne pas retoucher les photos et donc de certainement se priver du raw. Si c'est pour shooter en jpeg direct boîtier, plus tu seras sur une génération récente, meilleur ce sera, sous réserve d'adopter un bon paramétrage du boîtier, notamment en réduction du bruit et accentuation.

(*) Oui! Un diaph et un peu plus car au coef X1.6 induit par un capteur plus petit (1.5 ailleurs et pour les mêmes arrondis approximatifs!), il faut ajouter les différences induites par la focale utilisée qui si elle perd son cadrage originel n'en conserve pas moins sa focale native, donc sa formule optique, donc ses propriétés "physiques"...
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Je passe vite fait par là, et je lis que tu manques de piqué sur le 7D. Or une des principales caractéristiques de ce capteur est de permettre aux belles optiques d'exprimer tout leur potentiel de piqué... (ce n'est pas le capteur qui est très piqué, mais un capteur avec lequel on obtient des images très, très piquées!)


Ensuite, vu tes goûts et pratiques, je fais partie de ceux qui défendent bec et ongles l'idée que en sport, faune, macro et paysage, l'aps-c est largement plus intéressant que le 24X36. (je ne parle pas des surdoués équipés en 1DX/5DIII et 500 ou 600 L, je sais que Vincent Munier est FFiste de longue date, mais je sais aussi que MDH était en 7D... D'ailleurs aux dernières nouvelles, il est vert, le 70D ne lui convient pas du tout... Il attend le 7DII...)

Je ne cherche pas à te dissuader du 6D, on va prendre des précautions et faire quelques ronds de jambe, mais pour moi, c'est un boîtier à avoir en plus pour tes autres pratiques et accompagné de belles focales fixes pour vraiment voir les différences subtiles entre 24X36 et aps-c... Car dans le cas des 10-22 et 17-55 abordés, pour le 10-22, j'en suis certain, il est plus homogène et mieux corrigé de sa distorsion que mon 16-35 L II et par la force des choses que le 17-40... Donc sauf très hauts isos, le passage au FF ne fera rien gagner, car avant 400isos, même la dynamique est strictement comparable, d'autant qu'on n'a pas forcément besoin de visser à f/11 ou f/16 pour avoir le semblant d'homogénéité et la pdc suffisante de certains cailloux en FF. Pour faire mieux, il faut des trucs genre 21 Zeiss, 24 TS-E, 24 L II... Et autres fixes, car associer systématiquement paysage et UGA est une vision un peu réductrice et étriquée de la discipline, on peut aussi paysager au 300...
Entre le 17-55 IS et tous les autres zooms transtandard que j'ai eu entre les mains, même topo c'est bien ce 17-55 mon préféré et il se marie à merveille avec tous les 70-200 de la marque.

Donc à méditer, le mieux étant souvent l'ennemi du bien.

Il y a beaucoup de débats sur ce forum autour de la dichotomie aps-c versus FF. Et moi ma marotte c'est de pousser les gens à réfléchir posément sur ce que chaque choix implique au choix suivant...

Pour vraiment faire mieux en FF, il ne suffit pas de changer de boîtier, il faut aussi lui donner les cailloux qui expriment ce mieux et accepter le poids et l'encombrement supplémentaires, jusqu'à 2 kilos pour les mêmes cadrages et le même A4, le même commentaire binaire j'aime ou j'aime pas sur FB...

Alors, il se peut que l'on vienne te parler des ozizos, aaahhhhh, les ozizos... Il faut croire que les photographes qui faisaient 80% à 90% de leurs tofs à moins de 400isos sont tous morts ou en maison de retraite. Les djeun's, ils font tous du ozizos et les artistes qui font de vraies photos, pareil...

Bon courage et la bise de Tata Sonia, elle est comme ça Sonia, c'est pas une artiste, mais elle parle pour toutes les Tatas Ginette du forum... (et oui, faut bien que quelqu'un représente la plèbe, les mannants et les bidochons photographiques... Qui a dit que Néo est un populiste???? )

PS: Non, je n'ai pas oublié de parler des performances AF, théoriquement, avec un bon niveau dans sa pratique, on est sensé voir les avantages et les inconvénients, si ce n'est pas le cas, on les découvrira vite...
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?


  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200



  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200



On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...


  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200




  • EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600




  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400




  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800




  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400





Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?


  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200




  • EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200




Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600



Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...


  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200




  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200




  • EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200




Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:


  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200



Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Alors, sans vouloir être méchant ni t'envoyer à la pêche, si tu parles de DXO, parle au moins de ce que tu comprends ou alors ne dis rien!!! Ne le prends pas comme une attaque perso, c'est juste que ça tombe sur toi, pas de bol. Désolé.

Le sport low lights iso dont tu mentionnes le faramineux chiffre de 2340 isos de netteté annoncée, Ô my God!!! Cet indicateur, pour ceux qui ont lu les protocoles et vraiment cherché à comprendre ce qu'il signifie, ce beau chiffre est uniquement celui jusqu'au quel on maintient une dynamique totale de 9 IL!!! En clair, la sensibilité maximum à laquelle on garde un peu plus que ce qui rentre dans un bon jpeg et éventuellement un bon papier en vue du tirage, avec une bonne imprimante, pour laquelle on aura chargé les profils. Aucun rapport avec la netteté... Aucun...

Ensuite, 20mps, c'est la définition du capteur, or 6D et 70D ont 20mpx tous les deux, la bonne question à se poser est de savoir avec quelle optique ils offriront respectivement la meilleure résolution et jusqu'à quelle valeur d'isos ils le feront avec le minimum de lissage envisageable et le maximum de dynamique exploitable...

Et les seulement 18mpx du 7D alors???

5496 x 3670
5568 x 3708
5360 x 3515

Dramatiquement moins grave, vu sous cet angle là...

Bien, maintenant, parlons de dynamique et de bruit:

Canon EOS 70D versus Canon EOS 6D versus Canon EOS 7D - Side by side camera comparison - DxOMark

Vous allez tous ouvrir les onglets MEASUREMENTS, puis SNR 18%, puis PRINT, surtout print qui compare tout le monde sur le même A4... Pas à 100% écran, soit le nez collé à 30cm sur un tirage grand comme un lit deux places... Et si au moins l'écran était calibré...

Ensuite, DYNAMIC RANGE, puis PRINT, cela vous permettra de constater de visu et toujours pour le même A4 que nous ne trouvons même pas un demi, 1/2 IL d'écart en dynamique totale avant 1600 isos...

Voilà, voilà, voilà...

Ensuite, peut-être parlerons nous de cailloux, de besoins et de pratique... Des fois on a besoin d'af, des fois pas...

Perso, pour un paysagiste, je recommande davantage un 10-22 sur un 700D qu'un 16-35 L II sur un 5DIII...

Pour quelqu'un qui fait du spotting avec un 100-400, du sport avec un éclairage suffisant et des fixes lumineuses genre 135 L ou 200 L, ou un bon 70-200 à f/2.8, à la rigueur un 300 f/2.8 d'occasion, pour faire un peu d'animalier aussi, je recommande un 7D, sauf si budget pour des 1DX, 400L, 500L et 600L, of course...

Et pour tous les généralistes désargentés, voulant se faire un peu plaisir, un peu de vidéo, les gosses, les vacances, la famille, un peu de sport sur le bord du terrain, un peu de paysage en voyage, de la proxy ou de la macro à l'occasion, un 70D...

Et surtout, surtout, des cailloux et des bons et de la lecture, beaucoup de lecture, suivie de pratique, beaucoup de pratique.

PS: J'ai commencé à faire cohabiter aps-c et FF du temps des 5D et 40D et je les ai tous renouvelés à chaque génération, je commence à me faire une toute petite idée du gap réel... Idem pour les cailloux, j'en ai passé une grosse soixantaine sur les 10 dernières années et je dois en avoir gardé une bonne moitié...
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Lol, c'est un peu le but... Les mecs qui disent faire du paysage, donc je comprends utiliser le capteur là où il a sa plus grosse dynamique et choisir un caillou pour son homogénéité, quand ils me parlent de 17-40 et de hauts isos, comment dire, je me poile... Et si en plus ils l'ont lu sur DXO... (on a eu récemment un farfelu qui nous a soutenu qu'il y a un monde entre 696 isos et 703 isos et que lui le voyait sur un tirage A4, ce qui justifiait de se passer du boîtier plus performant en A3... De son propre aveu il a fini par avouer ne rien comprendre aux onglets et ne jamais les avoir ouverts, bref se baser sur le score global... mais monsieur tient salon sur son blog... )

Bref, si vous voulez passer au FF pour enterrer votre aps-c + Toki ou 10-22, commencez à penser aux fixes L et aux Zeiss... Parce que certains zooms ont un effet... placebo... Normal, ils sont conçus pour le reportage pro, pas pour paysager... Encore faut il le voir et le savoir... L'admettre?

Alors oui, gardez vos sous pour ce qui compte et les frustrations pour une autre fois.

Idem 17-55, il reste mon zoom de prédilection sur cette plage de focales et aux sensibilités usuelles. Le 24-105 ne fait pas mieux. Aussi bien pourquoi pas, mais pas mieux. Et le 24-70? Le mien me coûtait 300€ par voyage au SAV, histoire de pas avoir des coins tout mous... Si j'avais su, je serais resté bien tranquille avec mon petit 28-75 Tamy...

Mais le FF, le cercle rouge... Bref, un jour, on en revient et on relativise. Il y du très bon et du bon, parfois même, des citrons...
ICI POUR CE QUI EST DU BRUIT A OZIZOS: https://www.eos-numerique.com/forums...lont-s-245953/